Присъда № 125 от 12.03.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към Присъда № 125, обявена на 12.03.2024г. по НОХД № 6175/2023 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав Съдебното производство по делото е образувано по обвинителен акт на Софийска районна прокуратура, с който са повдигнати обвинения, както следва:

На Е. К. А., ЕГН **********, за това, че на 22.11.2022г. в гр.София, на неохраняем обособен паркинг до спортна зала „Спартак“, находяща се на бул.

„Арсеналски“ 4, в съучастие като извършител с В. И. П. /извършител/ в условията на посредствено извършителство чрез А. Д. С., е отнел чужда движима вещ – лек автомобил марка ******************, рама №****************** на стойност 4300 /четири хиляди и триста/ лева от владението на Д. К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за извършването на кражбата е използвано моторно превозно средство - специален автомобил /репатрак/ марка „****************** и предмет на кражбата е моторно превозно средство – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и т.12, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и На В. И. П. ЕГН **********, за това че на 22.11.2022г. в гр.София, на неохраняем обособен паркинг до спортна зала „Спартак“, находяща се на бул. „Арсеналски“ 4, в съучастие като извършител с Е. К. А. /извършител/ при условията на посредствено извършителство чрез А. Д. С., е отнел чужда движима вещ – лек автомобил марка ******************, рама №****************** на стойност 4300 /четири хиляди и триста/ лева от владението на Д. К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за извършването на кражбата е използвано моторно превозно средство - специален автомобил /репатрак/ марка „****************** и предмет на кражбата е моторно превозно средство – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и т.12, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Съдебното производство по делото е проведено по реда на Глава XX от НПК и в хода на същото двамата подсъдими са участвали лично.

Още в разпоредителното заседание, защитникът на подс. Е. А. е направил искане за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, предвидени в Глава 29 или Глава 27 НПК, но подписано споразумение по отношение на този подсъдим не е депозирано пред съда, с оглед на това, че причинените от инкриминираното деяние вреди не са били изцяло възстановени. Липсвали са и предпоставките за обсъждане възможността за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, с оглед разпоредбата на чл.370, ал.3 НПК, която предвижда когато подсъдимите са повече от един, съкратено съдебно следствие да се допуска само ако условията по тази глава са налице за всички подсъдими, предвид искането на 1 подс. В. П. и неговия защитник за разглеждане на делото по реда на Глава 20 от НПК.

В хода на съдебните прения, представителят на СРП поддържа повдигнатите обвинения срещу двамата подсъдими, считайки ги за доказани, както от обективна, така и от субективна страна от събраните в досъдебното производство и проверени в хода на съдебното следствие разпити на свидетелите А. СК., В. Т., Д. Д., също така и от изготвената СОЕ.

Представителят на прокуратурата счита, че събраните по делото доказателства по несъмнен и безпротиворечив начин установяват всички съставомерни признаци на извършеното престъпление и преценени в своята съвкупност водят до извод, че подсъдимите са извършили престъплението, за което са предадени на съд. Обясненията на подсъдимия В. П., дадени в хода на съдебното следствие оценява като негова защитна теза, с която същият цели благоприятното приключване на процеса за него, с оглед на което предлага да не се вземат предвид.

При индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимите, като отегчаващо вината обстоятелство предлага да се вземе предвид, че подсъдимия В. П. е извършил престъплението в изпитателен срок на предходно осъждане.

Подсъдимия Е. А. моли да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, като на същият бъде определено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, което да се отложи с три години изпитателен срок, който счита, че ще изпълни както специалната, така и генералната превенция по смисъла на чл.36 от НК.

Подсъдимия В. П. моли да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по ОА и да му се наложи наказание две години лишаване от свобода. Моли съдът да приложи чл.68 от НК, като присъедини наложеното на подсъдимия наказание по предходното осъждане, тъй като деянието е извършено в изпитателен срок.

На осн. чл. 189 от НПК направените разноски по делото предлага да бъдат възложени на подсъдимите.

Защитникът на подс. Е. А. – адв. А. също счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които уличават подзащитния му Е. А. в извършване на деянието, за което е обвинен, а именно противозаконно отнемане на автомобил.

Акцентира на факта, че от самото начало подс.Е. А. е признал вината си, че са имали желание да спестят съдебно време за разглеждане на делото, но по независещи от тях причини това не се случило, имайки предвид направеното искане за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, предвидени в НПК.

Счита, че по делото са налице смекчаващи вината обстоятелства по отношение на Е. А., а именно обстоятелството, че автомобилът, който е бил 2 отнет е бил във видимо лошо състояние, което го е мотивирало да пристъпи към отнемането, считайки, че е неизползваем. Освен това сочи, че отнетият автомобил е намерен от органите на досъдебното производство и приобщен като веществено доказателство по делото и ще бъде върнат на неговия собственик. С оглед на това, предлага наказателната репресия по отношение на неговия подзащитен да бъде по-ниска.

Посочва, че подс. А. има зависимост към наркотични вещества, която счита, че е довела до отпадане на неговите задръжки и е улеснила вземането на решение за извършване на престъплението. Начина на извършване на деянието, а именно чрез предоставяне на лична карта и разкриване на самоличност, според защитника обосновава вярата на подс. А., че автомобилът е бил изоставен и няма да му се търси сметка за това деяние.

Моли да се вземе предвид и фактът, че към момента на извършване на деянието подзащитния му не е бил осъждан. С оглед на обстоятелството, че към момента същият е задържан по друго дело, моли да му се определи ефективно наказание, което да е под една година лишаване от свобода.

Защитникът на подс. В. П. – адв. А., моли на осн. чл. 304 от НПК подзащинтият му да бъде оправдан, поради това, че деянието не е извършено от него и не е извършено виновно, описвайки установената според него фактически обстановка по делото.

Смята, че престъплението, за което е обвинен не е доказано нито от обективна, нито от субективна страна. Поддържа, че подсъдимият В. П. не е осъзнавал, че действа заедно с подсъдимия Е. А. в общ умисъл, поради това, че не е знаел, че се извършва кражба на въпросния лек автомобил.

Подробните обяснения, дадени от подс. П. счита, че следва да се кредитират с доверие, поради това, че въпросното свое участие той е заявил и при разпита си в качеството на свидетел в хода на ДП.

Сочи, че подс. П. не се признава за виновен по повдигнато му обвинение и счита, че не е доказано по безспорен начин неговото участие, поради което намира, че следва да бъде оправдан, на осн. чл. 304 от НПК.

Подс. А. моли за снизходителност от съда при определяне на размера на наказанието му, а в последната си дума моли да се постанови ефективно изтърпяване на същото.

Подс. П. не се възползва от правото си на лична защита, а в последната си дума моли да бъде оправдан.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С в и д е т е л я т Д. К. С. притежавал лек автомобил марка

******************, рама №******************, като през м. юни 2022г. паркирал същия в гр.София, на неохраняем обособен паркинг до спортна зала „Спартак“, находяща се на бул. „Арсеналски“ 4 . В автомобила св. С. оставил 3

СРМПС част I и II и го заключил.

На 22.11.2022г. обвиняемият Е. А. се намирал в близост до паркирания лек автомобил марка ****************** с рама №****************** и решили да го отнеме, като се разпореди с него. С него е бил и подс. В. П., който обаче не е бил наясно с така взетото решение от подс. А., тъй като последният му казал, че автомобилът е на негов познат и ще бъде извозен до „автоморга“.

За целта, още преди да се срещна с подс. П., подс. В. А. се свързал със св. А. Д. С., който бил публикувал обява в сайта OLX, че изкупува излезли от употреба автомобили, и се уговорили да се срещнат на мястото, на което бил паркиран автомобила, собственост на св. С..

Преди да дойде на мястото на срещата, св. С. поискал от Е. А. да му изпрати снимки на автомобила и локация на местонахождението му, но тъй като телефонът на А. не е бил смартфон и нямал инсталирано приложение „Вайбър“ и възможност за изпращане на локация, той помолил подс. В. П. да направи снимки на въпросния автомобил и да ги изпрати на св. С., както и локация на местоположението. Подс. П. се съгласил и изпълнил молбата му, като от собствения си телефон изпратил на св. С. по приложение „Вайбър“ снимки на горепосочения автомобил и локация на местоположението.

Около 16.00 часа на 22.11.2022г. св. С. дошъл на неохраняемия обособен паркинг до спортна зала „Спартак“, находяща се на бул.

„Арсеналски“

4 със специален автомобил

/репатрак/ марка

„******************. Там се намирал подс. А., а на известно разстояние от него – подс. П.. Автомобилът бил отключен по неустановен начин.

Подс. Е. А. посочил на св. С. автомобила и му заявил, че не разполага с ключ за него, тъй като той се намира в предишния собственик, който от бил заложил автомобила при него. Св. С. не се усъмнил в истинността на заявеното от подс. А., тъй като автомобилът изглеждал занемарен и неизползваем.

Като продажна цена за автомобила между подс.Е. А. и св. С. била договорена сумата от 400 лева, без катализаторите, тъй като св. С. не проявил интерес към тях и казал, че могат да бъдат демонтирани от А..

На място бил съставен и подписан договор за покупко-продажба, в който подс. А. попълнил личните си данни и се подписал. Предоставил на св.

С. и Свидетелствата за регистрация на МПС, част I и част II. След това св. С., с помощта на подс. А. и подс. П., натоварил лек автомобил марка ******************, рама №****************** на специалния автомобил /репатрак/ марка ******************, модел ******************“ с ****************** и го закарал до парцел в ******************, където се намирала автоморга „******************. По време на товаренето се разбрали, че след няколко дена, подс. В. П. ще отиде в горепосочената автоморга, за да демонтира катализаторите на автомобила, за да бъдат 4 продадени отделно, тъй като подс. А. е казал, че той няма възможност да отиде.

На следващия ден, св. С. публикувал обява в сайта OLX и продал части от инкриминирания автомобил. На 24.11.2022г. в автоморгата дошът подс. П. и демонтирал катализаторите на автомобила.

На 26.11.2022г. св. С. установил, че лек автомобил марка ******************, рама №****************** липсва от мястото, на което бил паркиран и сигнализирал на тел. 112, но не посетил 04 РУ-СДВР за подаване на заявление. На 05.12.2022г., докато разглеждал обяви в сайта OLX, свидетелят разпознал автомобила си на публикувана от св. С. обява, поради което подал заявление в 04 РУ-СДВР.

В автоморга „******************, находяща се в ****************** в гр. София било извършено претърсване и изземване, при което лек автомобил марка ******************, рама №****************** бил иззет с липсващи части.

От заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на лек автомобил марка ******************, рама №****************** е 4300 лева.

По доказателствата.

Така описаната фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прие за установена въз основа на следните доказателства, доказателствени средства и способи на доказване:

- показанията на свидетелите Д. К. С. /дадени пред настоящия състав и в ДП, които са приобщени чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 НПК/, А. Д. СК. /дадени пред настоящия състав и в ДП, които са приобщени чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 НПК/, В. Й. Т. /дадени в хода на ДП и приобщени чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 НПК/ и Д. М. Д. /дадени в хода на ДП и приобщени чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 НПК/ и обясненията на подс. В. П., дадени пред настоящия съдебен състав;