Решение № 41 от 09.10.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Котел, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20242210200106 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. П. З. срещу НП № 24-0287-001717/06.08.2024 г. на Началник РУ Котел към ОД МВР гр.Сливен, с което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му са наложени административни наказания: глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Иска НП да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят и неговият пълномощник – адв. В. М., поддържат жалбата и искат НП да бъде отменено изцяло.

В с.з. наказващият орган не изпраща представител. Представено е становище на юрисконсулт Конарева, с което пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 27.07.2024 г. в гр. Котел на паркинга на хотел „Балкантурист“ жалбоподателят управлявал лек автомобил Нисан „Примера“ с рег. № ************, собственост на В. К. с ЕГН **********. При движение на заден ход, удря спрелия от ляво до него лек автомобил Тойота „Аурис“ с рег.

№ ************, след което напуска местопроизшествието и се укрива в дома си, без да уведоми компетентните органи.

1

За извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 731882/27.07.2024 г., с който извършеното нарушение било квалифицирано по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, но той е отказал да го подпише.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 240287-001717/06.08.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН бл. № 731882/27.07.2024 г., НП № 24-0287001717/06.08.2024 г., кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Б. В. и Н. Н..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

НП е необосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа обстановка не се подкрепя със събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл.

52 и следващите от с. з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити.

В административно-наказателното производство е допуснато неправилно приложение на материалния закон.

В хода на административнонаказателното производство е установено по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на правилата за движение.

От АУАН и НП се установява, че полицейски служители са посетил пътнотранспортното местопроизшествие възникнало на посоченото по горе 2 място. Жалбопод. не спори, че е ударил автомобилите. Не спори, и че се е прибрал в домът си, т.к. нямало пострадали хора.

За това нарушение АНО незаконосъобразно и неправилно е подвел деянието като нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.а от ЗДВП и му е наложил наказание по чл. 175, ал. 1, т. 5 от с. з. Посочената разпоредба санкционира лице, което при наличие на пострадали хора от

ПТП напуска местопроизшествието.

В случая пострадали хора няма има материални щети, като не са събрани доказателства относно обстоятелството имало ли е съгласие или не относно обстоятелствата при които е настъпило ПТП. Задължение на жалбопод. би било ако е имало несъгласие относно обстоятелствата при които е станало ПТП. В тази хипотеза е следвало той да остане до идването на полицаите.

В случая жалбопод. е бил сам, ударил е паркирани МПС и не е имало разногласия относно ПТП, т.к. водачите на автомобилинте не са били до тях.

Настъпило е ПТП с материални щети. Не е имало пострадали хора или други участници в ПТП за да се налага да се уведомяват контролни служби.Евентуално нарушението би било по чл.123 ал.1 т.3 б.а, б или в от ЗДвП, но съдът няма право да гадае или предполага, т.к. един осъдителен акт не може да почива на предположения.

Съдът прие, че следва да отмени НП , т.к. описаното в АУАН и НП деяние не е нарушение по посочения в тях текст.

Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0287-001717/06.08.2024 г. на Началник РУ Котел към ОД МВР гр.Сливен, с което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на К. П.

З. с ЕГН ********** със съд адрес гр. Котел ул.************ чрез адв. М., му са наложени административни наказания: глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца като 3

НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4