Решение № 9604 от 21.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9604 гр. София, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОА. Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110106618 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от ............ ЕАД срещу С. В. Б. с искане да бъде признато за установено, че дължи следните суми: 436,95 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия в топлоснабден имот - .............аходящ се в гр. .................. в периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., сумата от 64,02 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 18.08.2022г., 15,77 лева, цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., 3,25 лева, мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.08.2019г. до 18.08.2022г., ведно със законната лихва върху главниците от 29.08.2022г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 46721/2022г. по описа на СРС, 25-ви състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди в качеството му на собственик на топлоснабдения имот, като за процесния период е консумирал топлинна енергия на процесната стойност, но не я е заплатил. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. В. Б. чрез назначения особен представител адв. А. С., с който се оспорват предявените искове.

Оспорва, че е собственик или вещен ползвател на имота. Оспорва да е страна по облигационно правоотношение, въз основа на което да придобие качеството „потребител на топлинна енергия“. Посочва, че в представеното удостоверение са посочени наследниците на .............., който е починал на 01.02.1999г., като наследник по закон на починалото лице е 1 била и съпругата му, която е починала след него на 27.10.2005г. Следователно, през нейния патримониум била преминала част от наследството на .............. като ищецът не представил доказателства, че последната няма други наследници извън ............. и С. Б.. Навежда твърдения, че съгласно приложения към исковата молба протокол от събрание на етажната собственост от сграда, находяща се на адрес: .................. проведено на 28.08.2002г., като собственик на апартамент № 15 в сградата било посочено лицето .............. с ЕГН **********. В същото време, към исковата молба било приложено удостоверение за наследници, от което било видно, че С. В. Б. се явява наследник по закон на .............. с ЕГН **********. Следователно, ответникът в настоящото производство не се явява наследник по закон на собственика на имота към датата на провеждане на събранието на етажната собственост 28.08.2002г. Нещо повече, наследодателят на С. В. Б. не би могъл да бил собственик на имот в тази сграда към датата на присъединяването й към топлопреносната мрежа през 2002г., тъй като видно от представеното удостоверение за наследници, .............. с ЕГН ********** бил починал през 1999г., поради което исковете били насочени срещу лице, което не притежавало надлежна процесуална легитимация. Навежда твърдения, че процесният апартамент бил необитаем и нямал отоплителни тела, както и монтирани топломери. Посочва, че в общите условия на ищцовото дружество не била предвидена уговорка за начисляване на лихви върху суми, дължими за услугата дялово разпределение, от което следвало, че лихви се начисляват едва след покана от кредитора към длъжника съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Посочва, че доказателства за отправена покана от страна на ищеца не били ангажирани. Релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

Третото лице-помагач на страната на ищеца- „.............“ ООД, не е взел становище по основателността на предявените искове.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.

За да бъдат уважени исковете ищецът следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния имот, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност; а също така изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е и да докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, съдът намира следното. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на 2 ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната, различни от тези в общите условия /чл. 150, ал. 1 и ал. 3 от ЗЕ/. С оглед на така установената законова уредба на договора за доставка на топлинна енергия за битови нужди се налага заключението, че страните по неформалното правоотношение са законово уредени – собственикът или титулярът на вещното право на ползване. Извън този кръг от лица, свободата на договаряне позволява страни по облигационното правоотношение да бъдат и трети за собствеността лица по съглашение с доставчика на топлинна енергия, каквито в настоящата хипотеза не се установяват.

В конкретния случай по делото е представено удостоверение за наследници на .............., ЕГН **********, видно от което същият е починал на 01.02.1999г. и е оставил за свои законни наследници неговата съпруга- .................., и неговите деца- .................... и С. В. Б..

Представено е писмо от Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел „Общински приходи- Възраждане“ от 02.02.2018г., в което е посочено, че .............., ЕГН ********** е подал декларация по чл. 14 ЗМДТ за имот, находящ се на адрес: гр. ..................

Приложено е извлечение от декларация с вх. № 20554/16.03.1998г. от .............., ЕГН **********, в което е посочено, че е декларирана собственост върху имот- .............аходящ се в гр. ...........

Приет е списък на етажни собственици към Протокол от 28.08.2002г. от проведено ОС на етажните собственици от сграда, находяща се на адрес: гр. ............. са записани имената на .......... и ЕГН **********.

Представен е списък към Протокол № 6 от 20.03.2012г. от проведено ОС на етажните собственици от сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Сердика, № 20, вх. 1, като за ..............., аб. № 93176 са записани имената на .............. и е положен подпис.

Постъпило е писмо от ...................“, в което е посочено, че с Доклад от 25.11.1966г. и Доклад от 08.09.1969г. срещу отчужден имот, находящ се на ул. „............ на отчуждения собственик .......... било определено да бъде обезщетен с жилище - .............а .............. /сега ж.к. „Сердика“/. Посочено е, че през този период не са били издавани заповеди по чл. 100 ЗТСУ, а нотариални актове за собственост по реда на чл. 55 ЗПИНМ. Приложена е декларация от .........., с която е избран за обезщетение апартамент № 15, ет. 4, Баталова воденица, бл. 20. В декларацията е посочено, че .............. има син – ........................ на 18 години и дъщеря- С. на 14 години.

Прието е удостоверение за наследници на .................., ЕГН **********, от което се установява, че същата е починала на 27.10.2005г. и е оставила за свои наследници.................... и С. В. Б..

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че .............., ЕГН **********, е подал декларация по чл. 14 ЗМДТ, в която е посочил, че е собственик на процесния апартамент, което представлява признание за декларираните в нея обстоятелства.

3

Действително, подадената декларация не съставлява титул за собственост, но това не я лишава от доказателствена стойност, а вменява в задължение на съда да извърши съвкупна преценка на всички ангажирани по делото доказателства, твърденията и възраженията на страните, както и направените от тях оспорвания. В конкретния случай приетата декларация не е оспорена от ответника, респ. не са ангажирани никакви доказателства, които да опровергаят или разколебаят извънсъдебното признание на наследодателя на ответника, направено пред данъчната администрация относно принадлежността на правото на собственост по отношение на процесния имот. Още повече, в настоящия случай посоченото в декларацията се потвърждава от писмото от ...................“, а именно че .............. е бил обезщетен с жилище- ...............“/, както и приетата декларация от 14.09.1966г. Относно изложените съображения в писмените бележки следва да бъде посочено, че .............. е декларирал, че има син ........................ на 18 години и дъщеря С. на 14 години, което съответства изцяло на обстоятелството, че .............. е оставил за свои законни наследници син- ...................., и дъщеря- С. В. Б.. Към датата на подаване на декларацията /1966г./ ............. е бил именно на 18 години, а С. Б. на 14 години.

С оглед на събраната доказателствена съвкупност съдът намира, че по делото се установява, че .............., ЕГН ********** е придобил собствеността върху процесния имот, като след неговата смърт, същата е преминала върху законните му наследници- ...................а, .................... и С. В. Б., като ...................а е придобила 4/6 идеални части от процесния имот, а ............. и С. Б. по 1/6 идеална част. След смъртта на ...................а притежаваните от нея идеални части са преминали върху наследниците й по закон, като същите са станали съсобственици в процесния имот при квоти от по ½ всеки.

По делото не се твърди, респ. не се установява да е било налице разпореждане с имота през процесния период.

Поради гореизложеното с оглед на приетите по делото доказателства съдът намира, че по делото е безспорно установено, че ответникът е собственик на ½ идеална част от процесния имот, поради което е страна по неформално правоотношение по доставка на топлинна енергия за битови нужди и е пасивно легитимиран да отговаря за задълженията към ищцовото дружество за доставка на топлинна енергия до притежаваните от нея идеални части в съсобствеността, а именно за ½.

Относно топлоснабдяването на сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният имот, както и на самия имот, това обстоятелство също се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност, в частност от приетата съдебнотехническа експертиза и от документите, представени от третото лице-помагач. От заключението на вещото лице се установява, че за ............... липсва акт за разпределение на кубатурата или скица на имота, в ТР „Земляне“ имотът се водел с отопляем обем от 154 куб.м. Експертът е посочил, че радиаторите на стълбището на бл. 20 били демонтирани през 1996г. и на живущите не се начислявали суми за отопление на общите части. В списък за броя на живущите по апартаменти в бл. 20 на процесния адрес, съставен на 07.10.1974г., за ............... било посочено- „.............., .......... брой членове 6“. От заключението се установява, 4 че през исковия период, съвпадащ напълно с отчетни периоди 05.2019г./04.2020г. и 05.2020г./04.2021г. „.............“ ООД е разпределяла топлинна енергия за отопление на ............... само от една щранг-лира и от сградна инсталация, а потреблението на топлинна енергия за БГВ било по отчет на един водомер. Вещото лице е посочило, че цената на топлинна енергия за процесния период е 850,45 лева /840,12 лева, начислена сума по фактури по прогнозно потребление на топлинна енергия и 10,33 лева, сума по изравнения за доплащане от абоната/.