Определение № 54 от 13.02.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Шумен, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Частно наказателно дело № 20243600200016 по описа за 2024 година

Производство по чл. 243 от НПК.

Настоящото производство е образувано по жалби на Т. П. Г. и В. С. А. чрез повереника им – адв. Й.Ст. от ШАК, против Постановление на прекратяване на наказателното производство на Окръжна прокуратура – гр.Шумен от 29.11.2023 г. по досъдебно производство № 3/2023 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Шумен, водено за престъпление по чл. 343 ал. 4 от НК.

В жалбата на Т. П. Г. се излага становище за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление.

На първо място се сочат допуснати съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в ангажиране на наказателна отговорност на П. Т. Г. за престъпление по чл. 343 ал. 4 във вр. с чл. 342 ал. 3 б. „б“, във вр. с чл. 343 ал. 1 б. „в“ от НК, при липса на конкретизирано обвинение досежно точната индивидуализация на дееца, начина на извършване на инкриминираното деяние и при налични пороци в приобщените писмени доказателствени средства протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие от 23.12.2022 г. Въпросния протокол бил негодно доказателствено средство, тъй като бил изготвен след преместване тялото на пострадалия П. Т. Г..

Като следващо нарушение се сочи опорочаване на назначените съдебноавтотехническа експертиза и комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, тъй като същите били изготвени на база данните съдържащи се в огледния протокол, а последния бил изготвен след преместване тялото на П. Г..

На трето място – оспорва се извода на прокурора, че съдебноавтотехническата експертиза и комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза не влизат в колизия по между си. В първата експертиза било посочено, че водача в отхвръкнал по посока на първоначалната, траектория на автомобила /напред и наляво/, във втората било прието, че: „Тялото на водача Г., след първоначалното си движение 1 вдясно и нагоре, при последващото движение на автомобила, е изпаднало частично от него, като главата му е била затисната“.

На четвърто място – сочи се липса на пълнота на разследването по досъдебното производство, тъй като не бил издирен четвъртия човек в автомобила, който е управлявал, тъй като били наЛ. показания на трима свидетели. А в постановлението изобщо не били коментирани показанията на двама от тях – св. Р.Б. и Т.К..

На пето място – оспорват се показанията на св. Ж., че на местопроизшествието той не е видял четвърти човек. В тази връзка се твърди:

„Напълно се игнорира факта, че четвъртия човек може да бъде взет по пътя от ШЕЛ до местопроизшествието и направеното своевременно негово, укриване!

Изключително впечатление прави и таймера на видеозаписа, който е снет от Томбул джамия, който се разминава с астрономическото време не само с 1 час, но с 1 час и 4 минути! За 4 минути е възможно МПС да бъде спряно по пътя, да се качи четвърти човек и спокойно да си продължи пътя.“ На последно място – сочи се, че досъдебното производство е водено формално, необективно и едностранно. В тази връзка се излагат доводи за липса оценка думите на Й.Б. касаещи броя на лицата пътували в автомобила; за отказ да се съберат доказателства за входящи и изходящи разговори на множество посочени мобилни телефони и клетките в които са попаднали въпросните телефони при проведените разговори; отказ да се събере информация от Спешна /неотложна/ помощ в болници в гр. Варна, гр. Русе и гр. Нови пазар; неустановяване IP адреси на лица публикували коментари в интернет пространството за ПТП до Томбул джамия.

На база всичко изложеното се сочи извод за неправилна квалификация на деянието, осъществено при ПТП на 23.12.2022 г. при което са починали Й.

Б., Р. Я. и П. Г., като такова по чл. 343 ал.4, вместо деяние по чл. 342 ал. 3 от НК.

Прави се искане за отмяна на Постановление на ШОП от 29.11.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 3/23 г. на ОСлО и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването. Сочат се и доказателствени искания:

1. Да се изиска информация от мобилните оператори на 23.12.2023 г. в периода от 21.00 до 21.30 часа в коя клетка са попадали следните номера:

*****, ***** и *****.

2. Да се изиска информация от мобилните оператори в периода на 23.12.2023 г. в периода от 21.00 до 21.30 часа в коя клетка са попадали следните номера: *****,*****, ***** и *****.

3. Да с изиска информация от мобилните оператори в периода на 23.12.2023 г. в периода от 18.00 до 21.30 часа провеждани ли са разговори между ***** и *****.

4. Да се изиска информация от мобилните оператори в периода на 2

23.12.2023 г. в периода от 21.00 до 21.30 часа провеждани ли са разговори между ***** и *****.

5. Да се назначи допълнителна/повторна видеотехническа експертиза, като вещо Л. от Научно изследователски институт по криминалистика и криминология, гр. София към МВР да даде оТ.ор на следните въпроси:

5.

1. Да се установи: автентичен ли е записа на приложените по делото оптични носители?

5.

2. Последователен ли е записа и има ли манипулация чрез изтриване, наслагване, вкопиране на кадри във видеофайловете предоставени за изследване?

3.

Сверен ли е видеофайла от ШЕЛ с астрономическото време?

4. Да бъде идентифицирано Л.то, което управлява л.а. БМВ с ДК № ***** във всеки един от оптичните носители.

5. Да се опише детайлно и в последователност какво се вижда на записите от момента на настъпване на ПТП до окончателното приключване на записите, в това число да се посочат колко лица изхвърчат от МПС и в каква посока /по метода на увеличаване, изсветляване и спиране на записа/ и стопират кадрите и изготви снимков материал.

6.

Има ли четвърти човек, който изпада от МПС?

6. Да се назначи тройна автотехническа експертиза, която на установи:

6.1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?

6.2. Да се определят местата на водача и пасажерите в МПС.

7.

2. Да бъде назначена нова ДНК експертиза и вещо Л. при Научно изследователски институт по криминалистика и криминология, гр.

София към МВР да се произнесе по следните въпроси:

7.

1. На колко лица принадлежи намереното чуждо ДНК по натривките?

7.2.Да се извърши нов анализ, от който да е видно дали има налично ДНК на лицата И.И. и Т. Г..

7. Да се изиска в пълнота информация от Спешна помощ, респективно неотложна помощ от болници в гр. Русе и гр. Варна за периода от 21.00 ч. на 23.12.2022 г. до 21.00 часа на 24.12.2022 г. за наличието на лица, които са потърсили медицинска помощ в резултат на ПТП, с посочване на имената.

9. Да се установят ай-пи адресите от електронния сайт Шум.бг и 3 публикацията „БМВ-то от инцидента с 3 жертви до Томбул джамия се движило със 126 км/ч.“ и да бъдат разпитани лицата направили коментарите на: 16.08.2023 г. в 17.06 часа, 22.51 часа, 22.55 часа; 17.08.2023 г. в 00.11 часа, 00.23 часа, 07.36 часа, 11.16 часа, 16.30 часа, 20.45 часа и 18.08.2023 г. в 01.33 часа.

В жалбата на В. С. А. се излагат доводи идентични на тези изложени в жалбата на Г.. Допълнително като допуснато съществено нарушение на процесуални правила на досъдебното производство се сочи ограничаване процесуалните права на пострадал, т. е. А. – отказан достъп до материалите по досъдебното производство. Прави се искане за отмяна на постановлението на ШОП и връщане на делото за допълнително разследване в светлината на чл.

342 ал. 3 б. „в“ от НК, като дееца бъде точно индивидуализиран.

Жалбите са подадени в срока по чл. 243 ал. 3 от НПК и от лица имащи право на жалба.

След като се запозна с доводите изложени в жалбите и събраните доказателства по досъдебно производство № 3/2023 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура гр. Шумен съдът намира жалбите за процесуално допустими, а разгледани по същество за частично основателни.

Досъдебно производство № 3/2023 г. по описа на ОСлС - Шумен било образувано и водено срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 343 ал. 4 във вр. с чл. 343 ал. 1 б. „в“ и вр. с чл. 342 ал. 3 б.

„б“ от НК1 б. „б“ от НК във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.

С Постановление от 29.11.2023 г. прокурор при ШОП е приел, че е извършено престъпление по чл. 343 ал. 4 във вр. с чл. 342 ал. 3 б. „б“ и вр. с чл. 343 ал. 1 б. „в“ от НК, но дееца е починал, което е дало основание на прокурора да прекрати наказателното производство на осн. чл. 21 ал. 1 т. 4 от НК.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел следната обстановка:

На 23.12.2023 г. Р.Л. Я. на 13 г. и Й.Б.П. на 16 г. имали уговорка да се срещнат при кафе „Лаваца“ в гр.Шумен. Около 20 – 20. 15 ч. Р.Л. излязла с такси от дома си, като казала на майка си св. Е.А., че ще се среща с Й.Б.. Р.Л. имала вечерен час до 22 ч. По същото време в района на магазин „Ивет“ Й.Б. била с майка си св. Н.Г., на която казала, че имала уговорка да се срещне с Р.Л. в кафе „Лаваца“ и двете се разделили. След това, Б. влязла в кафето, но нямало свободни места. След като управителят на заведението св. П.Г. и казал, че не може да осигури маса, тя излязла. Около 21. 16 ч. двете момичета се срещнали и двете отишли на бензиностанция „Шел“, находяща се на бул.

„Симеон Велики“. Момичетата се отправили към стационарния компресор на бензиностанцията. В това време на бензиностанцията през нейния изход / от там било забранено влизането с автомобили/ влязъл лек автомобил двуместен 4 кабриолет марка БМВ с рег. № *****, чиито собственик и водач бил П. Т. Г. на 24 г., който бил обут с бели спортни обувки и облечен с червено яке. Той имал уговорка да се срещне вечерта с двете момичета на кафе „Лаваца“. Той се познавал с двете момичета от около две седмици. Вечерта, св. А. и Г. се чули по телефона около 30 минути преди настъпване на произшествието.

Двамата имали уговорка да се срещнат, тъй като Г. казал, че ще бъде с двете момичета. А. вече имал друга уговорка и отказал. По същото време в 21. 16.

43 ч. от посока новата поликлиника по бул. „Симеон Велики“ в бензиностанцията пристигнали Р.Л. и Й.Б. и се отправили към автомобила на Г.. Г., без да слиза от автомобила, отворил предната лява врата и разговарял с Р.Л.. След това Р.Л. отворила дясната и се качила в автомобила, като водача все още бил с отворена предна лява врата, но не е слизал от него. В 21.18.02 ч.

Й.Б. също се качила в автомобила през дясната врата, като през това време, шофьорската врата била още отворена и водачът не е слизал от нея. В 21:18:21ч автомобилът със затворени врати потеглил, като излязъл от бензиностанция „Шел“ в 21.18.38 ч. по улица „Цар Асен I-ви“ и на кръстовището с бул. „С. Велики“ завил в посока „Томбул джамия“ на ляво по бул. „Симеон Велики“.

В 21.19.20 ч. същия автомобил навлязъл в кръстовището на бул.

„Симеон Велики“ и ул. „Ген Столетов“ със скорост от 128 км/ч. В същото време към същото кръстовище от ул. „Ген Столетов“ се приближил със своя автомобил и св. К. Ж.. В това време в 21.19.23 ч. л. а. БМВ започнал да се движи с дясната си странична част напред, след което с дясната си странична част се ударил в електрически стълб, разположен в средата на двете платна за движение на бул. „Симеон Велики“. След това започнала ротация на вече катастрофиралия автомобил по посока часовниковата стрелка след удара в стълба, при което тялото на Й.Б. излетяло от автомобила и паднало на пътната настилка. В същото време тялото на Р.Л., изпаднало от автомобила в близост до стълба на разделителния остров между двете платна за движение на бул.