Решение № 1176 от 31.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1176 гр. Варна, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110201341 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на „Крафт крю" ЕООД, против Наказателно постановление № 03-2201251/04.01.2023г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда"Варна, с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.11, ал.1, т.3, вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Дружеството – жалбоподател счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и издадено в нарушение на процесуалните правила.

Намира, че в акта и в издаденото въз основа него наказателно постановление не са надлежно посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, а също и доказателствата, които го установяват. Изтъква, че релевантните за отговорността му факти следва да се съдържат в наказателното постановление, а не да се извличат от показанията на свидетелите. Поддържа, че в наказателното постановление не са отразени никакви факти, въз основа на които да се формира извод, че лицето К. Т. С. е била работник на дружеството. Изразява становище, че със задължението за провеждане и документиране на инструктаж е бил натоварен КРЗ „Одесос". Привежда доводи за несъответствие между възприетата от наказващия орган фактическа обстановка и сочената за нарушена законова разпоредба, както и за незаконосъобразно определяне на наложената му санкция. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В условията на евентуалност моли наказанието да бъде определено по реда на чл.415в от КТ, в минималния допустим размер.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, не изпраща представител.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че отговорността на дружеството е ангажирана законосъобразно. Моли за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 28.09.2022г. бил сключен Договор №304-2022 между Кораборемонтен завод "Одесос" АД-Варна като възложител и „Крафт Крю" ЕООД като изпълнител, по силата на който последното приело да извършва товаро-разтоварни операции, свързани с почистването на ремонтиращите се в завода кораби.

За изпълнението на дейността си и задълженията по договора въззивното дружество ангажирало работници, с които обаче не били сключени съответни трудови договори.

На 24.11.2022г. св. Б. А. Д. - инспектор в Дирекция „Инспекция по труда"-Варна извършил проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на „Крафт Крю“ ЕООД на територията на кораборемонтен завод „Одесос“ в гр.Варна, Островна зона, където дружеството изпълнявало договорните си задължения.

На кей №6 проверяващите установили десет лица, които се занимавали с почистване на палубата на моторен кораб "Сий лайън", между които било и лицето К. Т. С..

Същата била поканена да попълни Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство.

С. отразила в декларацията, че работи в „Крафт Крю" ЕООД на длъжност общ работник-чистач, с определено работно време и уговорено дневно трудово възнаграждение.

Посочила като място на работа-КРЗ „Одесос", кей №6 и кораб „Сий лайън".

Инспекторите преценили, че действителните отношения между лицето и дружеството са такива между работник и работодател, поради което още в деня на проверката-на 24.11.2022г., издали постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между К.С. и „Крафт Крю" ЕООД.

До дружеството била изпратена призовка, с която се изисквало представянето на трудовите досиета на установените да полагат труд лица, а също и инструктажни книги.

Призовката била получена от упълномощен представител на дружеството на 01.12.2022г., който представил в указания му срок Книга за инструктаж, Приложение №1, в която обаче не било документирано провеждането на начален инструктаж на лицето К.С..

Във връзка с тези констатации на 08.12.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на въззивното дружество за това, че като работодател е допуснало до самостоятелна работа лицето К.С., на длъжност „чистач/хигиенист", без да е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в 2 книгата за инструктаж. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, след което бил изпратен на адреса на седалището му с обратна разписка и бил получен от надлежно упълномощен представител на 13.12.2022г. Писмени възражения по акта не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт на 04.01.2023г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на санкционираното дружество било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на чл.11, ал.1, т.3, вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от разпита на свидетеля Б. А. Д., както и от приобщените от АНП писмени доказателства.

Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

По делото не е установено наличието на данни за предубеденост или заинтересованост на проверяващия, поради което твърденията му следва да бъдат приети за обективни и правдиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена от процесуално легитимирано лице в съответните за това срокове, поради което същата подлежи на разглеждане от гледна точка на нейната основателност.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

Действително, съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, на основание Заповед № 3-0693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда". Актът законосъобразно е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана (връчена на упълномощено лице на 02.12.2022г.) не се е явил такъв за съставяне на АУАН. Актът, макар и изпратен по пощата, е достигнал до санкционираното лице, което е успяло да организира съответно и своевременно защитата си и макар че не е подало възражение срещу акта, е депозирало жалба срещу издаденото наказателно постановление.

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са 3 приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

Съдът констатира, че като нарушена е посочена нормата на чл.11, ал.1, т.3 от Наредбата, която установява задължение за работодателите да осигуряват провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието.

В случая обаче в обстоятелствената част на НП не се твърди К.С. да е работещ от друго предприятие. Налице е следователно противоречие между описанието на нарушението и сочената за нарушена норма, което затруднява санкционираното лице да разбере извършването на какво деяние му е вменено. Несъответствието не може да бъде преодоляно по реда на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, тъй като внася неяснота по фактите, срещу които следва да се защитава нарушителя. Допуснатото противоречие несъмнено накърнява правото на защита на дружеството и обуславя на самостоятелно основание отмяната на атакуваното наказателно постановление.

За пълнота по приложението на материалния закон, съдът установи следното:

Разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд задължава работодателите да осигуряват провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време.

Съгласно ал.5 на цитираната норма инструктажите, проведени по реда на Наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно Приложение № 1.

От своя страна чл.12, ал.1 от Наредбата предвижда, че на лицата, които постъпват на работа, се провежда начален инструктаж, като по силата на втората алинея на цитираната норма такъв следва да бъде проведен в деня на постъпване на работа.

В конкретния случай с лицето К.С. не е бил сключен трудов договор. Св.Д. обаче е категоричен, че С. е чистела борда на кораба със съответни пособия.

В попълнената от нея декларация С. на собствено основание е удостоверила, че работи в „Крафт Крю“ ЕООД на длъжност общ работник, с място на работа-КРЗ „Одесос", кей №6 и кораб „Сий лайън". На дружеството е била връчена призовка, с която е указано представянето на определени документи от работодателя, включително и трудово досие на посоченото лице, без да бъдат направени възражения пред проверяващите, че С. не работи за дружеството или че работи за друго дружество. Няма данни освен това дружеството да е обжалвало постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение.

При това положение съдът приема, че на процесната дата лицето К.С. действително е полагало труд за въззивното дружество, макар и към този момент с нея да не е имало сключен трудов договор.

След като С. е извършвала функции по почистване на обект, на който въззивното 4 дружество е изпълнявало договорните си задължения, под контрола и съобразно изискванията на дружеството, съдът приема, че се касае за прикрити трудови отношени.

Следователно на лицето е следвало да бъде проведен и съответно документиран начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Няма данни С. да е полагала труд за дружеството преди датата на проверката, като подобни твърдения не са наведени и от наказаното дружество, поради което следва да се приеме, че тя е започнал да изпълнява трудовите си функции на 24.11.2022г. и на същия е следвало да бъде проведен начален инструктаж на тази дата.

Дружеството е било задължено по силата на посочените разпоредби да осигури провеждането на начален инструктаж на работника, извършването на който да бъде документиран в Книга за инструктажи, съгласно Приложение № 1 от Наредбата. Не се спори между страните, че на процесната дата не е отразено провеждането на ежедневен инструктаж на работника в съответна Книга за ежедневен инструктаж, оформена и водена по нормативно установения образец.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче съдът намира, че административнонаказателната отговорност не е насочена към надлежния за това субект.

Действащата правна уредба възлага на работодателя задължението да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа.