Решение № 173 от 09.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Велико Търново, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20234110200184 по описа за 2023 година

Производство по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** от гр. Велико Търново, представлявана по пълномощие от адв. ***, против Наказателно постановление № 22-1275-001811 от 07.12.2022 г. на Началника на Сектор ПП Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, с което за нарушения на чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 и чл. 175, ал.

1, т. 5 от с.з. са й наложени административни наказания съответно "глоба" в размер на 20.00 /двадесет/ лева и "глоба" в размер на 50.00 /петдесет/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от един месец. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 719739 от 13.10.2022 г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на сектор ПП при ОДМВР Велико Търново констатирали нарушения на разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, извършени от жалбоподателката и 1 изразяващи се в това, че на 13.10.2022 г., в 17:10 часа, в гр. Велико Търново, на ул. "Никола Габровски“, до номер 68, в посока към улица „Магистрална“, управлявала лек автомобил марка БМВ, модел ИЗ, цвят сив, с регистрационен номер ВТ 49 53 КХ, собственост на ***, като не контролирала непрекъснато управляваното от нея МПС и в дясно по посоката си на движение блъснала паркиран лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, цвят светло син металик, с регистрационен номер ВТ 64 11 ВТ, като при сблъсъка той се преместил и блъснал паркирания до него лек автомобил марка „Митсубиши“, модел „Паджеро“, цвят маслено зелен металик, с регистрационен номер ВТ 99 96 КМ, с което реализирала ПТП с материални щети по трите автомобила. Същата не спряла и не установила последиците от ПТП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателката и е подписан от нея без възражения. Последвали са писмени такива, които не са взети предвид при решаване на преписката.

Издаден е протокол за ПТП, в който е отразена схемата на ПТП, причините и условията за неговото настъпване, както и причинените по автомобилите материални щети.

Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушенията под санкционните разпоредби чл. 185 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП, налагайки на жалбоподателката административни наказания съответно "глоба" в размер на 20.00 лева и "глоба" в размер на 50.00 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от един месец.

Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по ЗДвП.

От приложената по делото справка за нарушител/водач, издадена от ОДМВР Велико Търново се установява, че жалбоподателката не е наказвана за други за нарушения по ЗДвП.

От показанията на полицейския служител С. става ясно, че той и колегата му И. не са преки очевидци на процесните събития. Те са посетили мястото на ПТП след като са получили сигнал от ОДЧ. На място заварили лице от женски пол, което им заявило, че малко преди това лек автомобил е минал, блъснал е нейния автомобил и още 2 автомобила и е продължил в неизвестна посока. След установяване на жалбоподателката, същата се върнала на мястото на ПТП, като обяснила, че не е разбрала за него. Съставен и е АУАН, който тя подписала без възражения.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установено се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

2

Съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти, досежно нарушението по чл. 20, ал.

1 от ЗДвП не се установиха в хода на съдебното следствие. Посочената норма предвижда, че водачите на пътни превозни средства са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод за наличие на множество обстоятелства, с които водача следва да се съобразява, като осъществява непрекъснат контрол на МПС при съобразяване с пътните условия.

АНО се е задоволил да посочил от фактическа страна, че водачът е реализирал ПТП и е заключил, че същият не е контролирал ППС, което управлява. Тези изявления обаче са бланкетни и недостатъчни за нуждите на административното обвинение, още повече, че полицейските служител на са преки очевидци на случилото се. АНО е бил длъжен да изследва в детайли и да посочи кои действия/или бездействия на водача се субсумират под ''липса на контрол“, тъй като в противен случай се нарушава правото на нарушителя да оспори фактическите и правни изводи. Същевременно по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да сочат именно за загуба на контрол върху управляваното от жалбоподателката МПС като причина за настъпване на ПТП.

В случая основателно се поставя въпроса, при липса на факти, дали не се касае за случайно деяние, като при липса на такива не може да се даде отговор на този въпрос.

Оценката за контрол е субективна дейност на всеки водач на превозно средство и касае опита и възможностите на конкретното лице.

Ето защо, съдът намира, че описанието на това нарушение и обстоятелствата при извършването му са не достатъчно конкретизирани, като не са посочени всички съставомерни факти, така, както изискват разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т. 4 и чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което от своя обуславя незаконосъобразност на НП в тази му част.

Що се отнася до нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съдът счита, че НП също е незаконосъобразно, тъй като в хода на производството не са ангажирани доказателства за наличие на виновно извършване на вмененото нарушение. За съставомерността на деянието по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е необходимо от обективна страна неизпълнение от водача на задълженията му по чл. 123 от ЗДвП, като участник в пътнотранспортно произшествие. От субективна страна това неизпълнение следва да се дължи на съзнателно поведение на субекта на нарушението. Нарушението може да бъде извършено само при пряк умисъл, като той се извежда от обективните данни за деянието, от начина и средствата за извършването му.

В тежест на наказващия орган е да докаже наличието на всички съставомерни елементи от състава на нарушението. В конкретния случай, съдът счита, че не се доказва по безспорен начин жалбоподателката да е напуснала мястото на ПТП с намерение да неизпълни задълженията си като участник в произшествието. От доказателствата по делото не се установява наличие в съзнанието й на представа за обстоятелствата, относими към съставомерните признаци на нарушението – т.е. не се доказва, че тя въобще е разбрала, че е 3 допуснала ПТП, което е обяснила и на полицейските служители. Поведението на жалбоподателката не сочи на намерение за отбягване на задълженията по чл. 123 от ЗДвП, което се доказва и от последващото й поведение – тя е съдействал за установяване на последиците от ПТП и по никакъв начин не е възпрепятствал работата на компетентните органи, доколкото веднага след като е била уведомена, се е върнала на мястото на инцидента с всички документи на автомобила. Ето защо, съдът приема, че деянието е несъставомерно от субективна страна и жалбоподателката е била неоснователно санкционирана, поради което НП следва да се отмени и в тази му част.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1275-001811 от 07.12.2022 г. на Началника на Сектор ПП Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, с което на жалбоподателката ***, с ЕГН ********** от гр. Велико Търново, на основание чл. 185 и чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП са наложени административни наказания съответно "глоба" в размер на 20.00 /двадесет/ лева и "глоба" в размер на 50.00 /петдесет/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от един месец, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4