Протокол № 367 от 02.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. П., 02.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220200162 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:18 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в по – късен час с оглед продължителността на съдебното заседание по предходното дело ЧНД № 49/2022 г. което приключи в 12:15 ч., което пък започна в по-късен час заради късното приключване на заседанието по предното НОХД № №1895/2021 г. което приключи в 11:50 ч.

Жалбоподателят М. Л. М. – редовно призован, не се явява. За него се явява с адв.Р.А. от АК-П. – редовно упълномощен, редовно уведомен. С представено по делото пълномощно.

Наказ.орган Началник отдел контрол в РД АА – Пловдив - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Явява се актосъставителят АЛ. СТ. ИВ. – редовно призован.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А.И.а.

Сне самоличността на свидетеля И.:

АЛ. СТ. ИВ. – на 50 години, от гр.П., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. :

СВИД. И.: Работя в РД АА Пловдив като инспектор. Не си спомням този случай.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ.И.: Потвърждавам написаното в акта. Аз съм го съставил, мой е подписа за актосъставител. Много бегло си спомням случая. Липсваха парчета от протектора на гумите на МПС. Описал съм го в акта. Водача нямаше възражение при предявяване на акта. Обясни ми, че с такива гуми му е дадено да кара. Автомобила не е негова собственост, а на едно дружество към което жалбоподателя работи като шофьор, но това не го оправдава, защото той трябва да тръгне да изпълнява курса с технически изправно МПС.

Би трябвало в пътния лист, който му е даден преди изпълняване на курса водача да се е подписал, че приема МПС технически изправно.

На свидетеля се предяви пътен лист на л.10.

СВ.И.: За този пътен лист става въпрос. В него е записано, че автомобила е технически изправен има и подпис и името на водача.

2

Гумите на които липсваха части от протектора са тези на втора и трета ос, това не са помощни гуми. Всъщност не знам, нямам спомен дали МПС беше две диференциални оси или с една. Нямам спомен за това, но за мен няма значение за техническата изправност на гумите дали осите на които са са диференциални, дали са помощни колела.

Нямам спомен дали МПС е минало ГТП. Би трябвало да е минало, защото виждам от акта, че съм иззел удостоверението за преминат ГТП.

Автомобила се заснема при влизането и излизането от техническия пункт при ГТП, като от този запис може да се види дали са гледани гумите. Това пак е без значение, защото може да е била залепена гумата и при прегледа това залепване да се е паднало отдолу на пътната настилка и да не се види при прегледа и в последствие при потеглянето да се отлепи.

Не съм измерил протектора на гумите, защото той липсваше. Не мога да си спомня какъв размер протектор липсваше.

Определих, че е значителна неизправността въз основа на критериите на наредбата. Ако съм описал в акта, че се прилага снимков материал, значи съм направил снимков материал и трябва да има приложени снимки. Тук в акта не е описано. Този акт е от 2020 г. в края на годината, а ние снимките започнахме да ги правим по-късно, през 2021 г. вече.

Съдът докладва постъпило писмо - справка от РД АА Пловдив.

АДВ.А.: Да се приеме.

Съдът намира, че докладваното доказателство е относимо към предмета на делото и следва да бъде прието, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо – справка от РД АА Пловдив.

АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи 3 делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Поддържам жалбата и моля да я уважите, като отмените обжалваното НП и ни присъдите сторените разноски, като представям списък на разноските. Аргументите сме изложили подробно в жалбата, а също така и писмени бележки, който представям на съда. Моля съда да вземе предвид тези аргументи, които подробно съм изложил в жалбата и защитата и да отмени НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:34 ч.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

4