Решение № 260 от 22.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Перник, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200543 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7255052/2023г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Р.Р.К., ЕГН**********, в качеството му на законен представител на „*************“ ЕООД-ЕИК *************, е наложено административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия закон, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- адв. К. П. САК.

По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, чрез своя процесуален представител, адвокат К. П. – САК, е уведомил съда, че поддържа жалбата срещу ЕФ серия К №7255052/2023г, за което излага съображения, а именно, че процесния ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като се поддържат и възраженията, залегнали в жалбата, че в случая с обжалвания ЕФ е санкционирано ЮЛ (юридическо лице), като му е наложено наказание 1

„глоба“, което е недопустимо (на ЮЛ може бъде налагана само „имуществена санкция“, но не и „глоба“ - чл. 83 и сл. от ЗАНН). В тази връзка при издаване на ЕФ не е спазена разпоредбата на чл. 188. ал. 2 от ЗДвП, според която, когато нарушението е извършено при управление на МПС (моторно превозно средство), собственост на ЮЛ, предвиденото от закона наказание се налага на неговия законен представител (последният изобщо не е посочен в ЕФ).

Отделно се поддържа възражението и че е бил получен от лицето един вид, като оформление и санкциониран субект ЕФ, а по делото е друг тип, за което по делото са събрани допълнителни доказателства. Претендират се разноски.

В този смисъл, съдът е изискал и докладвал по делото, приел към доказателствената съвкупност, постъпило писмо от ОДМВР-гр.Перник с рег.

№13537/13.06.2025 г., в която уведомяват, че разликата във формата на ЕФ серия К №7255052 се дължи на различните програми от които той е разпечатан, в единият случай той е разпечатан от РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, а другия от АИС АНД. Санкционираното лице е Р.Р.К., в качеството му на законен представител на фирма „ *************” ЕООД. ЕФ е издаден на основание чл. 188. ал.2 от ЗДвП. Електронен фиш серия К № 7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К.. Ведно с писмото е приложено и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К № 7255052; както и приетото в първото с.з. по делото ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с. Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр. София попада в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; За посока на движение от гр. Перник към гр.

София няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на движение от гр. Перник към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с приложена към писмото извадка от схема за организация на движението-1 брой.

Като съдът е приел жалбата за допустима, подадена в срок и подлежаща на обжалване.

За

Административно наказващия

2 орган, редовно призован, представител не се явява.

За жалбоподателя представител не се е явил и в двете съдебни заседания, като съдът е приел писмените становища по делото в този смисъл.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

На 27.03.2023 г. в 11:10 часа в Общ. Перник с. Драгичево път I-1 (Е79) км.286 +300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС ARH CAM S1 е било насочено към гр. Перник, с МПС МЕРЦЕДЕС ЦЛС 300 Д, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *************, е било засечено да се извършва нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство № 120сс73, като при разрешена стойност на скоростта от 50км/ч, била установена стойност на скоростта от 81 км/ч, превишена стойност на скоростта 31 км/ч. /при отчетен толеранс от -3 процента/. Било установено впоследствие, че собственик на автомобила е

ЮЛ-„*************“ ЕООД-ЕИК *************, поради което и административното наказание е било наложено на законния му представител Р.Р.К., ЕГН**********, съобразно разпоредбата на чл. 188, ал.2 ЗДВП / чл.188, ал.2 ЗДВП- Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, на като е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7255052/2023г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Р.Р.К., ЕГН**********, в качеството му на законен представител на „*************“ ЕООД-ЕИК *************, е наложено административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за движението по 3 пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия закон.

След преустановяване на извършвания в периода от 09:45 часа до 12:30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 30.3.2023г. с рег. № 1158р2538 / стр.12 от делото/. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, което се установява, и от допълнително изисканото и приобщено по делото писмено доказателство, а именно:

ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с. Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр.

София попада в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; За посока на движение от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на движение от гр. Перник към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с приложена към писмото извадка от схема за организация на движението-1 брой.

При направена служебно справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило / стр.14-15 от делото/, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост ЮЛ-„*************“ ЕООД-ЕИК *************, поради което и административното наказание е било наложено на законния му представител Р.Р.К., ЕГН**********.

В този смисъл и във връзка с различното оформление на ЕФ, представен по делото към жалбата и на ЕФ, представен в преписката – стр. 9 от делото, и възраженията в тази насока, съдът е изискал, допълнителни писмени доказателства по делото, като е приел постъпило по делото -писмо от ОДМВР-гр.Перник с рег. №13537/13.06.2025 г., в която уведомяват, че разликата във формата на ЕФ серия К №7255052 се дължи на различните 4 програми от които той е разпечатан, в единият случай той е разпечатан от РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, а другия от АИС АНД.

Санкционираното лице е Р.Р.К., в качеството му на законен представител на фирма „ *************” ЕООД. ЕФ е издаден на основание чл. 188. ал.2 от ЗДвП. Електронен фиш серия К № 7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К..

Ведно с писмото е приложено и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К № 7255052; като съдът приема, сравнявайки реквизитите на двете форми на ЕФ, че същите се припокриват в относимата им част, като именно това е датата, часа, мястото, скоростта, която е засечена, участъкът, нарушената разпоредба и наложения размер на санкцията, а обстоятелството, че във варианта, представен към жалбата, който както е посочено в приетото и цитирано по –горе писмо от делото е вписан като „с-к/ ползвател ЮЛ, а в издадения и представен по преписката ЕФ е вписан законният представител, то това се дължи на факта, описан в писмото, че същият ЕФ, първи екземпляр е издаден чрез РСОД, и респ. по този начин няма как да се провери, кой е представителят на ЮЛ, което е установено впоследствие чрез извършените справки, видно от делото, поради което и възражението на защитата в тази насока, съдът намира за неоснователно, като правилно е бил определен и субектът на нарушението и по никакъв начин, не е било нарушено правото на защита на лицето.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: Копие на протокол № 1158р-2538/ 2023г., Разпечатка на електронен фиш серия К № 7255052, разпечатка от АИС АНД. относно датата на връчване на ЕФ № 7255052, Снимков материал по ЕФ № 7255052, Справка по история на регистрацията на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за метрологична проверка, заповед №313з-310/2020 г, както и допълнително събраните и приети по делото писмени доказателства: постъпило писмо от ОДМВР-гр.Перник с рег. №13537/13.06.2025 г., в която уведомяват, че разликата във формата на ЕФ серия К №7255052 се дължи на различните програми от които той е разпечатан, в единият случай той е 5 разпечатан от РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, а другия от АИС АНД. Санкционираното лице е Р.Р.К., в качеството му на законен представител на фирма „ *************” ЕООД. ЕФ е издаден на основание чл. 188. ал.2 от ЗДвП. Електронен фиш серия К № 7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К..

Ведно с писмото е приложено и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К № 7255052; както и приетото в първото с.з. по делото ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с.

Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр. София попада в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; За посока на движение от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на движение от гр. Перник към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с приложена към писмото извадка от схема за организация на движението-1 брой

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.