Определение № 380 от 11.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик
- Съд
- Окръжен съд - Пазарджик
- Дело
- Въззивно наказателно дело от частен характер 698/2024
- Вид
- Определение № 380
- Подписан
- 11.09.2024
- В сила
- 10.09.2024
- Състав
- Александър Любенов Александров, Димитър Борисов Бишуров, Коста Стоянов Стоянов
Цитирани разпоредби
- чл. 130, ал.1 · Наказателен кодекс
- чл. 20, ал.2 · Наказателен кодекс
- чл.78а · Наказателен кодекс
- чл.323, ал.1 и ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.323, ал.1, т.1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.323, ал.1 и ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 380 гр. П., 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Александър Люб. Александров
Членове:
Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245200600698 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 49 от 17.06.2024 год. по НЧХД № 91/2024г., Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимите М. С. О., ЕГН **********, М. А. Д., ЕГН ********** и А. С. Д., ЕГН ********** за виновни в това, че на 20.01.2019 г. в с. *******, обл. П., в съучастие помежду си като извършители, са причинили на М. М. дл, от същото село лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК ги освободил от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл. 130, ал.1 във връзка с чл. 20, ал.2 от НК, като им наложил административно наказание глоба в размер на по 1500,00 лв. /хиляда и петстотин лева/ за всеки един от тях, платима в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – П..
Осъдил е тримата подсъдими да заплатят солидарно на М. М. дл, ЕГН ********** сума в размер на 2000,00 лева /две хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените с престъплението по чл.130, ал.1, във връзка с чл. 20, ал.2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.01.2019 г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълно претендирания размер от 15000 лева е отхвърлил иска като неоснователен.
Осъдил е тримата подсъдими да заплатят на М. М. дл, ЕГН 1
********** направените по делото разноски в размер на по 273,33 лв., за всеки един от тях.
Осъдил е всеки един от подсъдимите да заплатят по набирателната сметка на РС П. за вещи лица сума в размер на по 86,67 лв., както и да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд П.
ДТ върху размера на уважения граждански иск в размер на по 26,67 лева, за всеки един от тях.
Против така постановената присъда са постъпили три въззивни жалби – две от името на подсъдимите, подадени от техни защитници и една от това на частния тъжител, подадена от повереник.
Настоящият съдебен състав намира, че на този етап не са налице основания за насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание, поради следното:
Вече бе посочено, че против присъдата са подадени три въззивни жалби.
Първата е с вх. № 16662/28.06.24г., подадена по пощата на 27.06.24г. от адв. Т.М. от ПзАК, като упълномощен защитник на тримата подсъдими.
Втората е с вх. № 17010/02.07.24г., подадена по пощата на 29.06.24г. от адв. П.М. от САК, като упълномощен защитник на тримата подсъдими.
Третата е с вх. № 16295/25.06.24г., подадена от адв. К.П. от ПзАК, като упълномощен повереник на частния тъжител.
Междувременно, десетина дни след депозирането на въззивната жалба от адв.Т.М., а именно на 08.07.24г., тримата подсъдими са подали писмено уведомление до Районния съд, в което са посочили, че са оттеглили пълномощията си от адв.М., както и че са упълномощили друг свой договорен защитник – адв. В.. С това уведомление обаче подсъдимите не са заявили, че оттеглят въззивната жалба, подадена от адв.М..
С Разпореждане № 1321/29.07.24г. първоинстанционният съд е предприел действия по администриране на въззивните жалби, т.к. същите са били бланкетни.
Специално по повод въззивната жалба подадена от адв.М. и предвид оттеглените в последствие негови пълномощия, съдът е дал указания лично на 2 всеки от тримата подсъдими да отстранят нередовностите й, като в седемдневен срок допълнят същата, респ. посочат има ли неизяснени обстоятелства и ако да - какви доказателства следва да бъдат събрани и проверени от въззивния съд. С оглед посоченото във въззивната жалба, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна е указано да се изложат съображения, подкрепящи твърденията. Предупредени са били тримата подсъдими и за това, че при неизпълнение на горните указания за допълване на въззивната жалба, същата ще бъде върната.
С аналогични указания са били администрирани и останалите две въззивни жалби.
Въпросните указания са били съобщени на подсъдимите, техният нов упълномощен защитник и повереника на частния тъжител.
В предоставения от съда срок са постъпили писмени допълнения към въззивните жалби от защитника адв.В. и повереника адв.К., с което нередовностите на подадените от тях двамата жалби са били отстранени.
Нередовностите на въззивната жалба на адв.М. обаче не са били отстранени от никой от подсъдимите, в указания им от съда срок. Това е налагало първоинстанционният съд да продължи администрирането и върне тази въззивна жалба на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК, нещо което обаче не е било направено. Вместо това, тази въззивна жалба, заедно с другите две, след съобщаването им на страните и размяната на книжа, са окомплектовани с делото и изпратени на въззивния съд.
При това положение въззивният съд е поставен в ситуация да се произнесе по нередовна въззивна жалба, нещо което е недопустимо.
Доколкото въззивния съд не разполага с правомощия да върне нередовна въззивна жалба, т.к. така ще лиши страните от правото им да обжалват връщането, то това следва да бъде направено от първостепенния съд /чл.323, ал.1 и ал.2 НПК/. След връщането на въззивната жалба и влизане в сила на съдебния акт, с който това ще бъде направено, делото отново следва да се изпрати на въззивния съд за разглеждане по същество на другите две жалби.
С оглед казаното до тук е налице основание за прекратяване на въззивното производство по делото и връщане на същото на РС-П. за администриране на въззивната жалба на адв.М., съобразно гореизложеното.
3
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНЧХД № 698/2024 година по описа на Окръжен съд - П..
ВРЪЩА делото на Районен съд - П. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4