Определение № 888 от 23.10.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. Враца, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20241400500490 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК..

Образувано по жалба, вх. № 7638 от 31.5.2024 г. на В. Н. А. от град София и Е.

И. А. от град София чрез процесуалния представител адвокат К. С. против Определение № 826 от 12.05.2024 г. постановено по гр. д.. № 3363 по описа на Районен съд Враца Гражданско отделение 4-ти състав за 2023 г., в частта в която е била възприемана възприета подадената молба с вх. № 4860 от 5.4.2024 г., като насрещен иск или възражение с цена на иска 50,706.20 лв.

Твърдят, че обжалваното определение е неправилно.

Излагат, че молбата е била изготвена в изпълнение на указания, дадени от съда с Определение № 4860 от 19.3.2024 г. по същото дело.

Сочат, че гр. д.. № 3363 по описа на Районен съд Враца Гражданско отделение 4-ти състав за 2023 г. е образувано след отделяне за разглеждане в отделно исково производство на предявеното от ответника по делбено дело № 778 по описа на Районен съд Враца Гражданско отделение 4-ти състав за 2023 г. Е. Й. А. възражение.

Поддържат, че по отделеното дело се разглеждал иск с правно основание чл. 30 от Закона за наследството за намаляване на дарствено разпореждане поради накърняване на запазена част..

Частните жалбоподатели поясняват, че са подали отговор на възражението, с което са оспорили възражението за намаляване на запазената част, което било направено във връзка с изискванията на чл. 31 от Закона за наследството. Твърдят, че в отговора си по възражението, по което е образувано по гр. д.. № 3363/2023 г. с вх. № 3506 от 12.3.2024 г. не са заявявали претенция да им бъдат възстановени някакви суми.

Твърдят, че с отговора са посочили и направили искане за формиране на цялата наследствена маса към *** - дата на настъпване смъртта на наследодателката В. А., като това уточнение са направили изпълнение на законовите разпоредби на чл. 31 от Закона за наследството.

Твърдят, че са изготвили уточнителната молба с оглед указанията на първоинстанционния съд от определение № 480 от 19.3.2024 г., с което са им дадени указания да посочат каква е общата цена на претенцията им по възражението, каква 1 сума се претендира по всяко от отделните в рамките на общата претенция основен ремонт. Излагат че в молбата не са заявили претенция за заплащане на подобрения и такава претенция може да бъде предявена евентуално по гр. д.. № 778/2023 г. ако се установи безспорно правото на запазена част на Е. А. от дарения имот, находящ се в град ***.

Уточняват, че не са претендирали за плащане сумата от 50706,20 лв., а същата представлява стойността, с което се е повишила пазарната цена на дарения имот, както и че същата сума следва да се вземе предвид при остойностяване наследствената маса, оставена към момента на смъртта на В. Д. А. на основание чл. 31 от Закона за наследството.

Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно.

Ответниците по частната жалба редовно уведомени не вземат становище по същата.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Действително, както правилно е изложил при описването на фактическата обстановка първоинстанционният съд във фактическата обстановка гр. д. № 3363 по описа на Районен съд Враца Гражданско отделение 4-ти състав за 2023 г. по което е постановено обжалваното определение е образувано след отделяне на основание чл.

210, ал. 2, хипотеза 2-ра от ГПК за разглеждане в самостоятелно исково производство на писмената молба, приложена на л. 113 от гр. дело № 778/2023 г. на Врачански районен съд. Молбата е подадена от Е. Й. А. с ЕГН ********** и адрес *** срещу В.

Н. А. с ЕГН ********** и адрес *** и Е. И. А. с ЕГН ********** и адрес ***. Ищецът твърди, че е наследник на родителите си Й. Н. А. с ЕГН **********, бивш жител на гр. Враца, починал на *** и В. Д. А. с ЕГН **********, бивш жител на гр. Враца, починала на *** Поддържа, че В. Д. А. и Й. Н. А. са дарили на Н. Й. А. (техен син и брат на ищеца, баща на първата ищца и съпруг на втората ищца) ***, находящ се в ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с площ по документ 76,79 кв.м., ведно с прилежащото му мазе с площ 12,80 кв.м. и прилежащите му съответни идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху 70,31 кв.м., за което е съставен нотариален акт № 164, т. II, дело № 879/03.11.1983 г. на Мария Георгиева-съдия във Врачански районен съд, като с тази сделка В. Д. А. е накърнила правото му на неин наследник по закон да получи запазена част от наследството й.

Искането към съда е да постанови решение, с което да намали дарственото разпореждане, за което е съставен нотариален акт № 164, т. II, дело № 879/03.11.1983 г. на Мария Георгиева-съдия във Врачански районен съд, като възстанови запазената част на наследника по закон Е. Й. А. от наследството на В. Д. А., бивш жител на гр.

Враца, в размер на 1/6 идеална част.

Първоинстанционният съд е отделил тази претенция в отделно исково производство и е дал с Разпореждане 241/15.01.2024 по чл. 131 от ГПК възможност на ответниците по нея да дадат отговор.

Ответниците по искането за намаляване на дарственото разпореждане – частните жалбоподатели В. Н. А. и Е. И. А. са подали писмен отговор, с който са взели становище, че предявеният иск е изцяло неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Твърди се, че Е. А. не разполага с право на запазена част от наследството на В. А., тъй като Е. А. не е наследник на В. А. (последната е починала след сина си Н. А.-съпруг на Е. А.), поради което по отношение на Е. А. правната квалификация на иска е по чл. 30, ал. 2 от ЗН и Е. А. може да има претенция за запазена част от дарения имот само в случай, че е приел наследството по опис.

Поддържа се, че в наследствена маса по чл. 31 от ЗН следва да се включат и следните 2 имоти: ***8, находящ се в ***, недвижим имот, находящ се в с. ***, община Козлодуй, представляващ дворно място с изградената в него жилищна сграда и стопански постройки, полски имот, представляващ ливада в местността „***“ във Врачанските лозя, земеделски земи в землището на с. ***, община Козлодуй, земеделски земи, находящи се в землището на гр. Кнежа, които не са предмет на делбеното гр. дело № 778/2023 г. на Врачански районен съд, тъй като се намират на територията на друг съдебен район, а също и парична сума в размер на 4 900,00 лева, собственост на В. А. и парична сума в размер на 24 540,08 лева, която е била депозирана по сметки на В. А. в „Банка ДСК“ АД. Направено е и изрично възражение, че Н. А. и Е. А. са извършвали подобрения в ***, находящ се в ***: основен ремонт, състоящ се в подмяна на водоснабдителни и електрически инсталации, изграждане на топлоинсталация и поставяне на радиатори, подмяна на подови настилки, измазване, шпакловане и боядисване на тавани и стени, основен ремонт на банята (поставяне на фаянс, теракота, санитария и окачен таван), облицовка на стени с ламперия, подмяна на дограма, обръщане на прозорци, поставяне на подпрозоречен перваз от камък, външна изолация на апартамента, текущи ремонти на апартамента, основен ремонт на покрива на входа и на други общи части, извършен от етажната собственост, където се намира апартаментът, като всички ремонти са извършвани с паричното участие на Н. А. и Е.

А.. В този отговор има твърдения за изврършване на подобрения в имот, който е предмет на делбата, няма изрично искане в тази насока.

С Определение 480/19.03.2024 първоинстанционният съд е оставил без движение на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК възражение за направени подобрения в процесния апартамент, каквото е приел, че се съдържа в отговора по чл. 131 от ГПК.

Със същия съдебен акт е указал на ответниците В. А. и Е. А., в 1-седмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба с препис за другата страна, да посочат ясно и точно каква е общата цена на претенцията им по възражението, каква сума се претендира по всяко от отделните пера в рамките на общата претенция основен ремонт, състоящ се в подмяна на водоснабдителни и електрически инсталации, изграждане на топлоинсталация и поставяне на радиатори, подмяна на подови настилки, измазване, шпакловане и боядисване на тавани и стени, основен ремонт на банята (поставяне на фаянс, теракота, санитария и окачен таван), облицовка на стени с ламперия, подмяна на дограма, обръщане на прозорци, поставяне на подпрозоречен перваз от камък, външна изолация на апартамента, текущи ремонти на апартамента, основен ремонт на покрива на входа и на други общи части, извършен от етажната собственост, където се намира апартаментът, кога са извършвани работите по всяко от перата, както и да наведат твърдения дали ищецът Е. А. е знаел за работите и дали се е противопоставял на същите. Предупредил е, че при неизпълнение на указанията в срок и цялост ще откаже да приеме за разглеждане в настоящото производство направеното от ответниците възражение за направени подобрения в процесния апартамент.

Във връзка с дадени от съда указания, с молба с вх. № 4860/05.04.2024 г. на Врачански районен съд е депозиран опис на 12 недвижими имоти, 4 броя движими вещи и парична сума, които представлявали опис на активите в наследството на В. Д.

А., която нямала задължения към смъртта си. Със същата молба е направено уточнение на претенцията за извършените подобрения, като е посочено, че общата им стойност, с която се е увеличила цената на процесния ***, находящ се в гр. *** е в размер на 50 706,20 /петдесет хиляди седемстотин и шест лева и двадесет стотинки/ лв . и е направено подробно разпределение по отделни пера.

В отговора на исковата молба нито в уволнителната молба няма петитум от който да се установи какъв е характерът на правното действие, което е извършено от ответниците по жалбата - дали се касае за възражения за прихващане, дали се касае за предявяване на насрещен иск или пък извършено действие в изпълнение на указанията на съда като е индивидуализирана наследствената маса с оглед изискванията на чл. 31 3 от Закона за наследството без да има искане към съда.

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено по неконкреризирана претенция, поради което и следва да бъде отменено като при връщането на делото за разглеждане от първоинстанционния съд следва да бъде дадена възможност на страната с указания по чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс да уточни характера на изявлението, за преценка дали е предявен иск, възражение за задържане или са въведени само защитни доводи на страната.

Водим от изложеното Врачанският окръжен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 826 от 12.05.2024 г., постановено по гр. д.. № 3363 по описа за 2023 г. на Районен съд Враца, Гражданско отделение, 4 състав като неправилно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4