Разпореждане № 96163 от 11.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96163 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110142527 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, депозирано от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в (адрес), представлявано от изпълнителните директори Ц.Г.М. и А.Т., чрез пълномощника им ст. юр. Б. М.. Пълномощникът на търговското дружество – заявител моли да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на банката против ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в (АДРЕС), представлявано от изпълнителния директор А.Ц. за сумата от 25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съд – 04.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 977,92 лв. (деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса. С разпореждане № 82223 от 07.09.2022 г. заявлението е уважено и е издадена заповед за незабавно изпълнение № 25257 от 07.09.2022 г., а въз основа на нея и изпълнителен лист.

С молба от 15.09.2022 г. заявителят моли да бъдат допълнени разпореждането и заповедта, като след думите „25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съд – 04.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането“ се посочи“съставляващи част от дължима главница“.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира молбата за допустима, но неоснователна предвид следните съображения:

Молбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице – заявителят, чрез процесуалния му представител. Искането е подадено в срока по чл. 250 ал. 1 от ГПК.

Молбата е неоснователна, тъй като съдът се е произнесъл по цялото заявено искане.

Последното с формулира в т. 9 от заявлението, която представлява своеобразен петитум на искането, с което съдът е сезиран в заповедното производство. В т. 9 заявителят е посочил претендираната сума – главница и лихвата от датата на подаването на заявлението, както и договора от който произтича вземането. Представителят на ... е конкретизирал в т. 14 от заявлението – „допълнителни изявления и допълнителна информация“, че се касае за част от главницата. Съдът счита, че елементите на претендираното в заповедното производство парично вземане следва да бъдат конкретизирани в т. 9 от заявлението, в рамките на която 1 се дължи произнасяне. Ето защо, настоящият докладчик приема молбата за допълване за неоснователна, поради което

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 192246 от 15.09.2022 г. за допълване на разпореждане № 82223 от 07.09.2022 г. и на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 25257 от 07.09.2022 г., издадени по частно гражданско дело № 42527 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на заявителя.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2