Протокол № 74 от 13.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Смолян, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500384 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Е. Т., редовно призована не се явява, вместо нея адв. В.В., надлежно упълномощена.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Е. Д. М., Ф. А. М. и Е. А. М., редовно призовани не се явяват, за тримата се явява адв. И.Г..

ВЪЗЗИВАЕ.ТА Е. Е. К., следва да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. Д. К., редовно призована се явява лично.

АДВ. В. - да се даде ход на делото.

АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Д. К. - **, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и 1 дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

АДВ. Г. - Аз няма да правя възражение, относно това, че заключението не е в срок, моля да се изслуша вещото лице, като моля да ни се представи екземпляр от допълнителната задача, с която вещото лице отговори, и която съдът възложи на 06.03.2025 г.

АДВ. В. - Аз не възразявам, че заключението не е в срок, поддържам искането на колегата да изслушаме вещото лице, като ни се даде възможност да се запознаем с допълнителната част от експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Обещавам да дам заключение по съвест и знание.

На пълномощниците на страните се връчи по един екземпляр заключението на вещото лице инж. К.. от

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Единственият вариант, който е възможен, това е предложения от вещото лице инж. С.. Ревизионната шахта трябва да бъде в имота на Р. Т., тъй като тя е на по-високо ниво, и там тази тръба не е задълбавана, за да бъде подведена между двата имота. След подпорната стена тази тръба е прекъсната, но преди подпорната стена тя е останала, но вероятно са я запушили, защото теренът е наводнен, вижда се цвета на почвата, този имот дълго време е наводняван, вследствие на което е паднал, слегнал се е, аз съм показала как са се опитали да го подпрат с найлони, някакви подпори, много аматьорски. Това е сложено, за да може падащата атмосферна вода отгоре да не попива директно в почвата, а г-н М. е направил една дренажна тръба и има една шахта, водата която се събира по време на дъжд, отива в тази тръба и отива в сградната канализация, тя няма връзка с разрушената канализация, обират всички отпаднали води и ги вкарват в самата сграда, в сградната канализация, която зауства канализацията, която е пред имота. Найвероятно тази тръба, която е отвеждала преди време, и е нямало проблем, канализацията на Т. е между двете сгради, тя е там, това твърди и г-жа С.. Тя е там, в момента не се вижда, предполагам, че не е много голяма дълбочината, и точно това е причината, размествайки се през годините да почне да наводнява терена и той да е приключил. На скицата, която г-жа С. е дала, се явява онова триъгълниче, вещото лице посочва скицата на лист 215 от делото на РС, 2 отбелязвам допълнително с пунктирана линия мястото където трябва да се укрепи стената между имотите на ищцата и на ответниците и под тази стена трябва да мине и канализацията, отвеждаща водите от имота на Р., посредством обсадна тръба. Основната канализация преминава през предвидената подпорна стена, със стоманена обсадна тръба, която ще я предпази от деформация, и върху нея се гради стената. Аз съм дала предложение по допълнителното разпореждане на съда, за изграждане на монолитна стоманено-бетонна стена. Тази шахта, която трябва да е непосредствено преди границата на имота, но да има едно отстояние около метър и половина преди подпорната стена и в имота на Р., защото шахтата ще бъде на две нива, така наречената каскадна шахта, ще влиза от по-високо ниво и ще се подвежда с тръба към по-ниско ниво, тъй като трябва да се преодолее денивелацията между двата имота. Самата канализация е около 3 метра, тъй като е леко вкопана, плитка канализация, някъде между 60-70 см. в имота на Т.. Не е необходима друга шахта. Това е мястото където тази шахта ще преодолее дълбочината, тя ще си тръгне по направление. От там тръбата, която излиза ще бъде вкопана, като дълбочината, която ще се търси като ниво, трябва да бъде съобразена със съществуващата, която предполагаме, че си стои, тя е работеща, просто е прекъсната. По принцип, канализацията когато се изгражда, ремонтира, канализацията когато се зауства се изгражда нов канализационен клон, или трябва да ремонтираме даден, с някакви допълнителни параметри, да я подобрим, винаги трябва да започва от точката на заустване, т.е. да се проследи нивото, по-скоро шахтата в имота на К.и, от там трябва да се почне, там има една шахта, вещото лице посочва снимка 6 на лист 4 от заключението пред въззивния съд, и за нея обяснявам, че изобразява шахта, която е изградена вероятно за заустването на пристройката в имота на К., там е и трасето на съществуващия канал, под пристройката. Предложила съм друг вариант вместо стомано-бетонова стена, а именно, с оглед на теренните условия, логично ми се вижда да бъде изградена стена от габиони, това са метални конструкции, които се редят на място с камъни, които имат някаква товароносимост, устойчивост на земно натоварване. Там не може да влезе техника, ние го видяхме, изкопът както за стената, така и за шахтата трябва да се направи ръчно. Там са застроили, има една тясна пътечка и някакви стопански сгради, които възпрепятстват влизането на техника. Аз не съм разглеждала другата част от делото, като вещото лице посочва скица № 1 3 на лист 322 от делото на районния съд, че ревизионната шахта ще се изгради над спорните 4 кв.м., оцветени в жълто, в имота на Р. Т.. Относно техническият проект за подпорна укрепителна стена за възстановяване на прекъснатата тръба и за изграждане на нова ревизионна шахта, предполагам, че цената би била ориентировъчно някъде 1200 лв. само за проект, това е само за проекта. В тази сметка, която съм представила включва и труда, че това са базисни цени, които са от строителния справочник и цената не е натоварена с допълнителни начисления за труд, материали, механизация и др., това са едни чисти цени. Допълнително може да се включи една печалба към труда, която е 100 %, механизация 50%, и материали, в зависимост от строителя, който го изпълнява - от 8 до 10%. Върху тези цени, които съм посочила реалното увеличение на пазара е 100 % за труда, 50 % за механизацията и от 8 до 10 % варират за материалите, т.е. реалната цена трябва да се увеличи с тези проценти върху сумите, които съм казала. Проектът е равен на тази стойност на стената, която се предлага. Може да бъде един проект, който да е част „канализация“, като обаче самата конструктивна част може би ще включва техническия печат на инженер-конструктор, тъй като става въпрос за подпорна стена, не става въпрос за хидро-техническо съоръжение, или канализационно. Тук просто ще се направят едни статистически изчисления колко точно трябва да бъдат тези т.н. габиони, тези подпиращите, 3, 4 или 5 броя. Дала съм ги съвсем ориентировъчно с размери 2:1, 2:1,5 м. и на един, да стане стъпаловидно и да се заклини в имота. Изчисленията, статистическите, натоварването откъм почва, на сечението на самата стена може да покаже, че е по-малко или повече. За самата шахта не е необходимо да се търси ново трасе, ново заснЕ.не или нещо друго, чисто механично трябва да се откопае, да се види старата тръба и да се присъедини. Единственото решение, което се предлага е изграждането на стената, преминаването на тръбата през стената и включването й в изградената вече шахта, няма някакви изчисления. Този проект касае три имота. Тази шахта най-вероятно работи, шахтата, която е под пристройката на К., тази част от канализацията която ще се изгражда в имота на К., тя минава през неговия имот, не знаем точно къде е прекъсната, там има едно бунище. На снимка № 4 на лист 3 от моето заключение, тръбата между пристройката на К. и къщата на М.и следва да бъде разкрита, за да може точно, конкретно да се прецени каква част от новата тръба ще бъде поставена с разрешение от К.. Това е старо заварено положение, то е съществувало, в 4

Смолян много такива имоти са точно по този начин изградени, това не изключва правото на едните собственици да заустват канала, тези канали имат търпимост във времето, тъй като това е старо, ние няма да коментираме старото, може би само за новата част, за която трябва да се иска съгласие.

АДВ. В. – При огледа на място се видя, че имаше и фи 50 и фи 110, които слизаха отвесно надолу.

АДВ. Г. – Тръбата минава точно по границата, а границата е много малко, и тръбата влиза изцяло в имота на К.. Има много малка конфликтна точка между имота на К. и имота на Р..

АДВ. В. – Производството е именно за тази точка.

АДВ. Г.- Въпросът беше какво правим ние, ако се направи всичко това и накрая се установи, че няма съоръжение.

?????ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие видяхте ли, че нивото на тази врата е по-високо, и започвайки той да достига нивото, на което трябва да си развие една стълбищна площадка за да влезе вътре, много ясно, че е извършвал според мен някакви изкопи….

АДВ. Г. - В един момент всичко ще стане от наша и от тяхна страна, хипотетично говорим, защото това няма да стане, ще има още дела, и стигаме до К.. К. казва „чакайте сега, защо ще ми копаете през пристройката и да се включвате в моята шахта?“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – въпросът беше това ли е техническото решение на експертизата? Аз не виждам друго техническо решение. Искам да ви кажа, че направих проучване за други имоти в същото състояние, но просто не са почнали войната помежду си. Там има много стара канализация, в съседния имот е още по-зле положението, там и водата е много зле, това е единствения вариант, аз не виждам откъде другаде да се влезе, няма канализация, на ул.

„Миньорска“ няма канал в този участък. Канализацията, която е под къщата на М.и, липсва уличната канализация, това е един клон, който обслужва цялата тази алея, и те са един вид просто лишени. Няма как да се включи в горната улица, защото за да се включи трябва да се направи нов проект, освен това тя е ниско, плитко положена. Това е изпълнено за отводняване на самата улица, не е за битова канализация, която трябва да бъде оразмерена, да слезе на нивото на сградите, вярно е, че има къщи, които са включени, но второ и трето ниво не са, и може би къщите, в случая къщата на Р. са така.

5

АДВ. В. – Което включване не е законно извършено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – по време на строителството, поради някакви причини и във водопроводите и в канализациите има много незаконни присъединявания. Има цели квартали, цели колектори, които са незаконно заустени.

Въпрос на адв. В. – След като се обсъди въпроса за проект, всъщност предметът на делото ни е: възстановяване на стара съществуваща канализация, като единствено възможно техническо решение. Това възстановяване следва ли да бъде извършено след издаване на съответно разрешение за строеж от общинска администрация по надлежния ред, или самата процедура по възстановяване следва да бъде извършена по възможен технически начин?

Въпрос на адв. Г. – допълвам въпроса: може ли това съоръжение, което Вие предлагате да бъде изградено, включващо подпорна стена, ревизионна шахта и тръби, да бъде изпълнено без одобрен проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Първо, този канализационен план не отговаря по никакви строителни и технически нормативи, за да бъде внесено по надлежен ред, няма кой да ни го одобри. Абсолютно недопустимо е, той да минава в една зона, която вече е застроена със сгради. Второ – този клон не е включен в канализацията, а е заустен в дерето, там е много лошо състоянието и в найскоро време пак ще протече. Няма как да се изготви и одобри такъв технически проект, да се заусти в нещо, което не отговаря на изискванията, заустване на канализация. Най-малкото, ще се поиска някакво пречиствателно съоръжение. Този клон, който трябваше да обере всичките имоти, водите на всичките имоти покрай дерето, той не се реализира поради други причини, имаше такъв предвиден за изпълнение, включително и по ул. „Миньорска“, но не се реализира, тъй като беше в един друг конфликт с друг проект, който беше в устойчивост, и след може би най-малко 5 години е възможно да стане, до това време, няма как, говоря за проекта за асфалтирането на ул.