Решение № 7354 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7354 гр. *****, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110136811 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по искова молба на П. А. Р., чрез адв. Д. П., срещу „Д. Л.“ АД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 400,00 евро (четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH2308 от Мюнхен до Амстердам, планиран по разписание на 15.01.2024 г., част от обща резервация № KW5MQT с маршрут ***** - Мюнхен - Амстердам, ведно със законна лихва за период от 20.01.2025 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е пътувал по маршрут ***** Мюнхен-Амстердам (разС.ие над 1500 км) със закупени билети за полет № LH1703 и LH2308. Твърди, че полет LH2308 е бил отменен, а той не е бил уведомен по-рано от 14 дни преди датата на отменения полет. Счита, че не са налице извънредни обстоятелства, които да са довели до отмяна на полета, въпреки че ответникът се бил позовал на такива.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Той не оспорва, че ищецът е имал закупен билет за посочения полет, нито че този полет е бил отменен. Твърди обаче, че отмяната му е вследствие от извънредни обстоятелства – влошена метеорологична обстановка, вследствие на която бил затруднен въздушният трафик в цяла Европа. Сочи още, че е положил дължимата грижа и е предложил 1 алтернативен полет на пътника, като предложеният полет е бил с час на пристигане 19,10 ч., поради което закъснението до Амстердам е с 2 часа и 35 минути или по-малко от 3 часа. Твърди още, че правото на ищеца да получи обезщетение е погасено по давност. Ето защо прави искане да бъде отхвърлен искът като неоснователен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета.

Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на превозвача да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламента пътниците получават обезщетение в размер от 400 EUR за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра. По делото е отделено като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че разС.ието по направлението *****-Мюнхен-Амстердам е между 1500 и 3000 км., измерено по метода на дъгата на големия кръг.

Отделено е като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е имал закупени билети и потвърдена резервация за полети LH1703 *****-Мюнхен и LH2308 Мюнхен-Амстердам от дата 15.01.2024 г., като полетът LH2308 Мюнхен-Амстердам е следвало да пристигне в Амстердам на 15.01.2024 г. в 19,10 ч. местно време. Следователно доказано е възникването на облигационно правоотношение между ищеца и ответника по договор за въздушен превод за посочения полет LH2308.

По делото е отделено като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че полет LH2308 е бил отменен, за което ищецът е бил уведомен по-малко от 7 дни преди началото му по разписание.

При това положение спорните обстоятелства по делото са 1) налице ли са извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.), и които са довели до отмяна на полета; предложено ли е премаршрутиране на ищеца и пристигнал ли е той до крайната си дестинация със закъснение помалко от три часа; настъпила ли е погасителната давност за предявяване на иска.

Ответникът обосновава извънредното обстоятелство с извънредно обстоятелство от категорията „рискове за сигурността“, а именно – наличие на 2 метеорологични условия на летището, изразяващи се в обилен снеговалеж в Мюнхен на 15.01.2024 г. Твърди, че в резултат на лошото време е затруднен трафикът в цяла Европа, което е довело до множество отменени полети, както и до множество закъснения в дадените слотове за излитане и кацане на летище Мюнхен.

По делото е прието заключение по допусната съдебно-авиотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, и от което се установява, че на 15.01.2024 г. метеорологичната обстановка е била напълно нормална при съответните зимни условия и е позволявала напълно безопасно изпълнение на полетите съобразено с тези условия.

Вещото лице сочи, че летище Мюнхен разполага общо с 2 полоси за излитане и кацане. Необходимата снегопочистваща техника на летището е работела в нормален режим и е осигурявала безопасното изпълнение на полетите при зимни условия. Стандартно при тези зимни условия във времеви диапазон е намален броя на приеманите самолети, тъй като е увеличена дистанцията между кацащите самолети. Така също е увеличено времето от буксирането на даден самолет от парко-С.ката до неговото излитане поради нужното време за неговата конкретна противообледенителна обработка, тоест в повечето случаи самолетите са закъснявали в часа си на излитане.

От заключението на вещото лице се установява, че закъснение в дадения слог за излитане на полет LH2308/15.01.2024r. не е имало, защото полета е отменен съгласно системата за контрол на операциите, планиране на разписанието и полетите на авиокомпания „Л.“, видно от предоставения от авиокомпания „Л.“ FD/ASM с референция NETCL/2024011514***** от 15.01.2024г. в 14:44 часа.

От заключението на вещото лице се установява още, че причината за отмяна на полет LH2308/15.01.2024r. е оптимизацията на планираните полети от системата за контрол на операциите, планиране на разписанието и полетите на авиокомпания „Л.“, видно от предоставения от авиокомпания „Л.“ FD/ASM с референция NETCL/2024011514***** от 15.01.2024г. в 14:44 часа, а претовареност на трафика над въздушното пространство в Европа на 15.01.2024 г. в резултат на влошена метеорологична обстановка не е имало, останалите полети от летище Мюнхен до летище Амстердам за датата 15.0.2024г. са били изпълнени съгласно разписанието им. Установява се още, че реалният час на пристигане на полет KL1800/15.01.2025r. е 21:33 часа местно време, тоест с 11 минути преди времето по разписание, което е 21:45 часа местно време.

За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет – 3 решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС. Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 Denise McDonagh срещу Ryanair Ltd на Съда на Европейския съюз от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съда на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такива обстоятелства”. Нещо повече, за да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ - в този смисъл и Решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.

За целите на изясняване на понятието „извънредни обстоятелства” по смисъла на съображения 14 и 15 от Регламента, следва да се има предвид, че Съдът на Европейския съюз счита, че e необходимо превозвачът да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до закъснение на полета /Решение по дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italian/.

В случая не са ангажирани доказателства, установяващи, че ответникът е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, за да осигури експлоатацията на процесния полет съгласно предварително планираното от въздушния превозвач разписание. Установява се, че причина за отмяна на полета не е, както сочи ответникът, влошена метеорологична обстановка, а оптимизация на планираните полети от системата за контрол на операциите, планиране на разписанието и полетите на авиокомпания „Л.“. Ето защо неоснователно е възражението на ответника, че е било налице извънредно обстоятелство, в причинна връзка с което процесният полет е бил отменен.

В отговора на исковата молба ответникът навежда твърдения, че е предложил премаршрутиране на пътника, което последният е приел, като превозът е извършен в съответствие с новото разписание и обслужващата полета машина е кацнала навреме. Тези обстоятелства не са подкрепени с доказателства, а са изрично оспорени от ищеца, като съдът е разпределил доказателствената тежест по установяването им на ответника.

4

Съгласно чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., за да се освободи опериращият превозвач от отговорност да заплати обезщетение при отмяна на полет, трябва да е информирал пътника за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание, или в по-кратък от този срок, но само ако предлага премаршрутиране в рамките на едни до два часа разлика преди началото на полета по разписание, с достигане до крайния пункт на пристигане с не повече от два до четири часа закъснение. Както беше отбелязано, в случая ответникът не ангажира никакви доказателства, че е предложил премаршрутиране на ищеца и че той е пристигнал до крайната си дестинация с не повече от два до четири часа закъснение. Ето защо направеното възражение в този смисъл е неоснователно.

С оглед изложените съображения, налага се извод за наличие на всички предпоставки, които са в доказателствена тежест на ищеца и които предпоставят основателност на претенцията по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. за заплащане на обезщетение в размер от 400 евро за отменен полет.

При извода за възникване на претендираното вземане подлежи на обсъждане възражението на ответника за изтекла погасителна давност, своевременно наведено с отговора на исковата молба.

Това възражение съдът намира за неоснователно. Правото на парично обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004 се основава на договорната отговорност на въздушния превозвач, който не е изпълнил задължението си по сключения договор за въздушен превоз да осъществи полета при предварително очертаните параметри, касаещи време на излитане и на пристигане в крайния пункт. При сключен договор и неизпълнението му, довело до вреди, отговорността за обезщетяването им е договорна, съгласно чл. 79 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. В този смисъл са и мотивите на решението по дело С402/07 на СЕС, в които изрично се подчертава, че задължението за парично обезщетение по Регламента тежи върху въздушния превозвач, тъй като именно с него конкретният пътник има сключен договор за превоз, по силата на който лицето има право да бъде превозено с полет, който не би трябвало нито да се отменя, нито да закъснява. Регламент (ЕО) № 261/2004 не съдържа специални разпоредби относно срока на погасителна давност на вземането за парично обезщетение при закъснял или отменен полет, поради което в съответствие със задължителната тълкувателна практика на Съда на ЕС, обективирана в решение от 22.11.2012 г. по дело № С 139/11, приложимо е националното право на държавата членка, чийто съд разглежда конкретния спор.