Протокол № 18701 от 08.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18701 гр. София, 08.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело № 20231110138118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ М. К. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, представлява се от ст. юрк.

Г., представя пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. – редовно уведомена, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Поддържам молбата.

Ст. юрк. Г.: Нямам възражения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от 31.07.2023 г. от вещото лице В. С. П..

Връчиха се преписи от заключението на страните.

С Т РА Н И Т Е (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

В. С. П., 43 г., неосъждана, нямам връзки и дела със страните, запозната съм с наказателната отговорност, поддържам заключението.

1

Вещото лице П. на въпроси на съда: Огледала съм плочките на място, приложила съм снимков материал. Към материала, който съм взела от съда, до изготвянето на заключението и огледа на място, състоянието не се различава от снимките, които молителят е приложил към молбата. Настилката е същата като на снимковия материал, който е представен на съда. Като цялост настилката е в норма, с изключение на въпросните плочки, където даже съм приложила в близък план снимките – касае се за пропадане на 1-2 плочки.

Видно е от снимките също, че е правен ремонт на същия тротоар, но има слягания конкретно за 1-2 плочки.

Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Допустими деформации на тротоарна настилка няма как да има, имаме в момента случай, който е само на конкретна плочка.

Вещото лице П. на въпроси на съда: Няма норматив, който да казва, че плочката може да се размества.

Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Разликата във височината между едната и другата равнина на плочките е минимум 2 см.

Вещото лице П. на въпроси на съда: Минимум 2 см. Не съм правила точно замервания, но видимо е минимум 2 см слягането, конкретно на една плочка.

Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Стандартът за настилката е за наклоните на цялата повърхност, не за конкретни участъци, така че нивото трябва да е едно навсякъде.

Видно и от снимките – няма обозначение на тези плочки с ленти или знак. Няма обозначение, че има разлика в нивото на плочките. Когато има такива големи деформации, се полагат изолационни ленти, маркираме за безопасно движение, че има компрометиран участък. Тук видно имаме частично слягане на плочка от тротоара, който е в този участък.

Предвид изисканата информация от Столична община относно това кога е положена и направена тротоарната настилка, Общината е предоставила писмено, че няма данни кога е изградена настилката, тъй като е много стара. Частично са правили ремонти и в случая явно това слягане е от някоя от старите плочки. Видно е, че за конкретната плочка имаме слягане.

Вещото лице П. на въпроси на съда: Не отговаря на изискването да са в една равнина, имаме слягане. Плочките трябва да са в една равнина, няма как да са вълнообразни, затова казваме, че нивото, което трябва да е изцяло на тротоара, в конкретния случай имаме пропадане на 1-2 плочки.

Ст. юрк. Г.: Нямам въпроси.

Адв. В.: Моля да се коригира заключението в частта по отговор на въпрос № 2, където е посочено, че след направен оглед на място и приложен снимков материал е видно, че положената настилка в пешеходното пространство е стара, но в норми, без големи деформации, касаейки конкретно двете плочки. Вещото лице потвърди, че всъщност те не са в норма, защото има разлика във височината, което е не недопустимо по смисъла на Наредбата и на изискванията за полагане на тротоарната настилка – в тази част ми е молбата за корекция.

Вещото лице П.: Пояснила съм го в заседанието. Написала съм, че няма видими деформации, в случая има само 1-2 плочки, като в бъдещ период следва Общината да си заложи за ремонт.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице В. С. П..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. С. П. възнаграждение от внесения за тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 350 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

2

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като съобрази естеството на производството, а именно - за обезпечаване на доказателства, и фактът, че доказателствата, за събирането на които същото е образувано, са събрани – изслушано е и е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, НАМИРА, че предметът на производството е изчерпан и същото следва да бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 38118/2023 г. на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от днес.

Адв. В.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола след влизане в сила на определението за прекратяване.

Съдебното заседание приключи в 10:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3