Определение № 779 от 01.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 779 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500632 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Пред Софийски районен съд е подадено заявление по чл. 410 ГПК с вх. № 325254/13.11.2023 г. от „Софийска вода“ АД срещу Д. Г. В.

С определение № 42031 от 23.11.2023 г. СРС, 33 състав е изпратил делото по подсъдност на Районен съд Радомир.

Районен съд Радомир е издал исканата заповед за изпълнение с разпореждане от 12.01.2024 г.

В едномесечния срок по чл. 412, т. 8 ГПК длъжникът (ответникът) е подал възражение с вх. № 2702/31.05.2024 г., с което твърди, че е заплатил претендираното вземане по силата на споразумение между страните от месец март 2024 г. Приложил е доказателства.

Районен съд Радомир не е изпълнил задълженията си по чл. 414а ГПК, а именно – да изпрати на заявителя възражението и приложенията към него за становище, а след това да се произнесе по същество. Вместо това е дал указания на заявителя да предяви иск, тоест следвайки неправилно общия ред при подадено бланкетно възражение по чл. 414 ГПК.

Заявителят не е подал отговор в срок.

С определение от 24.07.2024 г. районният съд е обезсилил заповедта за изпълнение и е присъдил претендираните от длъжника разноски за подаденото възражение в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

В срока за обжалване на това определение заявителят е подал молба по чл. 248 ГПК с искане за намаляване на адвокатското възнаграждение. Районен съд Радомир е отказал да разгледа молбата, като с разпореждане от 15.08.2024 г. е цитирал ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и е приел, че след като в диспозитива на определението по чл. 248 ГПК присъства 1 произнасяне за разноските в заповедното производство, то определението подлежи само на обжалване, но не и на изменение.

Този извод е неправилен. На първо място, цитираните постановки на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС се отнасят до разноските в диспозитива на заповедта за изпълнение, а не на останалите актове, постановявани от заповедния съд. Тоест, в случая районният съд дължи произнасяне по реда на чл. 248 ГПК, тъй като подадената молба от заявителя е допустима. На следващо място, следва да се има предвид, че ако производство по чл. 248 ГПК не можеше да се развие пред заповедния съд, то той би трябвало да администрира молбата по чл. 248 ГПК като частна въззивна жалба, което също не е сторено в случая.

При уважаване на молбата по чл. 248 ГПК издаденият вече изпълнителен лист ще бъде обезсилен по право частично или изцяло до евентуално отменената част от разноските на длъжника – чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК.

По изложените съображения производството пред въззивния съд подлежи на прекратяване, а делото – на връщане на районния съд за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК.

Така мотивиран, Окръжен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 632/2024 г. по описа на Окръжен съд Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд Радомир за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2