Решение № 106 от 16.05.2025, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към решение № 106 от 16.05.2025 г. по а.н.д. № 220 по описа на Добричкия районен съд за 2024 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура Добрич постановление, с което се предлага Е. М. Н. и Л. Л. Л. да бъдат признати за виновни в извършено престъпление, съответно Е. М. Н. - по чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК, а Л. Л. Л. - по чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК, като всеки един от тях бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа предложението, като пледира обвиняемите Е. М. Н. и Л. Л. Л. да бъдат признати за виновни в извършване на вменените им престъпления и освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК, която да бъде към законоустановения минимум.

В съдебно заседание обвиняемият Е. М. Н. се възползва от правото си да не дава обяснения по повдигнатото му с постановлението на Районна прокуратура Добрич по чл. 375 от НПК обвинение.

По пренията защитникът на обвиняемия Е. М. Н. пледира същият да бъде признат за невинен и оправдаван по повдигнатото му обвинение.

Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият Л. Л. Л. не се явява, представлява се от упълномощения от него защитник.

Защитникът на обвиняемия Л. Л. Л. пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минимално предвидения от закона размер.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 07.07.2021 г. формално бил сключен трудов договор (трудов договор № 10 от 07.07.2021 г.) между „***“ ЕООД, представлявано от Е. М. Н., в качеството му на работодател и Л. Л. Л., в качеството му на работник, съгласно който последният бил назначен на длъжността „общ работник“ в дружеството работодател с основно месечно трудово възнаграждение 650,00 лева на пълно работно време - 8 часа. Според клаузите на сключения договор, работникът следвало да постъпи на работа на 07.07.2021 г., а работното му място било уговорено да е в град Т., обл. Д., в стопанска сграда (краварник). Трудовият договор бил прекратен със Заповед от 08.11.2021 г. на управителя на дружеството - работодател на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ). За сключването и за прекратяването на трудовия договор били подадени от работодателя към Националната агенция за приходите съответни уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда (на 07.07.2021 г. и на 08.11.2021 г.), а на работника Л. Л. Л. била издадена Трудова книжка № 1/07.07.2021 г. След прекратяването на трудовия договор, в периода от 09 1 ноември до 10 ноември 2021 г. в град Д., неустановено при разследването лице извършило заверка на трудов стаж на работника Л. Л. Л. на длъжността „общ работник“ в „***“ ЕООД за времето от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. като целта била съставеният официален документ (заверена трудова книжка, удостоверяваща съответен трудов и осигурителен стаж в частта за периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г.) да бъде използван именно като доказателство за наличието на трудов и осигурителен стаж. Същевременно, в периода от 10.07.2021 г. до 06.11.2021 г. обвиняемият Л. се намирал в Република Т., респективно, същият не е бил на територията на Република Б. и реално не е престирал труд по формално сключения между него и „***“ ЕООД трудов договор № 10 от 07.07.2021 г. Въпреки това, на 10.11.2021 г., обвиняемият Л. подал лично в Териториално поделение на Националния осигурителен институт - град Добрич Заявление за отпускане на пенсия (Обр. УП-1), към което приложил Трудова книжка № 1/07.07.2021 г. Обвиняемият Л. бил наясно, че не е полагал реално труд като „общ работник“ за „***“ ЕООД в периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. в град Т., обл. Д. и отразяването на това обстоятелство в издадената му трудова книжка не отговаряло на истината, но се ползвал съзнателно от трудовата книжка, за да докаже наличието на съответен осигурителен и трудов стаж и да придобие право на пенсия.

След подаването на Заявление за отпускане на пенсия (Обр. УП-1) от Л.

Л. Л., била извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване съгласно Заповед № ЗР-5-24-01101094/18.03.2022 г. на директора на ТП на НОИ - Добрич. При проверката било установено, че Л. Л. Л. е бил в обективна невъзможност да упражнява трудова дейност като „общ работник“ за „***“ ЕООД с месторабота в град Т., обл. Д. в периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. предвид отсъствието му от страната в периода от 10.07.2021 г. до 06.11.2021 г. В тази връзка на управителя на „***“ ЕООД били връчени задължителни предписания № ЗД-1-24-01107439/31.03.2022 г. за заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за Л. Л. Л. за периода от месец юли 2021 г. до месец ноември 2021 г. и заличаване на регистрирания в ТД на НАП - Варна, Офис Добрич трудов договор на Л. Л. Л.. Задължителните предписания от орган на НОИ не били обжалвани от работодателя „***“ ЕООД и били изпълнени.

В обясненията си по досъдебното производство обвиняемият Л. Л. признал, че не е работил за „***“ ЕООД в периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. тъй като не е бил в Република Б..

Обвиняемият Е. М. Н. се възползвал от правото си да не дава обяснения.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената в хода на съдебното дирене съдебно-техническа експертиза № 39 от 07.03.2025 г. (л.л.

60-76 от делото), в трудова книжка № 1/07.07.2021 г., серия К, № 1030402 на името на Л. Л. Л., подписът в графата „Гл. счетоводител“ на стр. 6 е изпълнен от В. К. Б., като за категоричен извод, дали подписът в графата „Гл. счетоводител“ е положен в оригинала на книжката, е необходимо да се изследва оригиналът. В трудова книжка № 1/07.07.2021 г., серия К, № 1030402 на името на Л. Л. Л., подписът в графата „Управител“, не е изпълнен от Е. М.

Н., а е имитиран. Не се установяват достатъчно съвпадения в подписа в графата „Управител“ и сравнителни образци от подписите на Т. Д. С. и В. К.

2

Б., от които да се направи извод, че някой от тях е изпълнител на подписа.

Видно от заключението на вещите лица по изготвената тройна съдебнографическа експертиза от 07.05.2025 г. (л.л. 109-121 от делото), от изследването на приложеното по делото копие на посочения в задачата на експертизата документ - трудова книжка на Л. Л. Л., серия К, № 1030402, се установява, че изображението на подписа на стр. 6 след текста „Гл. счетоводител“, представлява изображение на подпис, изпълнен от В. К. Б., ЕГН **********. Изображението на подписа на стр. 7 след текста „Управител“, представлява изображение на подпис, изпълнен от лицето, което е изпълнило подписите от името на Е. М. Н. в приложените по делото документи и което лице не е Е. М. Н., ЕГН **********. Посоченият подпис е изпълнен от друго лице с подражание (имитация) на подписа на Н., което е усвоило приблизително и изпълнявало подписа на Н. многократно в продължителен период. Не може да се отговори дали подписът е имитиран от Т. Д. С., ЕГН **********, въпреки наличието на известни сходства при изпълнение на нечетимите ъгловидни елементи в подписа й, като същите като количество не са достатъчни за достигането на определен положителен или отрицателен идентификационен извод. Съгласно заключението на вещите лица, не е възможно да се отговори на въпроса дали подписът в графа „Управител“ е пренесен на изследваното копие, поради естеството на документа - копие. Поради устойчивостта на изпълнение на елементите на имитирания подпис, експертизата счита, че имитацията на подписа не е възможно да е извършена от Е. М. Н., тъй като тук имитиращото лице е усвоило изпълнението на подписа по начин, различен от начина на полагане на подписа от Н., трайно усвоен в почерка му. В случая, имитацията не е т.н.

„автоподлог“ („бягане от собствения подпис“), тъй като елементите от подписа са изпълнение с почти пълно сходство на движенията, с които е изпълнен автентичния подпис на Н..

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Я. М. В. и Н. Х. Н., както и показанията на свидетеля Я. М. В., дадени пред орган на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели С. Д. Е., Т. Д. С. и В. К.

Б., обясненията на обвиняемия Л. Л. Л., дадени в досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от НПК, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 136/2022 г. по описа на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: писмо с изх. № 1034-24-64/03.11.2022 г.; констативен протокол № КП-5-24-01107369/31.03.2022 г.; задължителни предписания № ЗД-1-24 01107439/31.03.2022 г.; заповед № ЗР-5-2401101094/18.03.2022 г.; писмо № 2113-24-1600-14/15.03.2022 г.; копие на трудова книжка от стр .6 и стр. 7; писмо № 357000-2119/10.03.2022 г.; протокол за разпит на обвиняемия Л. Л. Л. от 17.07.2023 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; справка за съдимост с 3 рег. № 221124005000098746 от 24.11.2022 г.; справка УИС от 24.11.2022 г.; характеристика за Л. Л. Л.; протокол за разпит на обвиняем Е. М. Н. от 28.11.2023 г.; справка за съдимост с рег. № 230913005000412595 от 13.09.2023 г.; справка за съдимост с рег. № 221124005000098760 от 24.11.2022 г.; справка УИС от 24.11.2022 г.; характеристика за Е. М. Н.; справка УИС от 13.09.2023 г.; протокол за разпит на свидетел С. Д. Е.; трудов договор № 10/07.07.2021 г.; заповед от 08.11.2021 г.; протокол за разпит на свидетел Т. Д. С.; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 29.11.2022 г.; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 14.12.2022 г.; протокол за разпит на свидетел В. К. Б. от 01.12.2022 г.; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 01.12.2022 г.; протокол за разпит на свидетел В. К.

Б. от 19.09.2023 г.; протокол за доброволно предаване от 13.12.2022 г.; образец УП-2 с изх. № 4/08.11.2021 г. в оригинал; дневник на издадените трудови книжки; справка за актуално състояние на всички трудови договори към дата 24.03.2022 г.; протокол за доброволно предаване от 29.11.2022 г.; трудов договор № 10/07.07.2021 г. в оригинал; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 08388213017493/07.07.2021 г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с придружително писмо № 3976/13.04.2022 г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 08388213030620/08.11.2021 г.; задължителни предписания № ЗД-124 01107439/31.03.2022 г.; протокол № ПО-03000822045902-073-001/15.04.2022 г.; резолюция за извършване на проверка № ПО-03000822045902-0РП 001/14.04.2022 г.; служебна бележка от 13.04.2022 г.; графическа експертиза № 62 от 17.08.2023 г.; графическа експертиза № 6 от 24.01.2023 г.; образец УП-1 с вх. № 2113-24-1600/10.11.2021 г.; заверено копие на трудова книжка серия К, № 1030402, № 1 (стр. 1-9, 25-27); разпореждане № **********/20.04.2022 г.; опис на върнати документи с изх. № 2113-24-1600#17/27.04.2022 г.; образец УП-1 с вх. № 2113-24-501/04.05.2022 г.; удостоверение за идентичност на имена с изх. № АО-3775/16.09.2021 г.; решение № 260116 от 17.12.2021 г. по ТД № 205/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич; справка за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател от 17.11.2021 г. Същите кореспондират със заключението на вещите лица по изготвените в хода на съдебното следствие съдебнотехническа експертиза № 39 от 07.03.2025 г. и тройна съдебно-графическа експертиза от 07.05.2025 г., проверени в съдебно заседание по реда на чл. 282 от НПК и приети като обективно и компетентно изготвени, и налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД: