Решение № 25 от 31.08.2021, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. гр. Карнобат , 31.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20212130200104 по описа за 2021 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от Р. СТ. АТ.

ЕГН **********, от гр. Д., ул. Св. К. и М. № 21, вх. А, ап. 7, Чрез пълномощник адв. ХР. ХР.ДАК, с адрес на кантората гр. Д., ул. Е.Й. I № 3, оф. 10, против наказателно постановление № *** на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер 10 лева, за нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер 10 лева и за нарушение на разпоредбите на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание, твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно- противоречи на материалния закон и 1 процесуалните правила, както за установяване на административното нарушение, така и за налагане на административното наказание. Желае постановяване на решение, с което да се отмени изцяло обжалвания акт. В жалбата се излагат доводи, че не е извършил предписваното му нарушение, АНО е накърнил правото му на защита, налице е разминаване между обстоятелствената част на АУАН и правната квалификация на нарушението.

Твърди, че е налице абсолютно маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че не е налице точно описание на адм. нарушение. Отделно от изложеното се твърди, че е налице давност съобразно разпоредбите на чл. 82 от ЗАНН и в тази връзка не следва да му бъде налагано наказание и да се привежда в изпълнение наказателното постановление.

Желае се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло или да бъде приложена по благоприятна разпоредба по отношение на нарушителя.

Към жалбата не са приложени писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява, не се явява и процесуален представител.

За административнонаказващия орган редовно призован, се явява лично с процесуален представител в съдебно заседание. Поддържа жалбата, не е взето становище по жалбата

Свидетелите Т. Д. Т.- актосъставител, Н. Г. И. и Н. АЛ. ХР. разпитан в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. GА № *** от 20. 11. 2020 г. от мл. автоконтрольор Т. Д. Т. при ОД МВР Бургас, РУ Карнобат, срещу жалбоподателя, в присъствието на един свидетелочевидец на установяване на нарушението- свидетелят Н. Г. ИЛ. за това,че на 20. 11. 2020 г. в 0, 10 часа в гр. Карнобат, Промишлена зона-Север , при 2 следните обстоятелства в гр. Карнобат, на ул. Индустриална по посока на движение от бул. Москва към ж. п. гара Карнобат управлява л. а. Форд Фокус с рег № ***, собственост на Й. Г. А.а извършва следните нарушения: 1. Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория; 2. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; 3. Отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № *** за установяване на употреба на алкохол в кръвта му. Издаден талон за медицинско изследване № ***.

С което виновно е нарушил: чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП-Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория; чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП- Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; чл. 174, ал. 3, пр.

1 от ЗДвП- Отказва проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Нарушителят е отказал да подпише така съставеният АУАН, като съставянето му е удостоверено с подписа на един свидетел очевидец на извършеното нарушение. Жалбоподателят- той и нарушител по акта е отказал да подпише АУАН и да получи екземпляр от същия, като тези му откази са удостоверени с подписа на свидетел- очевидец на извършеното нарушение и съставянето на акта. На същия ден, в който е бил съставен АУАН, екземпляр е бил връчен на жалбоподателя Р. СТ. АТ. в 13, 25 часа, което връчване е удостоверено с подписа му, който не е оспорен в съдебно заседание или с жалбата.

На нарушителят, той и жалбоподател е бил издаден талон за медицинско изследване № ***, който същия е отказал да получи, като този негов отказ е бил удостоверен с подписа на един свидетел.

Срещу така съставеният АУАН нарушителят А. е подал възражение до началник РУ Карнобат с вх. № *** от 24. 11. 2020 г., по което възражение е извършена проверка и е съставена докладна записка от служител на РУ3 Карнобат, който не е присъствал на проверката и съответно не е участвал в съставянето на оспорвания АУАН. Мнението на същия е не са налице данни за прекратяване на АНП и следва да бъде издадено наказателно постановление.

Видно от така съставеният АУАН, в същия са отразени всички обстоятелства имащи значение за установяване и реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя- посочено е времето- час, дата, месец и година на извършване на нарушението, мястото на извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено нарушението /управление на конкретно посочено МПС и собственик на същото, липсата на документи и отказа да извършване на проверка с техническо средство или медицинско изследване за установяване на употреба на алкохол и евентуално за неговата концентрация/, коректно и точно са посочени нарушените правни норми. Съдът приема за обективно отразена в АУАН фактическата обстановка, която се потвърждава от показанията на актосъставителят, като и на останалите свидетели. В подкрепа на изложените възражения, жалбоподателят не е представил каквито и да било доказателства.

Съдът не приема доводите на жалбоподателят за допуснати сериозни процесуални нарушения при установяване на нарушението, изложени в жалбата.

Въз основа на така съставеният АУАН, АНО е издал и обжалваното пред настоящия съд НП, като в същото е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган счел, че горните деяния нарушават разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2, както и разпоредбата на чл. 174, ал. 3 пр. първо от ЗДвП и с издаденото НП е наложил изрично изброени и конкретизирано по размер административни наказания, а именно глоба от по 10 лева за първите две нарушения и глоба от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Следва да бъде изрично отбелязано, че така наложените наказания се фиксирани изрично в ЗДвП като размер.

НП е връчено на жалбоподателя на 17. 03. 2021 г. лично.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства 4 като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите Т. Д. Т., Н. Г. И. и Н. АЛ. ХР. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства. В същите свидетелски показания изрично е описано, че свидетелите са забелязали жалбоподателят да управлява посочения в АУАН автомобил, осветили са го, подали са му сигнал са спиране по съответния ред посочен в закона. Същия не е спрял на посоченото място, а е продължил движението си около 10 метра, като е спрял на паркинг, заключил автомобила, който е управлявал и потеглил в посока на града.

Почти веднага е бил спрян от служителите на полицията, които са установили, че говори несвързано и от него се носи миризма на алкохол.

Нарушителят е отричал да е управлявал посоченото МПС и категорично е отказал проверка за употребата на алкохол с техническо средство или извършването на медицинско изследване в тази насока. Отказал е да представи и съответните документи. Посочил е самоличността си, която е била установена и потвърдена чрез ОДЧ при РУ Карнобат. Същия е отказал да подпише и приеме съставеният на място АУАН, като е заявил, че на следващият ден ще представи възражения пред Началник РУ- Карнобат.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От приложената по делото Заповед рег. № *** се установява компетентността на актосъставителят и наказващия орган. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

АУАН е съставен на 20. 11. 2020 г., а НП е издадено на 24. 12. 2020г., много преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че не са основателни твърденията изложени в 5 жалбата срещу НП, касаещи изтичането на давностните срокове.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, като не носи свидетелство за управление и контролен талон към същото, не носи свидетелство за регистрация на управляваното МПС и отказ на проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол, както и неизпълнение на предписание с доказателствен анализатор или медицинско изследване за установяване на употребата на алкохол и концентрацията на алкохол в кръвта от жалбоподателя.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал преписваните му нарушения на чл. 100, ал. 1 , т. 1 и т. 2 и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и в съответствие с административно наказателните разпоредби на ЗДвП му е наложил предвидените в същите административни наказания.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съответно нормата на чл.

93, т. 9 от НК. Съдът намира, че преценката на АНО за „маловажност„ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя, се прави по законосъобразност и съответно подлежи на съдебен контрол. Преценката относно дали случая е маловажен следва да се извърши съобразно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, съгласно която доколкото в ЗАНН, не се предвижда друго, се прилагат нормите на Общата част на НК, относно въпросите за вината, обстоятелствата изключващи отговорността и др..

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" е дадена в чл. 93, т. 9 от НК, като такъв е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други 6 смекчаващи вината обстоятелства представляват по– ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото не може да се направи изводът, че от деянието липсват вредни последици и същото е с по– ниска степен на обществена опасност от други нарушения от съответния вид. Предвид събраните доказателства по делото, съдът счита, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същия не е маловажен.