Решение № 484 от 03.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. Пловдив, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330204495 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 710812-F690989- 04.07.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – Пловдив, с което на „Империум 2002“ ЕООД, БУЛСТАТ 2034044427, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „6-ти септември“ № 2, ет.6, ап.11, представлявано от Т. Д. Д. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят „Империум 2002“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Т., моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно и да присъди направените по делото разноски.

Въззиваемата стрА. се представлява от юрк. К. - И., която навежда доводи за правилно и законосъобразно НП и моли съда да го потвърди.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай на потвърждаване на НП.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

1

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството – жалбоподател „Империум 2002“ ЕООД извършвало търговска дейност , като на 15.12.2022г. в 13,30ч. била извършена проверка на стопанисвания от дружеството търговски обект, находящ се в гр. Пловдив , бул. „Санкт Петербург“ №36А, в сградата на комплекс „Екскалибур“ – зала за електронни игри. Било констатирано , че юридическото лице в качеството си на задължено лице по смисъла на чл. 3,ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на тази наредба, като извършва продажба чрез автомат на самообдлужване с електрическо захранване, без да е монтирано , въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално устройство /ФУВАС/ от започване на дейността на обекта през 2015г.

Проверката била извършена от служители на ТД на НАП – Пловдив, сред които и св. П. Ф. Г., на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП – Пловдив.

От извършената справка в информационната система на НАП било установено, че „Империум 2002“ ЕООД нямало регистрирано в НАП ФУ.

Въз основа на горното било прието, че „Империум 2002“ ЕООД е осъществило състава на нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, извършено на 15.12.2022г.в гр. Пловдив, като същото е довело до неотразяване на приходи.

За констатираното по време на проверката св. П. Г. съставил АУАН № F690989/05.01.2023г. срещу „Империум 2002“ ЕООД за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „Империум 2002“ ЕООД, била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.

ОписА.та фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, както и от гласните доказателства - показанията на св.

Г.

/актосъставител/ дотолкова, доколкото съответстват на доказателствената съвкупност и служат за установяване на обективната истина.

Относно направените от стрА. на повереника на жалбоподателя възражения за незаконосъобразност на АУАН , както и на атакуваното НП състояща се в съставяне на АУАН и НП извън процесуалните срокове , залегнали в чл. 34,ал.1 и чл. 52 ,ал.1 от ЗАНН. Съдът намира, че тези възражения се оборват от приложените по административнонаказателната преписка актове.

От друга стрА. следва да се отбележи, че посочената за нарушена разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ регламентира задължение за лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Съгласно чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ всяко лице е 2 длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. настоящата инстанция намира , че конкретния казус не попада в посочените по- горе изключения.

Съдът намира също така, че както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, описанието на нарушението е изложено в неговата пълнота, като ясно е посочено в какви точно действия се изразява и констатираното нарушение. настоящата съдебна инстанция намира, че АУАН и НП съдържат пълно описание на релевантните към фактическия състав на нарушението обстоятелства и тези, при които е извършено, като по този начин са изпълнени разписаните в чл.42 т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН изисквания относно съдържанието на актовете. С издаването на атакуваното наказателно постановление и санкционирането на дружеството – жалбоподател не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на жалбоподателя по начин, че да не може да организира адекватно защитата си и да реализира правата си в пълен обем.

Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от въззиваемата стрА., в тежест на дружеството - жалбоподател следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски на въззиваемата стрА. за процесуално представителство от юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в производства по ЗАНН Съдът намира, че справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 120 лева. Размерът е съобразен с правилата за определяне на възнаграждението. За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдено дружеството – жалбоподател, като разноските следва да бъдат присъдени в полза на ТД на НАП - Пловдив.

Мотивиран от изложеното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 710812-F69098904.07.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – Пловдив, с което на „Империум 2002“ ЕООД, БУЛСТАТ 2034044427, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „6-ти септември“ № 2, ет.6, ап.11, представлявано от Т. Д. Д. с ЕГН **********, е 3 наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Империум 2002“ ЕООД, БУЛСТАТ 2034044427, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „6-ти септември“ № 2, ет.6, ап.11, представлявано от Т. Д. Д. с ЕГН **********, да заплати на ТД на НАППловдив сумата от 120 /сто и двадесет/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4