Протокол № 218 от 26.10.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Бургас, 24.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600159 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателите подсъдими И. К. П. и С. Т. Х., се явяват лично.

Явяват се и упълномощените защитници - адв. И. Н. - за подсъдимия И. П. и адв. М. за подсъдимия С. Х..

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се гледа делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид личното явяване в съдебната зала на всички призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

1

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от събраните в първоинстанционното дело.

АДВ. М.: Моля да вземем становище от моя подзащитен С. Х., дали желае воденото срещу него наказателното производство да бъде прекратено, тъй като считам, че попадаме в хипотезата на чл. 334, т.4 НПК и деянието, за което той е признат за виновен от първостепенния съд, е погасено поради изтекла абсолютна давност.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Моля за прекратяване на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Действително е изтекла предвидената давност и спрямо него са налице предпоставките.

АДВ. Н.: Следва бъде прекратено, след като самият подсъдим изрази волята си.

АДВ. М.: Считам, че са налице предпоставките, още повече изразената воля на моя подзащитен и моля воденото срещу него наказателно производство да бъде прекратено.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното искане.

Съдебното заседание продължава в 09.45 часа в присъствието на страните.

Съдът след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе по искането на защитника и подсъдимия с крайния съдебен акт по същество на делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери необхододимост и за служебна инициатива за събиране на нови доказателства за изясняване на фактическата обстановка,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.

2

ПРИКЛЮЧВА събирането им, както и съдебното следствие.

ДАВА думата за съдебни прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам обжалваната присъда и мотивите към нея постановени в пълно съответние с нормата на чл.

305 НПК. Същите са обосновани, ясни и убедителни. От първоинстанционния съд са изложени подробни анализирани становища относно всяко едно от наличните доказателства, както и са обсъдени възраженията на защитниците и подсъдимите.

Относно това, дали спрямо С. Х. е изтекла претендираната от защитника абсолютна давност считам, че такава е налице. Действително, същият е привлечен за престъпление по чл. 354а НК за участие в организирана престъпна група /ОПГ/, но е осъден за извършено престъпление по чл. 354, ал. 5 НК, за което предвиденото наказание е глоба и абсолютната тригодишна давност е изтекла, тъй като деянието е извършено месец септември 2017 г. Според мен правилно е отправеното към Вас искане от защитата и от подсъдимия, обвинението спрямо него да бъде прекратено.

Относно подсъдимия П. считам, че липсват доказателства които да опровергаят правилността на констатираните от първоинстанционния съд факти, както и да оборят изводите на съда, че той е извършител на деянието, за което е осъден, а именно – за участие в организирана престъпна група.

Помоему, както и съдът е преценил, са налични достатъчно такива, за да бъде същият счетен за виновен.

Накратко ще се спра на доказателствата, т.к. помоему в мотивите съдът е бил много подробен и обоснован. В случая се спори, е ли е участвал П. в ОПГ. Осъдителният акт, както и мотивите към него са изцяло в унисон с показанията на двамата полицейски служители и анонимният свидетел, но не само с тях, както твърди защитата, а и с ред други доказателства. Показанията на двамата разпитани полицейски служители извършвали оперативното разследване, правилно от първоинстанционния съд не са били пренебрегнати, но са преценявани с известна степен на критичност. Съдът е анализирал тези доказателствени източници като ги е ценил като обективни и достоверни само относно тези факти, които свидетелите лично са възприели. Правилно е изключил като годни за оценка доказателства тази част от показанията, в които двамата свидетели са възпроизвели добитата от тях опосредствена 3 информация по време на работата им, както и от документите по изготвените ВДС придобити от прилагане на СРС. Действително, показанията на свидетелите-полицейски служители се потвърждават и от тези на анонимен свидетел с тайна самоличност под № 249 фигуриращ в производството, които подробно са анализирани от съда. Техните показания обаче не са изолирани, а се потвърждават и от тези на свидетелите Г., П., Б., А.,С.,Г. и П.. В показанията си свид. Д. Г. говори за нанесен му побой от П., К. и други лица, за които е знаел, че са престъпна група, която се занимава с разпространение на наркотици и изпълнение на противозаконни поръчки. Съдът кредитира показанията на този свидетел от досъдебната фаза, като са приобщени по реда на чл. 281, ал.4 вр. ал.1 НПК, като е счел правилно помоему, че в съдебна фаза този свидетел не е казал истината. Мотивирано съдът се произнася защо, кои показания кредитира на Г., като заявява, че няма доказателства за нанесено полицейско насилие спрямо него. Не ги кредитира за това, защото едва при този състав за първи път той дава такива показания. Житейски логично е в интерес на самия свид. Г. да не разкрива, че е конкуренция на група за разпространение на наркотични вещества и това не следва да е отрицателен факт при преценка на неговите показания. Правилно съдът е коментирал и защо не приема за достоверни твърденията за упражнено полицейско насилие в рамките на ДП и защо не кредитира показанията на свидетелите П., Ж. и Н. дадени в съдебно заседание, а кредитира тези за достоверни, които са дадени на ДП и приобщени по същия ред, както предходните, т.е. тези, които подкрепят обвинителната теза. Обсъдени са показанията на свид. Г. и свид. Б., които също подкрепят обвинителната теза относно участието и ролята на П. в ОПГ. Свидетелите К. и Б., които са разпитани като свидетели след одобрено споразумение относно тяхната дейност в ОПГ, също разказват за същата, за действията, както и участието на подс. П. в нея. В тази насока са и показанията на свид.Пехливанов, който е потвърдил и като свидетел, впоследствие и по настоящото дело, по което са приобщени чрез прочитането му в тази насока показания. На стр.45 от мотивите на присъдата е анализиран разговор между П. и лице от мъжки пол проведен на 2.04.2017 г., от който става ясно, че се коментира закупуване на определен брой семена на марихуана с цел засаждане и отглеждане, който правилно е приет от съда като доказателства за това, защото подсъдимият се занимава с такъв вид дейност. Действително, както защитата подчертава, 4 никъде в разговора не се говори за марихуана, но се говори за разпукване на семена, което е процес при отглеждането на марихуана. Безспорно установено по делото е, че участниците са били предпазливи спрямо комуникацията по телефон и много оскъдни в разговорите помежду си.

Самият подсъдим е бил мнителен и много предпазлив. При разговори по телефона са ползвали кодирани имена. Виждали са се лично, за да обсъждат дейността на групата и показателен е фактът, че някои членове от групата не са се познавали лично. Всичко това казвам в подкрепа на обстоятелството, че фактът, че за марихуана и дейност на групата не се е говорило пряко в телефонни разговори, е съвсем нормално и оправдано и не следва да се черпят дивиденти от това в обратна посока. Правилно съдът е посочил и обсъдил, защо не кредитира показанията на лицата дадени при условията на чл. 118, ал.

1 НК признали се за виновни чрез сключване на споразумение, което е одобрено от съда, а имено приятелско отношение с подс. П. е противоречие с останалия доказателствен материал. Тук следва да се отбележи, че част от тях не признават собственото си участие в групата, при положение, че имат осъдителни присъди при одобрено споразумение за тази им дейност.

В подкрепа на обвинителната теза са и приобщените протоколи за разпознаване, претърсване и изземване в жилища и автомобили, обиски на лица, оглед на местопроизшествие, фото-албуми, справки, протокол за доброволно предаване, експертизи и ВДС при използване на СРС.

Предвид изложеното считам, че молбата, с която е сезиран настоящият съдебен състав не следва да се уважи и частта относно П. следва да потвърдите присъдата, т.к. посочените и анализирани доказателства убедително подкрепят извода на съда, че той е виновен, т.е. не страда от необоснованост.

Следва да я потвърдите и за това, защото не са налице и такива пороци регламентирани в НПК, които да съставляват съществени процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на обвиняемия или респективно на подс. П..

Относно наложеното наказание, тъй като липсва протест ми е отнета възможността да взема становище евентуално за увеличаване, моля да потвърдите така, както е произнесена.

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че 5 въззивната жалба на подс. П. подадена чрез нас с допълнението към същата са основателни. Защо считам, че е така: Настоящото производство е второ пред Апелативен съд - веднъж вече е било пред закрития Апелативен специализиран наказателен съд, върнато, като при връщането съдебният състав много ясно е дал да се разбере, че мотивите, които формално съществуват в производството не дават отговор на най-важния въпрос - кои са доказателствата безспорни и категорични така, както изисква НПК, за да се достигне до извод, че П. е участник в ОПГ. Независимо, че бе проведено дълго, протяжно съдебно следствие при второто разглеждане на делото, отново при запознаването с мотивите на съдебния състав постановил осъдителния съдебен акт, достигам до извода, че отговор на този въпрос няма.

В мотивите си първостепенният съд надълго и широко обсъжда, на първо място обв.акт, кои са били обвиняемите и по-късно подсъдими, по-скоро сключили споразумение лица и по никакъв начин не дава отговор на важния въпрос, в случая защо приема, че едно от подсъдимите лица, което е пожелало да сключи споразумение се приема, че не е участник в ОПГ и кои са пък доказателствата, че П. участва в такава ОПГ. Само познанството на едно лице с други, независимо че те са се признали за виновни и са сключили споразумение, по никакъв начин не може да даде отговор на този въпрос.

Това не е престъпление - да познаваш някой и не отговаряш по никакъв начин за негови действия, ако те са престъпни.

В настоящия случай и днес, държавното обвинение иска от Вас да приемете, че част от доказателствата безспорно доказват тази вина. Дори съдебният състав в мотивите си е записал, че показанията на двама от свидетелите – Д. и А. ще бъдат поставени под критичен анализ. Такъв критичен анализ липсва. Двамата свидетели, няма спор, че полицейски служители могат да бъдат свидетели, но те трябва да възпроизвеждат само факти, които са възприели лично, не посредством използване на СРС или други способи, които се определят от друг закон. В настоящия случай, нито Д., нито А. са заявили в хода и на досъдебното и на съдебното следствие, че са възприели И. П. да върши престъпна дейност. Те лично не са я възприели.

Критичният анализ на съда към техните показания остава само едно добро пожелание.

По нататък, както и сега се поставя въпросът, правят се някакви 6 изводи, видите ли, че има инцидент в едно заведение в гр. Бургас, заведение "П.", там се е случило нещо, пострадал е един от свидетелите – Д. Г. и видите ли, той бил конкуренция на ОПГ. Моля да не давате вяра на клюки и интриги, защото това са клюки. Няма нито едно доказателство този свидетел да е разпространявал наркотични вещества, още по-малко да е конкуренция с други лица, в т.ч. и с подс. И. П.. Категоричен съм, че не може в българското правораздаване на слухове да се постановява осъдителен съдебен акт и съм убеден, че и Вие сте на моето становище и не може да възприемете извод някакъв, който се прави в съдебната зала, че той нямало да си признае, че е конкурент. Няма данни за такова нещо. Не може да се твърди, както се твърди на стр. 41 от мотивите, че тези двама свидетели – Д. Г. и П. видите ли, не са казали на по-ранен етап, че спрямо тях било упражнено насилие, казано е в съдебна зала, но няма как да се очаква, че едно лице-свидетел, което по много интересен начин се е оказало в сградата на ОД МВР не е поканен, а довлечен или завлечен, след това видите ли, той ще отиде да подаде жалба.