Решение № 9378 от 02.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9378 гр. София, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ........................... при участието на секретаря ........................ като разгледа докладваното от ........................... Гражданско дело № 20211110165028 по описа за 2021 година иск за обезщетение за вреди от трудова злополука, причинила временна неработоспособност на работника, с правно основание чл. 200, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на труда, разгледан по реда на по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 310, ал. 2 от същия кодекс.

С искова молба С. Й. Ц. с ЕГН**********, живеещ в гр. ....................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................ чрез пълномощника адвокат Р. М. М. поддържа, че заемал в ответното ........................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ................... чрез пълномощника адвокат С. А. Д. длъжността ....................

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер от ..............; законната лихва върху главницата за времето от настъпването на злополуката на ............ до окончателното плащане; направените по делото разноски.

Ответникът представя отговор в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс. Не отрича, че ищецът изпълнявал в предприятието му длъжността ....................към момента на настъпване на злополуката. Поддържа обаче, че ищецът сам допринесъл за настъпването на трудовата злополука, като проявил груба небрежност и не спазил следните правила за трудова безопасност, а именно: не обезопасил работното си място;

1 не използвал лични предпазни средства; не спазил установената последователност за качване по стълбата и за подаване на инстР.ти; придвижвал се невнимателно.

Претърпените от ищеца болки и страдания се дължали на боледуване от .....................

1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на трудовия договор и прекратяването на трудовото правоотношение:

На ................. ответникът сключва с ищеца представен по делото с исковата молба трудов договор №. По силата на договора ищецът заема в ответното дружество длъжността .

На ...................... ищецът едностранно прекратява трудовото правоотношение без предизвестие на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда. Съдът установява обстоятелството от Заповед №.... представена по делото с отговора на исковата молба , издадена от пълномощницата на ответното дружество на същата дата.

Горните обстоятелства не се оспорват от ответника.

2. По провеждането на инструктажи за безопасност при работа от работодателя :

По делото е разпитан като свидетел .......................... с ЕГН**********, живеещ в .................

Същият е служител на ответното дружество, затова съдът преценява показанията му съобразно разпоредбата на чл. 172 от Гражданския процесуален кодекс. според събраните по такъв начин гласни доказателства, работодателят провежда инструктажи за безопасна работа. За тях не се изготвя нарочен документ, от който да се установи съдържанието на инструкциите и присъстващите лица. В деня на процесната злополука инструктажът бил проведен от свидетеля.

Ищецът присъствал на инструктажа. Свидетелят напомнил на служителите на ответника, че безопасността при работа е от голяма важност. Свидетелят не депозира показания за конкретни препоръки, свързани с безопасната работа. Работодателят извършвал и извънредни инструктажи.

Бил изработен и електронен документ с описание на безопасното извършване на отделни работни операции. Работниците и служителите имали достъп до електронния документ. Съдът приема показанията на свидетеля, че на инструктажите се прочитат изцяло документи, изпратени от отдела, отговарящ за безопасността, за недостоверни. Същите противоречат на показанията на свидетеля П. .................... О. с .................. Последният е служител на ответното дружество, присъствал на инструктажите. Депозира показания, че на инструктажите се чете дневник за инструктаж. Не посочва прочитането на други документи.

3. По настъпването на злополуката:

По делото е разпитан като свидетел П. .................... О. с .................. Същият е служител на ответното дружество, затова съдът преценява показанията му съобразно разпоредбата на чл. 172 от Гражданския процесуален кодекс. Според неговите показания в деня на злополуката двамата с ищеца извършвали работа с работно облекло, но без каски. Работата била наредена от ................

(видно от показанията на свидетеля .......................... с ЕГН**********, живеещ в ................).

Свидетелят П. .................... О. с ЕГН.............. и ищецът следва да извършат проверка на задвижващо устройство на хоризонтален стабилизатор на въздухоплавателно средство (видно от декларацията на работодателя) вместо свои колеги, отсъстващи поради болест (показания на 2 свидетеля П. .................... О. с ЕГН............... от протокола на заседанието). За целта използват док с подвижна платформа. Когато свидетелят и ищецът се явили при въздухоплавателното средство, докът вече бил на място, закрепен неподвижно. Намирал се в такава близост до самолета, че поставянето на прегради било невъзможно(показания на свидетеля П. .................... О. с ЕГН............... от протокола на заседанието). За извършването на проверката следвало да се използва многокомпонентна апаратура, която свидетелят и ищецът трябвало да сглобят на място.

Свидетелят следвало да остане на дока, а ищецът да се качи на подвижната платформа. Свидетелят следвало да сглобява апаратурата на дока, където мястото е по-широко, и да я подава на ищеца на платформата. След това ищецът следвало да влезе в ниша, а свидетелят да се качи на подвижната платформа, защото на нея нямало достатъчно място за двама души (страница XIV, от протокола на заседанието, абзац от горе надолу). Свидетелят се обърнал, за да издърпа апаратурата по-близо до себе си и чул глухо тупване. Огледал се и не видял ищеца на платформата. Потърсил го под дока и го видял да се надига от земята замаян, макар и в съзание.

4. По установяването на настъпването на трудовата злополука:

На 01. ХІ. 2021 година Управителят на ответното дружество подава представена по делото с исковата молба Декларация за трудова злополука с входящ №844 от 00. ІVІІІ. 2000 година на ............. Декларацията е издадена по образец приложение към чл. 3, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. В нея ответното дружество изрично е посочено като осигурител, а ищецът – като пострадал. Според декларацията за трудова злополука, същата е станала на 1................. в 1530 часа, като работното време на ищеца е било от 0745 часа до 11 45 часа и от 12 45 часа до 16 45 часа. Като място на злополуката е посочена линия ..........“. Посочено е още, че злополуката е станала на случайно работно място при проверка на задвижващо устройство на хоризонтален стабилизатор на въздухоплавателно средство.

Осигурителят посочва в Декларацията следното отклонение от нормалните действия (условия): пострадалият и колегата му подценили опасността от падане от височина въпреки конфигурацията на въздухоплавателното средство и опита за изпълнение на задачи в тази зона на самолета – т. 26.

Като начин на увреждането е посочено падане от височина. Посочено е още, че по време на лечението си ищецът заболял от ..................... Като свидетели в Декларацията са посочени свидетелят П. .................... О. с .................. .................... и свидетелят .......................... с ЕГН**********, живеещ в .................

С разпореждане от ........ 2021 година с №.............., представено по делото с исковата молба, .............приема декларираната от ответника злополука с ищеца за трудова по смисъла на чл.

55, ал. 1 от Кодекса за социалното осигуряване.

5. По редите, претърпени от ищеца в следствие на злополуката :

На ............ година Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина .................. издава на ищеца епикриза, представена по делото с исковата молба . В епикризата е поставена диагноза контузио церебри лоби фронталес билатер; фрактура базис крании фосае пост; фрактура линеарис осис окципиталис декс. крании; контузия ет хематома субкутанеум регио окципиталис декс. капитис.

На ........... година специализираната лекарска консултативна комисия на клиниката по неврохирургия на .................. издава болничен лист №...................., представен по делото с исковата молба. На ищеца е разрешено ползването на отпуск за временна неработоспособност за времето от ................. с диагноза дифузна травма на главния мозък.

3

На ................ вещото лице доктор Р. М. Д. представя в съда заключение на съдебномедицинска експертиза. Видно от заключението, процесната черепно-мозъчна травма причинила на ищеца разстройство на здравето временно опасно за живота за период от 6 до 10 дни. Травмата причинила болки и страдания – силно главоболие, виене на свят, смущения в зрението и подкожно кръвонасядане. Според вещото лице челните контузии обичайно отшумяват за 1 до 2 месеца, а възстановителния период нафрактурите на черепа може да продължи до година.

2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за обезщетение за неимуществени вреди :

Според настоящия съдебен състав, за да се ангажира имуществена отговорност на работодателя съгласно чл. 200 от Кодекса на труда, е необходимо едновременното наличие на следните предпоставки: трудов договор; през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, за работника да е настъпило внезапно увреждане на здравето (трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване); трудовата злополука да е причинила временна неработоспособност на работника или служителя; настъпили за работника неимуществени вреди; причинно-следствена връзка между трудовата злополука и настъпилите вреди.

При наличие на изброените предпоставки работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им.

Съдът намира за безспорно обстоятелството, че между ищеца и ответното дружество е съществувало трудово правоотношение. Работата му е била наредена от служител на ответното дружество – ................. Ищецът паднал от подвижна платформа, докато проверявал изправността на самолет на работодателя.

Според чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. В случая ищецът е извършвал работа в интерес на предприятието – проверка на въздухоплавателно средство. За ищеца настъпило увреждане на здравето временно опасно за живота, като се установи връзката между увреждането и падането.

От показанията на разпитаната свидетелка безспорно се установяват претърпените от ищеца болки и страдания – главоболие, световъртеж и невъзможност да се обслужва сам в продължение на значителен период от време. От експертното заключение се установява още, че съС.ието на ищеца е застрашило временно живота му, а в последствие е бил необходим продължителен период на възстановяване. Според представените по делото болнични листове този период е продължил поне четири месеца.

Водим от изложеното съдът намира че претендираното обезщетение от .............. справедливо би обезщетило ищеца за болки и страдания от такъв характер и с подобна 4 продължителност. Затова искът следва да бъде уважен като основателен.