Споразумение № 1003 от 04.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1003 гр. Варна, 04.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова

Съдебни

Ася Кр. Радуилова заседатели: Мария П. Поппеткова Гичева при участието на секретаря Искрена Г. И.а и прокурора С. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Шкодрова Наказателно дело от общ характер № 20253110204334 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА М. Д. Й., редовно призована, явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ П. Е. И., редовно призован, не се явява.

В залата се явява адв.Л. К. определена от Председателя на АК – Варна за служебен защитник на подсъдимата.

ПОДС.Й.: Съгласна съм да ме защитава адв.К..

Съдът е изпратил искане до ВАК за определяне на адвокат защитник на подсъдимия М. Д. Й., доколкото защитата по делото е задължителна, с оглед на което е посочен като такъв адв.К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв.Л. К. от ВАК като служебен защитник на подсъдимия М. Д. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилото се лице.

ПОДС.М. Д. Й. - родена на 26.10.1998 г. в гр. Свищов, обл.Велико Търново, българка, българска гражданка, основно образование, разведена, безработна, осъждана, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок – на 13.11.2025 год.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Нови искания по чл. 275 от НПК, не бяха направени.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

АДВ.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати 2 съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Осигурена е задължителната защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, СЪДЪТ не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК.

ПРЕДВИД ГОРНОТО, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

АДВ.К.: С представителя на ВРП постигнахме споразумение, параметрите, на което той ще изложи пред Вас. Моят доверител е съгласен с така постигнатото споразумение и ще потвърди това пред Вас.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимата М. Д. Й., адв.Л.К., сме постигнали споразумение, което обхваща наказателното производство по НОХД № 4334/2025 г. по описа на ВРС - 38 състав и е в следния смисъл:

Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че подсъдимата М. Д. Й.:

- На 05.12.2024 г. в гр. Варна без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 1,37 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12,02 %, на стойност 27,40 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК;

- На 05.12.2024 г. в гр. Варна противозаконно присвоила чужда движима вещ телевизор марка „Sunny" 32 инча, собственост на П. Е. И., на стойност 260 лв. /двеста и шестдесет лева/, която владеела - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Деянието е извършено от подсъдимия умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

Причинените от деянието имуществени щети са възстановени.

За гореописаното деяние подсъдимата М. Д. Й.:

На основание чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК и чл.54 от НК приема да й бъде наложено наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 300,00 ЛЕВА.

На основание чл.206, ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК приема да й бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага с изпитателен срок от ТРИ години.

4

На основание чл.23 ал.1 от НК се ГРУПИРАТ така определените наказания, като подс. М. Д. Й. следва да изтърпи по-тежкото от двете, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага с изпитателен срок от ТРИ години.

На основание чл.23 ал.3 от НК подсъдимата М. Д. Й. ще изтърпи и наказанието глоба в размер на 300,00 лева.

РАЗНОСКИТЕ подс. М. Д. Й., приема да заплати в размер на 327,22 лв. в полза на Държавата, по сметка на ОД-МВР-Варна.

Веществените доказателства по делото - опаковки от наркотични вещества, както и остатък от наркотични вещества, след влизане на споразумението в сила следва да бъдат унищожени.

Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.