Решение № 265364 от 09.08.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 09.08.2021 г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, 23-състав, в открито заседание, проведено на петнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА при секретаря Ива И. като разгледа докладваното от съдия Желязкова гр.д. № 14120/2017 г., за да постанови решение, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 4 вр. чл.12, вр. чл. 32 от унгарския Закон LXII от 2009 г. за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие настъпила смърт при ПТП.

ИЩЕЦЪТ-

М.Г.Г., ЕГН **********, твърди, че на 22.08.2016г., в 02.10 час,а N.Н., се движела на територията на Република Унгария, в лявата лента на Автомагистрала M 1 от гр. Хегьешхалом към гр. Гьор с управлявания от нея лек автомобил марка “Сеат”, модел “Ибиса” с регистрационен номер M-ER-2412. Достигайки до 145-248км, поради невнимателно и непредпазливо шофиране, излиза на тревния банкет до вътрешното платно и след като забелязва това завърта в дясно волана на автомобила, поради което се блъска в лявата страна на движещия се в същата посока и спазвайки правилата за движение микробус “Рено Трафик” с ремарке с peг. № ********и следствие на удара микробусът се преобръща. В резултат на пътнотранспортното произшествие на място умира В. М.Г. , който е негов син и се вози като пътник в микробус “Рено Трафик”. Сочи, че по случая в Полйцейско управление на гр. Мошонмагяровар, отдел “Пътна

Полиция”, е образувано дело N 08040/1031/2016.Вu. Повдиганато е обвинение срещу

N.Н. от Прокурор на Районната Разследваща Прокуратура в гр. Гьор и пред Окръжния съд в гр. Мошонмагяровар е образувано дело № В15/2017/5, което е приключило с влязла в сила присъда на 22.03.2017г. срещу виновния водач N.Н., която е осъдена за извършеното от нея престъпление. Излага, че от влязлата в сила присъда е установил, че за водача на лек автомобил марка “Сеат”, модел “Ибиса”, цвят черен, с немски peг. номер М *******, рама номер VSSZZZ6JZDR068997 има валидна застраховка, сключена с немската застрахователна компания V. А.AG, застрахователна полица № VM- **********, валидна към датата на събитието. Съответно направил справка в официалната страница на НББАЗ и установил, че за представител на посоченото застрахователно дружество на територията на Република България е назначено дружеството ЗАД „А.Б.“ АД и по тази причина на 12.01.2017 г. сезирал същото с искане за изплащане на обезщетение за причинените му от смъртта на сина му неимуществени вреди.

Българският представител на застрахователя поискал допълнителни документи (с писмо с изх. № 310-04-2283/11.04.17г.), които той предоставил своевременно с молба от 14.07.17г. Твърди, че въпреки проведената кореспонденция, до датата на предявяване на исковата молба нито застрахователят на увреждащото МПС, нито неговият представител за уреждане на претенции на територията на Република България са му изпратили мотивиран отговор по направеното искане за изплащане на обезщетение. Предвид забавата на застрахователя, на 05.09.2017 г., той се обърнал към НББАЗ с искане да му е изплати обезщетение, но получил отказ, като Националното бюро приело, че не е компетентно да се произнесе по искането.

Направил проверка в Гаранционният фонд, от която се потвърдило, че увреждащият автомобил има валидна застраховка за риска „гражданска отговорност“ при застрахователно дружество V. А.AG, чиито представител за уреждане на претенции в България е ЗАД „А.Б.“ АД. Предвид установеното на 17.10.2017 г. отново сезирал НББАЗ с искане за изплащане на обезщетение като в отговор му било изпратено писмо с изх. № 1-2906/18.10.2017 г., с което го уведомяват, че съгласно чл. 516, ал.5 КЗ НББАЗ не може да се намеси, тъй като ЗАД „А.Б.“ АД е изпратила до него мотивиран отговор с предложение за сключване на споразумение, който е приложен с писмото. Излага, че в посочения от НББАЗ мотивиран отговор на българския представител на застрахователя е посочено, че той приема претенцията като назначен представител на унгарски застраховател, който е различен от този, който действително е застраховал деликтната отговорност на водача на увреждащия автомобил, а именно немското застрахователно дружество V. А.AG.

В тази връзка ищецът навежда, че към момента не е установено със сигурност, че ЗАД А.Б. АД е представител на застрахователя V. А.AG, предвид което смята, че е налице хипотезата на чл. 515, ал.1, т.2 КЗ. Освен това посочва, че писмото, съдържащо мотивиран отговор от страна на ЗАД А.Б. АД не е изпратено до него в рамките на изискуемия тримесечен срок от сезирането, предвид което е налице и хипотезата на чл. 515, ал.1, т.1 КЗ. При така изложеното моли съдът да осъди ответника НББАЗ да му заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат от смъртта на сина му в размер на 140 000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП до окончателното изплащане на главницата. Заявява, че смъртта на В. е тежък удар за него, който като родител не може и няма да преодолее болката от тази загуба до края на живота си.

Изпитва силна мъка, страдания от внезапно прекъснатите отношения на обич, привързаност, доверие и уважение. Твърди, че за него е налице емоционален срив и психологическа травма, които са се отразили неблагоприятно на живота му в социален план и контактите му в обществото. Лишен е завинаги от възможността да чува гласа и смеха на детето си, да разчита на неговата подкрепа и помощта му в бъдеще. Евентуално моли настоящият съд да осъди застрахователя на деликтната отговорност на водача на увреждащия лек автомобил да му заплати претендираното обезщетение, ведно с посочената законна лихва от датата на ПТП до окончателното изплащане на главницата. Претендира разноски за производството.

ОТВЕТНИКЪТ - V. А.AG, (Ф.А. АД), адрес: ********38112 Б., Федерална република Германия, представлявано от Адвокатско дружество „Б.А., Д.”, чрез адв. Д.М.Д., оспорва предявения срещу него иск. Твърди, че приложимо към настоящия случай е унгарското национално право на основание чл. 4, ал.1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 г. на Европейския парламент и Съвета (Рим II), като твърди, че не са налице основания да се приеме приложението на чл. 4, ал.2 от същия. Излага, че представителят му за територията на Република България е изпратил до ищеца мотивиран отговор, в който е изложен приетия от застрахователя размер на обезщетението и е направено предложение за сключване на споразумение. Намира претендирания с исковата молба на обезщетението за прекомерен с оглед настъпилите вреди, унгарското законодателство и наличието на съпричиняване. Заявява изрично възражение за последното. Оспорва претенцията за лихва. Заявява възражение за погасяване на претенциите по давност. Претендира разноски за производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди направените доводи, намира за установено следното:

Представена е влязла в сила присъда от

22.03.2017 г. по дело № В.15/2017/5 по описа на Окръжен съд град Мошонмагяровар, Унгария, съобразно която във връзка с процесното ПТП N.Н. като водач на лек автомобил Сеат Ибиза, peг. № ********е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 235, ал.1, ал.2, т. Б от Наказателния кодекс за причиняване на смъртта на В. Г. при управление на посоченото МПС.

Представено е заявление от настоящия ищец до ЗАД А.Б. ЕАД, в качеството на представител на VW Autoversicherumg AG, връчено на 12.01.2017 г.

С писмо от 11.04.2017 г. ЗАД А.Б. ЕАД уведомява ищеца, че при него е образувана щета във връзка с направеното искане и изисква представянето на допълнителни доказателства за наличието на родствени връзки между ищеца и почиталия при ПТП, за механизма на настъпване на последното и вината на дееца, както и да се представят банкови сметки за изплащане на обезщетенията.

В отговор на писмото, ищецът е представил на 14.07.2017 г. поисканите доказателства, без да представи данни за банковата си сметка. Не са представени доказателства за уведомяване на ищеца от представителя на застрахователя за определено обезщетение и за направено предложение за сключване на споразумение.

На 05.09.2017 г. ищецът е сезирал българското НББАЗ с искане да му се изплати обезщетение.

НББАЗ е приел, че не са изпълнени формалните изисквания за ангажиране на неговата компетентност, предвидени в чл. 515, ал.1 КЗ и е отхвърлил претенцията(12.09.2017 г.). В тази връзка е направена справка от 12.10.2017 г. на Гаранционен фонд България, въз основа на предоставена информация от Информационния център на Гаранционния фонд в Германия, за МПС с рег. ********към 22.08.2016 г., която е представена по делото и от нея е видно, че към датата на настъпване на процесното ПТП за увреждащото МПС е бил налице валиден застрахователен договор за риска „Гражданска отговорност“ със застрахователно дружество V. А.AG, (Ф.А. АД), адрес: ********38112 Б., Федерална република Германия. За представител на застрахователя за Република България е посочено ЗАД А.Б. ЕАД.

С повторна молба от 17.10.2017 г. ищецът отново е сезирал НББАЗ като в отговор от 18.10.2017 г. същият е уведомен, че производството по молбата се прекратява на основание чл. 516, ал.5 КЗ, тъй като в срока за произнасяне по молбата представителя на застрахователя са изпратили мотивиран отговор по направената пред тях претенция. Копие от отговора на представителя на застрахователя е изпратен ведно с писмото НББАЗ на ищеца, което се потвърждава и от неговите твърдения в исковата молба, в които той заявява недвусмислено, че се е запознал със съдържанието на отговора на ЗАД „А.Б.“ АД. От приложеното и по делото копие от мотивирания отговор, предоставен на ищеца от НББАЗ, е видно, че ЗАД А.Б. ЕАД е определило на ищеца обезщетение за причинените от смъртта на сина му неимуществени вреди в размер на 400 000 HUF при отчитане на 50% съпричиняване поради непоставен предпазен колан от починалия. Както е посочено горе по делото не са събрани доказателства, от които да е видно, че представителя на застрахователя е изпратил този мотивиран отговор и до самия ищец.

По делото не се твърди и не се представят доказателства ответникът да е изплатил на ищеца обезщетение за твърдените от него неимуществени вреди.

Ответникът не оспорва иска за сумата над 400 000 HUF ( равностойност на 2217.996 лв.), които кореспондират с определеното от него обезщетение съобразно невръчен на ищеца мотивиран отговор от страна на представителя на застрахователя за Република България.

По делото е приета и неоспорена от страните комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съобразно последното процесното ПТП е настъпило на 22.08.2016г. около 02:10ч. на AM Ml на територията на Унгария в участъка на километър 145-248, при което лек автомобил Сеат Ибиза, peг. № ********напуска пътното платно от ляво на платното за движение в посока от гр. Хегьешхалом към гр. Гьор, след което се насочва на дясно към десния край на пътното платно, като нанася удар на движещият се по дясната лента микробус Рено Трафик, peг. № ********с ремарке peг.

№ ********. Следствие на този удар, микробусът напуска пътното платно от дясно, попада в канавката и се удря в десния скат на канавката и се преобръща по таван. Ремаркето се откъснало от влекача и също се преобърнало по таван, като возеният лек автомобил изпаднал от ремаркето и се установил в канавката на дясната си страна. Лек автомобил Сеат Ибиза, peг. № ********е спрял на отбивката от дясната страна. При удара в десния скат на канавката, пътникът, возел се отзад от лявата страна на микробуса, е изхвърчал през страничното стъкло, автокомпозицията се е „превъртяла“ през него, и това му е причинило толкова тежки наранявания, че е починал на място. Починалият е намерен в канавката, при задната част на микробуса. От техническа гледна точка първопричината за настъпване на процесното ПТП е отклоняването на вниманието от страна на водачката на лек автомобил Сеат Ибиза, peг. № M-ER –

241, при което е напуснала пътното платно от ляво и последващо рязко насочване на дясно, при което е нанесла удар от ляво на преминаващия микробус, движещ се по дясната лента. Няма данни по делото, от които да се съди за някаква външна причина за отклоняването на лек автомобил Сеат Ибиза наляво - автомобилът е стъпил с левите гуми върху левия банкет, като е изминал по тревата 8,40м. Насочването на автомобила на дясно е следствие на чисто субективни действия с органите за управление от страна на водачката на автомобила. Ако водачката е следвала лентата по която се е движила, то автомобилът не би се отклонил в ляво и не би настъпил последващият вредоносен резултат.