Определение № 2289 от 16.05.2018, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Град

София, 16 май 2018 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Наказателно отделение, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ КРЪНЧЕВА

Секретар:

ВАНЯ ГАДЖЕВА

Прокурор:

БОЖИДАР КАЧУРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КРЪНЧЕВА ЧНД № 4784 по описа за 2017 година.

На именното повикване /поради липса на зала, делото започва в 11.45 ч./, се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ С.В.Г.

– редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв.В.Д. – от САК, надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно.

НАЧАЛНИКЪТ на ЗАТВОРА – гр.СОФИЯ – редовно призован, изпраща процесуален представител – гл.инспектор Д. А.Т. – Началник сектор ЗО – Казичене при Затвора – гр.София, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от Затворническа служба на Чешката република – в превод на български език, както и докладна записка от Инспектор СДВР на 5–та група при Затвора – гр.София, изпратена с писмо рег. № 2409 от 18.04.2018 г. във връзка с указания на съда от предходното с.з., които документи ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становище.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и като прецени относимостта на постъпилите писмени отговори към предмета на настоящото производство, СЧИТА, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилия писмен отговор от Затворническа служба на Чешката република – гр.

Пилзен от 03.05.2018 г., под формата на оценка по отношение на осъденото лице С.Г.

– в превод на български език, както и писмен отговор с рег. № 2409 от 18.04.2018 г., ведно с приложена към него докладна записка на Инспектор СДВР на 5–та група при Затвора – гр.София, и първоначален план на присъдата по отношение на осъдения Г..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателствени искания.

Адв.Д.: Няма да соча доказателствени искания.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр.

София Д. Т.:

Представям актуална справка относно изтърпяната и неизтърпяна част от наказанието „Лишаване от свобода“.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ така представената актуална справка от Затвора – гр. София, на останалите страни – за запознаване и становище.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме писменото доказателство.

СЪДЪТ, с оглед относимостта на представената от Затвора – гр.София актуална справка, отразяваща изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения Г. наказание „Лишаване от свобода“ – към предмета на делото, СЧИТА, че същата следва да бъде приобщена към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство представената от Затвора – гр.София актуална справка – рег. № 2967 от 15.05.2018 г., отразяваща изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения Г. наказание „Лишаване от свобода“.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма спор по това, че молбата на осъденото лице относно условно предсрочно освобождаване, е процесуално допустима – същият е изтърпял необходимия минимум от наказанието „Лишаване от свобода“, за да има право на такава молба.

На следващо място обаче, се касае именно за право, което следва да бъде обосновано с не просто дължимо поведение, а с трайно във времето поведение, което да обективира извод в затворническата администрация, че лицето се е поправило, респективно са изпълнени целите на чл.36 НК – той да се е поправил в личен план, да е предупредено обществото за престъплението, което е извършил, както и да се въздържа от подобни деяния. Считам, че доказателства в затворническото досие за такова примерно поведение напълно отсъстват – не може да се отрече, че той не е наказван, което е една добра характеристична проява, но не е и награждаван. От днес представените доказателства видяхме, че подобно е било поведението му и в Затвора – гр.Пилзен, където също не е бил награждаван и/или наказван, но дотук спират податките за добро поведение на лицето. Оттам нататък неговото примерно поведение и доказателства за такова отсъстват, тъй като полаганият от него труд не е бил с желание. Няколко пъти, и в Затвора – гр.Пилзен, и в Затвора – гр.София, Г. е отказвал да изпълнява дължимо поведение спрямо правилниците на затворите, отказвал е и на двете места полагането на труд, който счита, че не е бил подходящ за него и според оценките на администрациите в двата затвора, не е изпълнявал задълженията си адекватно и с необходимото старание.

Освен това, много съществена информация, която е доловена от администрацията е, че осъденият има проблемни зони, които не са преодолени, въпреки значителния му престой в местата за лишаване от свобода, а такива са – отношението му към настоящото правонарушение, както и мотивацията му, която е била финансова, и под влияние на криминално обкръжение. Отношението му към правонарушението, извършено от него, е посочено като силно изразена зона, с която се опитва да прикрие своите нагласи, като се оправдава, че е лесно манипулативен и се влияе от криминални лица. Освен това, той частично признава вредата която причинява – посочено е, че не приема присъдата си, има проблеми в уменията си за мислене, въпреки, че е с интелект над средния за общността. При него са установени рискове от вреди за обществото – среден към висок, който е среден за него, но установено е нисък за другите лишени от свобода и за администрацията. Доловени са и не са опровергани с доказателства дефицитите по отношение нагласите му за водене на законосъобразен начин на живот, липсват му способности за решаване и разпознаване на проблемите, липсва дългосрочно целеполагане, има дефицит на моделите, които са адекватни на обществените очаквания за въздържане от законосъобразен начин на живот. Продължават да съществуват, въпреки престоя му в Затвора – гр.Пилзен повече от 3 години, оправдателни нагласи по отношение извършеното правонарушение. Всичко това в съвкупност ме кара да мисля, че неговата молба за условно предсрочно освобождаване, е крайно необоснована на този етап и се изискват още много усилия от негова страна, за да бъде тя основателна по същество.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр.

София Д. Т.:

Прокурорът беше достатъчно изчерпателен, изцяло се придържам към неговото становище. От името на Началника на Затвора – гр.София, изразявам отрицателно становище по повод инициираната молба от осъденото лице, по смисъла на чл. 437, ал.2 НПК, за постановяване на условно предсрочно освобождаване. Не следва да се игнорират фактите, че оценката на риска към настоящия момент е 50 точки – същата не е снижавана, като това се дължи на поведението на осъдения Г. в условията на местата за лишаване от свобода. Това, че същият е работил, е задължително право по чл.77 и следв. ЗИНЗС, но не са изпълнени основни етапи от прогресивната пенетенциарна система, която по мнението на проф.Т., залага фундамента на наказателно–изпълнителното право. Както в престоя си в Затвора – гр.Пилзен, така и при престоя си в СЦЗ, лишеният от свобода няма награди, а престоят не е никак малък. Към настоящия момент следва корекционната работа с осъденото лице да продължи по изпълнение плана на присъдата.

Ето защо считам, че инициираната молба е неоснователна.

Адв.Д.: Видно от приложената актуална справка в днешното съдебно заседание, осъденият Г. към днешна дата е изтърпял 5 години, 1 месец и 2 дни, което е много повече от предвиденото в закона изискване за ½ от наказанието, което е в размер на 8 години „Лишаване от свобода“. Видно от тази справка, Г. е изключително добър работник в затвора, отличава се със своето трудолюбие, работи в механичен цех като „оператор–стругар“, където извършва обработка на детайли и оперира цифрова програма със специална гилотина за изработка и разкрояване на ламаринени листове. Видно от приложената трудова характеристика, същият спазва трудовата дисциплина по време на работа и наложения ред в цеха, няма дисциплинарни нарушения в работно време, демонстрира желание за работа и е усъвършенстван, успял е да възстанови излязъл от работа универсален струг. Има желание да се научи да работи и на машина от цех „Зелена енергия“. Г. показва добри умения при работа с шлосерски инструменти и специализираните машини в цеха, участва активно и в други производствени дейности в цеха, като изработката на работни маси, стелажи, както и на каси за оръжие. Изготвената справка от Началника на Затвора – гр.София, не е мотивирана и обоснована, и първоначално, при образуване на настоящото дело не ставаше ясно защо е така, в последствие обаче, това се разбра. От становището на НССДВР и доклада за лишения от свобода от ИСДВР е видно, че изтърпяващият наказание „Лишаване от свобода“ Г. показва дисциплинираност, изпълнителност, готовност да спазва законоустановените правила, като трудовата му характеристика също е отлична. Становището на психолога на Затвора – гр.София относно осъденото лице също е отлично – в същото становище е отбелязано, че в повечето ситуации в работата или в ежедневието си, Г. ще се стреми да спазва установените правила, а поведението му ще съответства на очакванията когато поеме даден ангажимент, като всички останали биха могли да разчитат на него. Същият не е допускал нарушения на реда и на дисциплината, трудово ангажиран е, като изпълнява съвестно и отговорно задълженията си. Отсъствието според психолога на трайни анти – социални нагласи, наличието на личностен потенциал, както и съхранените контакти с най – близките му, неговото семейство, които идват и в съдебните заседания, се явяват един ресурс, който намалява риска от извършване на ново правонарушение. Изготвеният, приложен и приет по делото първоначален план за изтърпяване на присъдата, е бланкетен и изобщо не е съобразен с конкретния случай, а именно – при изготвянето му осъденият е бил изтърпял вече 4 години и 3 месеца. Съгласно първа точка от плана – преценка на минало поведение – 1 година, а Г. към момента има 5 години, 1 месец и 2 дни.

Съгласно втора точка от плана –подкрепа и мобилизация на нагласите за законосъобразен начин на живот – 1 година, а Г. както посочих, към момента има 5 години, 1 месец и 2 дни. Съгласно трета точка от плана – промяна на криминалния тип мислене – 1 година, при изтърпени 5 години, 1 месец и 2 дни.

Искам да посоча, че в Затвора – гр.Пилзен, осъденият е изтърпял около 4 години, като от тази справка е видно, че той е работил, но ние трябва да си зададем въпроса – по българските закони, както и по Европейската конвенция, едно осъдено лице не би ли следвало да бъде приведено, след като е подало молба, т.е. много по – бързо от тези 3 години, за да изтърпи наказанието си в Р България. От българска страна, Прокуратурата е изпратила многократно молби за неговото привеждане – той е работил в началото, а само последният месец е спрял да работи, тъй като Чешките служби умишлено не са привели Г. в Р България и не са изпълнили своите задължения по Европейската конвенция. Приложената от Директора на Затвора – гр.Пилзен оценка на осъдения се вижда, че тя е добра – няма награди, но няма нито едно наказание, в същото време той е работил, само в края е спрял да работи, участвал е в провеждането на беседи със специалисти – според справката, поведението и общуването на осъдения със служителите на затвора са били на нужното ниво, поддържал е ред в личните си вещи и порядък на обществените места на високо ниво.