Решение № 128 от 10.12.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Царево, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Стефка Б. И. като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100336 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.67 от ЗС, предявена от **** против Г. Г.

Г. и съпругата му Й. Б. Г.. От съда се иска да приеме за установено между страните, че ответниците не притежават правото на строеж за изграждане на жилищна сграда върху югоизточното строително петно в поземлен имот с идентификатор ****/*****/ по КККР на гр. ****, Община ****, ****област с *****/****/ кв. метра, поради погасяването по давност на ограниченото вещно право на строеж в полза на *****.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор. С отговора заявяват, че считат исковата молба за допустима и основателна. Правят пълно признание на иска, като на основание чл. 237 от ГПК, молят да бъде постановено решение при признание на иска. Молят също на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, да не бъдат осъждани да заплатят на разноските по делото, тъй като с поведението си до настоящия момент не са дали повод за предявяване на иска. С отговора на исковата молба не се ангажирали доказателства и не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалният си представител ю.

1 к. Д., поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като основателен и доказан.

В с.з., ответниците не се явяват и не се представляват.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а и от представения по делото акт за частна общинска собственост № ***от ****г., вписан в Службата по вписванията при ****-***на ****год. под акт № ***, том **, дв. вх. peг. № ***, се установява, че ******е собственик на поземлен имот с идентификатор ***/****/ по КККР на гр. ***, Община ***, ***област, одобрени със заповед № ****/****г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра , с площ на имота от ***/****/ квадратни метра, Трайно предназначение на територията: ****, Начин на трайно ползване: **** /до ***м/, при граници: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***и ***.

С договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, частна общинска собственост от ***г., вписан на ***г. под № **, в том **, дв. вх. peг.

№ ***по описа на Службата по вписванията при ***-**, *****е учредила възмездно право на строеж на Г. Г. Г. по време на брака му с Й. Б. Г. срещу заплащане от тяхна страна на сумата от ****лева, по силата на което право да построят жилищна сграда върху югоизточното строително петно в поземлен имот с идентификатор ***/***/ по КККР на гр. ***, Община ***, ****област с ****/***/ кв. метра.

От представеното по делото удостоверение, издадено от **** *****се установява, че до настоящия момент в ******не е постъпвала документация във връзка с реализирането на инвестиционни намерения за поземлен имот с идентификатор ****/***/ по КККР на гр. ***, Община ***, ***област, както и че не са издавани строителни книжа на името на Г. Г. Г. и съпругата му Й. Б. Г..

От същото удостоверение се установява, че при извършена проверка на място, ****** е констатирала, че няма извършено строителство в поземлен имот с идентификатор ****.

Ответниците признават, че до настоящия момент не са реализирали така учреденото им ограничено вещно право на строеж в предвидения в чл.67 от Закона за собствеността и в чл.8 от договора за учредяването му петгодишен срок. Също така заявяват, че не са оспорвали и не оспорват това 2 обстоятелство.

Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира за безспорно установено по делото, че учреденото в полза на ответницата право на строеж не е реализирано.

Съгласно разпоредбата на чл.67 от ЗС след изтичането на определения в закона ***-годишен срок учреденото право на строеж се погасява, ако строежът не бъде осъществен в този срок. Разпоредбата на чл.67 ал.1 от ЗС има предвид случаите, при които въобще правото на строеж не е било упражнено в продължение на ***години./В този смисъл е Решение №***/***. по гр.д.№ ***/***. на ***на РБ/. Срокът е давностен и за него се прилагат правилата на ЗЗД за погасителната давност. При този срок от съществено значение е определянето на началната дата, от която е започнала да тече давността. Общото правило, установено от Решение № ***от ****г. по гражд. д. № ***/***г. на ***г.о. на ***, е, че давността за погасяване на правото на строеж започва да тече от фактическата възможност за осъществяването му. За да се приеме, че правото не е погасено, респ. че е упражнено преди изтичането на давностния срок, постройката следва да бъде завършена в груб вид. Това е така, защото след този момент правото на строеж се трансформира в право на собственост върху изградената вече постройка и в правото да се държи върху земята на суперфициента. Тъй като суперфицията ограничава правомощията на собственика на земята, законът е предвидил като основание за нейното предсрочно прекратяване факта, че правото трайно не се упражнява.

В конкретния случай, давността за погасяване на правото на строеж е започнало да тече за ответниците на ***г. и е изтекла на ****г. По делото не се спори, а и ответниците признават, че нито в срока по чл.67 от ЗС, нито до момента не са реализирали учреденото им право на строеж.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за установено по отношение на ответниците, че учреденото в тяхна полза на ****г. с договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, **** собственост, право на строеж за изграждане на жилищна сграда върху югоизточното строително петно в поземлен имот с идентификатор ****/****/ по КККР на гр. ***, Община ***, ***област с ****/***/ кв. метра, е погасено поради неупражняването му в ***-годишния давностен срок.

3

На основание чл.78 ал.2 от ГПК направените от ищеца разноски по делото следва да останат в негова тежест предвид обстоятелството, че ответниците не са дали повод за завеждането на делото и признават иска.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.67 от ЗС вр. чл.237 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между *****с ******и адрес за призоваване: *****, представлявана от *****, и Г. Г. Г., ЕГН ********** , с поС.ен адрес ****** и съпругата му Й. Б. Г. ЕГН ********** , с поС.ен адрес ****, че правото на строеж за изграждане на жилищна сграда върху югоизточното строително петно в поземлен имот с идентификатор ***/*****/ по КККР на гр. ***, Община ***, ***област с ***/***/ кв. метра, учредено в полза на Г. Г. Г., ЕГН ********** и съпругата му Й. Б. Г. ЕГН **********, с Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, ***** собственост от ****г., вписан на ***г. под № ***, в том **, дв. вх. peг.

№ ***в Службата по вписванията при ****-***, е погасено поради неупражняването му в **-годишния давностен срок.

Решението подлежи на обжалване пред ***в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 4