Решение № 187 от 29.06.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. гр. Димитровград, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря А. Б. Д. като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20255610101875 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на И. С. Р.

ЕГН**********, от град ********, против Агенция „Пътна инфраструктура" със седалище град София, бул."Македония" № 3, чрез Областно пътно управление - град Хасково с цена на иска за сумата от 1875.77 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснение и неудобства вследствие пътнотранспортно произшествие, станало на 17.07.2024г. на автомагистрала „Марица" в участьк км25 + м. в посока Свиленград , ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 17.07.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и заявени в исковата молба са, че на 17.07.2024 г. около 01:00 часа, ищецът управлявайки собствения си лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ******** на автомагистрала „Марица“ в участък км 25+ в посока град Свиленград, след моста на река Марица, се е движел в дясната лента за движение. Видял, че с аварийната лента има спряла кола с включени аварийни светлини. Преди да наближи колата на пътното плътно видял гума от камион. В този момент не успява да избегне гумата, защото и в аварийната лента и в скоростната имало автомобили. Поради тази причина с лява гума минал от горе на гумата и с 1 трудност овладял управлявания от него автомобил, като избегнал удар със спрелия в аварийната лента автомобил. Обадил се на 112, пристигналите на място пътни полицаи установяват случилото се и пращат ищеца в КАТ Хасково , за да му бъде издаден протокол за пътнотранспортно произшествие.

На същия ден около 9 часа служители на КАТ Хасково му заявяват, че протокол за ПТП не може да му бъде издаден без да се разпитат служителите отзовали се на сигнала. Ищецът подава жалба до директора на ОД на МВР Хасково да му бъде издаден протокол, но такъв отказват да издадат. Ищецът твърди и за преживения силен стрес от удара, притеснение за живота на близките си, които са били в процесното МПС и изживения и от тях стрес, както и негативни последици от повреденото МПС, като същото не можело да се ползва. В тази връзка същият иска обезщетение и за претърпени неимуществени вреди. Твърди че от страна на ответника е налице бездействие, изразяващо се в неизвършване на контрол по отношение на намиращата се на магистрата вещ, от която са произлезли вреди, които са в причинно-следствена връзка с бездействие на служители на ответника, които следва да поддържат републиканските пътища и причинените в резултат имуществени и неимуществени вреди.

Депозиран е в срок отговор на ответника, видно от който Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, чрез Областно пътно управление град Хасково, изказват мнение че искът е допустим от гледна точка на съществуващия правен интерес на ищеца, но считат че е неоснователен и го оспорват изцяло и в пълен размер. Ответникът твърди, че за описаното пътно-транспортно произшествие (ПТП) не е изготвен и представен протокол за ПТП, като същият има материална доказателствена сила, че са му ограничени правата на защита от гледна точка на това дали наистина е настъпило ПТП, каква е причината за настъпването му, от това следва и трудност при правилно определяне на съответната отговорност материална и нематериална която ответника евентуално носи. Твърди се, че няма данни дали водачът е спазвал императивните норми на ЗДвП относно ограничение на скоростта на движение, атмосферни условия, състояние на пътния участък, интензивност на движението, видимост. Същият бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато има опасност за движението, но всички това не било изяснено. Твърди, че от страна на АПИ не е налице неправомерно деяние бездействие. Ответникът счита, че изнесените данни са недоказани, 2 липсвала причинно-следствена връзка от изнесените от ищеца данни.

Фактическа искова претенция: Да бъде осъден ответника за сума в размер на 1875.77 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснение и неудобства вследствие на пътно транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 17.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумите както и направените по делото разноски.

Приети по делото са писмени доказателства-приложена с писмо заверено копие на преписка, във връзка с подадена жалба с рег. № 27200017166/21.08.2024г. постъпила в Областна дирекция на МВР Хасково, сектор „Пътна полиция“ от И. С. Р. /от лист № 30 до лист № 39 по делото/, както следва: Докладна записка с рег № 1253р 11493/09.08.2024г., жалба с вх. № 272000-15050/26.07.2024г., докладна записка с рег

№

1253р10243/17.07.2024г., сведение с рег. №1253р-11492/09.08.2024г., сведение с рег.

№ 1253р-11491/09.08.2024г., обяснение с рег. № 125300 13076/02.08.2024г.

Допуснат и разпитан в качеството на свидетел беше Гюлюмсер Рамадандъщеря на ищеца, очевидец на случилото се, която пред съда установи, че през лятото на 2024 г. баща й я взел от летището в София, било късно вечерта към 12:00 часа. Било тъмно, не било нито влажно, нито мокро. Сухо и горещо, имало много сериозно движение по автомагистрала Тракия, пътували за Хасково. В колата били тя, баща й, децата й и племенника й. Пътували и изведнъж вляво на пътя имало една гума, а вдясно на пътя в аварийната лента спряна кола. Те ударили гумата, защото не успели да отбият нито вляво, нито вдясно. Вляво имало коли, които ги изпреварвали, а вдясно в аварийната лента имало спряла кола. След като ударили гумата, спрели колата в аварийната лента и тези с колата, които вече били там издърпали гумата на страни. Децата ги свалили и ги закарали в гората, зад мантинелата и се обадили на полицията.

За полицията чакали почти 45 минути. Било опасно, минавали много коли.

Хората от другата кола, която била спряла преди тях там, издърпали гумата на страни. Тази гума, която ударили била на тяхното платно, вероятно паднала от някой камион. Било много тъмно. Изведнъж ударили нещо и после, когато отбили видяли, че е гума. Децата, баща й и тя били много уплашени все още, наложило се да ги изведат навън от автомобила. Колата била ударена отпред, 3 от дясната страна и задните врати. Полицаите като пристигнали само снимали колата, тази гума останала отзад. Те не я потърсили, само снимали колата.

Казали, че й няма нищо на колата, нямало никакви проблеми и може да потеглят. Тогава те си тръгнали за гр. Хасково на самоход, но имало теч по колата. Децата тогава били на 14г., 7 г. и племенника на 13 г.Пораженията по автомобила били от шофьорската страна, в лявата страна на автомобила.

Видно от приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице Н. А. С., неоспорено от страните по делото е, че при изяснени в кориците на делото пътни условия по време и място (1 7. 07.2024г, около 01: 00 часа- в условия на лоша видимост, на автомагистрала „Марица" в участък км 25+, посока Свиленград, в дясната от двете активни ленти) процесния автомобил е бил управляван с около 11 5км/ч, като в лявата активна лента, с по- висока скорост от тази на процесното ПС са се движили няколко коли, а в аварийната лента- в дясно от процесното ПС е имало, автомобил в покой. При доближаване на последния/спрелия автомобил, водача на процесния е забелязал разлепен регенерат- гума от товарен автомобил. Водача преценява, скоростта си на управление, движещите се в лявата активна, лента и спрелия в дясно- в аварийната и за да избегне контакт с някои от посочените автомобили, взема решение да не променя посоката на движение и; продължава в направление с предна лява гума към разлепения регенерат.

Следват контакти в регенерата на отделни детайли от опела: първоначален в предна броня, последващите са в предно ляво колело, ляв npar и задна лява врата, задно ляво колело, задна броня. Водача овладява и установява автомобила в покой. Тук следва да се пояснят някои от особеностите в конструкцията на автомобила и по- специално технологичните разположения и взаимосвързаност на отделните елементи/детайли/агрегати, за да се изследва и техническата възможност за увреждането на такива от тях, без да са имали пряк контакт с регенерата. Предната бронята на автомобила, освен че включва решетки, спойлер и кора, е в технологичен контакт и с двата предни подкалника. Казанчето за течността използвана за миене на стъклата, се намира под предния капак на автомобила, в непосредствена близост до преден десен подкалник. Това логично обяснява, защо изброените детайли, без да са имали пряк контакт с регенерата са били увредени от рязкото сътресение и увреждане на предна броня, респективно придаване на усилия във различни направления с/във контактни части. Аналогично контактуване 4 на задната броня сьс задния десен подкалник обяснява и увреждането на последния, следствие на контакт на бронята с регенерата. Отлепен регенерат от гума на товарен автомобил е достатьчно общо понятие, но често, това са относително (спрямо примерно колелото нд процесния опел) значими части от много твърда гума, с неправилна форма, често фрагментирана на повече от две парчета, свързани помежду си с технологични за производството нишки, които при допълнително механично въздействие могат да се отделят или без да се отделят, да опишат произволна и непредсказуема траектория на движение. Посоченото обяснява как след първоначално преминаване на предно ляво колело през протектора, при контакта на последния в левия подкалник, твърди парчета гума са достигнали и контактували в/със задна лява врата и лайсна. Някои от описаните увреждания по детайли без да е имало пряки контакт с тях, не биха настьпили при по- ниски скорости, но при наличната- около 1 1 5км/ч, са напълно реални. Или в коректен отговор на втората част на въпроса описаните увреждания са в технически логична причинно следствена връзка с преминаването с около 115км/ч на опела през протектор от регенерирана гума на товарен автомобил. Стойността на уврежданията (т.е. сумарна остойностени подменени части, сервизен труд и бояджийски материали) по процесния автомобил по средни пазарни цени кьм датата на ПТП (по подразбиране смисъла на всички приложени документи), е от порядъка на 1533лв (1533лв=287лв+872лв+374лв, като 287лв е усреднено на сумарните минимални и максимални цени на частите за подмяна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приетата преписка на ОДМВР-Хасково и представена докладна записка е, че И. С. Р. от гр. ******** е входирал жалба с вх.

№272000-15050/26.07.2024 г., в която излага следната фактическа обстановка, че на 17.07.2024г. около 01:00 часа управлявал собствения си пек автомобил марка „Опел" модел „Астра" с рет.№ ******** по АМ „Марица". При км.25 посока гр. Хасково, същия преминал през част от автомобилна гума (за товарен автомобил), вследствие на което ударил автомобила си — предна броня, решетка, въздухомер, казанче за вода, подкалник, лява задна, лява вежда, задна броня, заден подкалник. За инцидента сигнализирал на тел „12.

Произшествието било посетено от полицейски служители, които му обяснили, че следва да се яви в сектор „Пътна полиция" за издаване на протокол за ПТП.

5

Жалбоподателят искал му бъде издаден протокол за ПТП. Във връзка с изложеното по жалбата е извършена проверка в хода на която били снети обяснения от полицейските служители мл.автоконтрольори Цветелина Бозова и Илия Чернев служители в сектор „Пътна полиция" и жалбоподателя Илия Р..

След подадения сигнал и проверка на място служителите установили водача Р., който заявил, че се е ударил в част от гума, като за водача е извършена проба за алкохол, която е отрицателна. При извършен оглед на място от мл. автоконтрольорите Бозова и Чернев не са били установени протектор или парчета от автомобилна гума. Също така установили, че автомобила е в движение и може да се придвижва на собствен ход. Разяснили на Р., че за тези случаи не се издава протокол за ПТП. Предвид горното не бил издаден протокол за ПТП.