Решение № 35 от 22.03.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Момчилград, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20235150200043 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя Н.

М. Х., с ЕГН:**********, от с.Могиляне, №223, общ.Кирково, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Недоволен жалбоподателя обжалва Наказателното постановление. Счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно , незаконосъобразно, противоречащо на материално правния и процесуалния закон, несъответстващ на целта на закона и е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което водило до невъзможност да разбере какво точно нарушение му се вменява и накърнявало правото му на защита. Моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно. Подробни съображения излага в самата жалба.

Претендира за разноски по делото.

В с.з. жалбоподателя чрез пълномощник адв.А. от АК Кърджали поддържа жалбата. Счита НП за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, излага подробни съображения в хода по същество.

Ответника по жалбата РУ Кирково редовно призован не се 1 представлява. От Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба – становище, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 05.01.2023 г. в 17:50 часа, в Община Кирково, на път трети клас № 867 като Водач на товарен автомобил РР4622ВН при обстоятелства: На път III-867, км.48+500 м. по посока на движение от с.Дрянова Глава към с.Бенковски управлява собственият си товарен автомобил Фолксваген с рег. номер РР4622ВН, с несъобразена скорост спрямо релефа на местността губи контрол над автомобила в следствие на което на прав участък от пътя блъска домашно животно крава без поставена ушна марка и с неустановен собственик, което се намира на пътното платно. Настъпва ПТП с материални щети и починало животно. Водача е изпробван за установяване употребата на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 номер 0050, дисплея на който отчел нулев резултат, е извършил: водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Видно от разпита на разпитаните свидетели по делото, а именно С. И. Б. и С. Б. М., чиито показания съдът кредитира напълно, тъй като същите кореспондират помежду си, посетили са непосредствено след ПТП-то зоната на произшествието, обясняват, че на посочената дата, пристигайки на място са забелязали блъснато от жалбоподателя животно – крава без поставена ушна марка и с неустановен собственик, като същото е било починало. В следствие на ПТП-то и МПС-то на жалбоподателя е било с материални щети.

Участъкът, на който се е случило ПТП-то е бил дълъг, прав участък, имало е видимост.

При това положение съдът намира, че административното нарушение е безспорно установено и доказано. В случая, този жалбоподател на 05.01.2023 год. в 17.50 часа се е движел с несъобразена скорост, такава, която не му е 2 позволила да осъществи контрол над автомобила, в следствие на което се е блъснал в домашно животно – крава. Ако този жалбоподател се беше съобразил със скоростта на движение щеше да има възможност да приведе автомобила си в ниска или да спре и да предотврати случилото се.

Административно наказващия орган правилно е определил административното наказание, което е глоба в размер на 200 лв. и следва жалбоподателя да понесе така наложеното му наказание.

При това положение следва да бъде присъдено ю.к.възнаграждение в полза на ОДМВР Кърджали в минимален размер, а именно сумата в размер на 80 лв.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0303-000512 от 03.12.2021 год. на Началник РУ към ОД МВР Кърджали, РУ Момчилград, с което на Н. М. Х., с ЕГН:**********, от с.Могиляне, №223, общ.Кирково, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Н. М. Х., ЕГН:**********, от с. Могиляне, №223, общ.Кирково, обл.Кърджали, да заплати на ОД МВР КЪРДЖАЛИ сумата в размер на 80 лв., представляващо ю.к. възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 3