Решение № 645 от 11.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Н.А.И. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20211110165034 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 85 ЗПУ за сумата 2394 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на претърпяна загуба, вследствие на неизпълнение на договорното задължението на ответника да опази пратка, предмет на договор за куриерски услуги.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува договорно задължение, възникнало въз основа на договор за куриерски услуги, по силата на който последният се задължил да достави 300 грама 100 % човешка коса, с опция за преглед и наложен платеж, за което била съставена товарителница № 61332318951. Стойността на пратката била 2394 лева.

Ищецът навежда твърдения че пратката била върната от получателя, тъй като същата не отговаря на уговореното. В исковата молба се сочи, че прегледът и тестът на пратката не са извършени в присъствие на куриера, с оглед което са развити са съображения, че ответникът не бил изпълнил задължението си да опази пратката- чл. 10.5 Общите условия, вследствие на което претърпял имуществени вреди в размер на стойността на пратката.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 2394 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,под формата на претърпяна загуба, вследствие на неизпълнение на договорното задължението на ответника да опази пратка, предмет на договор за куриерски услуги.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който се изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се релевират доводи, че 1 ответникът е изпълнил задълженията, произтичащи от договора точно и с грижата на добър търговец. Ответникът сочи, че ищецът не е избрал допълнителна услуга “обявена стойност”.

Същият оспорва съдържанието и стойността на пратката, като навежда довод, че пратката не е съдържала коса с посочените от ищеца характеристики.

В обобщение, ищецът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представената електронна кореспонденция между ищеца и Д. М. се установява, че между посочените лица е сключен договор за продажба на 3 треси, всяка с тегло по 100 грама.

От представената товарителница № 61332318951 се установява, че между страните е сключен договор за куриерски услуги, с предмет доставка на коса, с подател ищцовото дружество и получател на пратката Д. М.. В товарителницата е посочено, че ищецът заявил допълнителна услуга “наложен платеж” за сумата 2394 лева.

От представената товарителница № 61334344934 се установява, че на 16.02.2021г Д.

М. е изпратила пратка, със съдържание коса и получател “М.” ЕООД.

От представените пред настоящата инстанция Общи условия (ОУ) по договора с потребителите за приемане, пренасяне и доставка на куриерски пратки- международни и на територията на Република България, в сила от 15.10.2016г. се установява, че договорът за куриерска услуга се счита за сключен с приемането на пратката от Оператора и се обективира в подготвената от подателя или от негово име товарителница (чл. 13). Данните, съдържащи се в товарителницата, се обявяват от подателя на пратката, като с подписа си върху товарителницата подателят на пратката (чл. 14): потвърждава верността на обявените данни, включително на обявеното съдържание на пратката (чл. 14.1.); удостоверява заявените от него услуги и приема условията за доставка и плащания (чл. 14.2.). В ОУ е посочено, че пратките се доставят до адрес на получателя или до офис на оператора, посочен от подателя (чл. 33). Пратките се доставят на лицето, посочено като получател, съответно на неговия законен представител или на упълномощено от получателя или законния му представител лице. Куриерските пратки при доставката се предават на лицето по предходното изречение лично, а в негово отсъствие на адреса – на лице, което се е задължило пред оператора да му я предаде, което обстоятелство се отбелязва при предаването на пратката, в това число се регистрира в електронната система на оператора и е видно за подателя. Лице, различно от получателя, може да получи пратка срещу подпис и представяне на документ зa самоличност, като трите му имена се вписват в служебните документи на оператора (чл. 34). Според ОУ, при получаване на пратката потребителят трябва да провери съдържанието в момента на получаването и в присъствието на куриера.

В случай, че при получаването се установи увреждане на съдържанието на пратката, както и при доставяне на пратки с повредена опаковка, за които има основания да се счита, че е 2 налице посегателство върху съдържанието на доставената пратката спрямо това при приемането от оператора, се съставя констативен протокол в два еднообразни екземпляра по образец, който се подписва от куриера и от получателя на пратката. Ако получателят откаже да подпише протокола, куриерът удостоверява отказа (чл. 69). За пратки с обявена стойност, обезщетението е в размер на действителната стойност на нанесената щета, но не повече от обявената стойност. За всички останали пратки без обявена стойност, обезщетението е в размер на 15 лева за пратка (чл. 72. 4 и чл. 72.5).

От представените разпечатки от електронна кореспонденция между страните се установява, че ответникът е приел подадената рекламация за основателна и е уведомил ищеца, че ще му бъде платено обезщетение в размер на 15 лева.

С писмо, изх. № SM- 921/ 22.04.2021г. ответникът е уведомил ищеца, че поради подаден сигнал до органите на Полицията, спира разглеждането на подадената от последния рекламация.

От събраните веществени доказателствени средства- аудио запис на разговори между куриер и Д. М., се установява, че на 15.02.2021г. служител на ответното дружество посетил адреса за доставка, като при проведения разговор получателят заявил, че не се намира на посочения адрес и пратката не била доставена. На следващия ден, 16.02.2021г., служителят на ответника отново посетил адреса и след проведен разговор с Д. М. последната заявила, че ще излезе, за да получи пратката.

Относно приемането на поръчката, предаването на пратката на куриер и получаването на върнатата от получателя пратка в настоящото производство да събрани гласни доказателствени средства- свидетелски пооказания.

От показанията на св. А.Д. се установява, че същият работи при ищеца. Същият твърди, че той приел поръчката от Д. М.. Свидетелят сочи, че последната поръчала 3 треси коса, всяка по 100 грама, с дължина 65 сантиметра. Същият разяснява, че косата била изпратена чрез куриер- ответното дружество, като била поставена в кутия, брандирана за ищеца, като били заявени допълнителни услуги “наложен платеж” и “преглед и тест”. Когато получили върнатата от Д. М. пратка, същата съдържала коса с различни характеристики- косата била употребявана, с миризма на цигари, с различни дължина и цвят. Стойността на косата била около 2400 лева.

От показанията на св. В. се установява, че същата работи в ответното дружество, като “рецепционист”. Свидетелката сочи, че тя опаковала и изпратила пратката, като я предала на куриер. Същата сочи, че тя отворила пратката при връщането от получателя, при което установила, че съдържанието ѝ не отговаря на това, което били изпратили.

Относно доставката на пратката на получателя пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства- свидетелски показания. От показанията на св. П. се установява, че същият работил за ответното дружество като “куриер”. Свидетелят разяснява, че в деня на доставката посетил посочения адрес за доставка. Същият стоял на отворената входната врата, докато получателят влязъл в апартамента, отворил пратката и извадил коса 3 от нея. Последният оставил косата на пода в кориД. и измерила същата. Получателят казал, че получената коса не отговаря по размер на поръчаната и затова иска да върне пратката.

Свидетелят сочи, че получателят отворил плика пред него и след това прибрал в него същата стока. След връщането на пратката в офиса на куриера по местонахождение на получателя, пратката се теглила, за да се провери теглото . Според него косата, която прибрал в плика се различавала по външен вид с тази, която ищецът твърди да е получил.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Релевантните към предмета на спора са наличието на сключен договор за куриерски услуги между страните, неизпълнение на задължението на ответника да опази пратката; претърпени от ищеца вреди, пряка и непосредствена последица от неизпълнението.

За основателността на иска по чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже неизпълнение от страна на ответника на договорното задължение по сключен договор за куриерски услуги да се грижи за вещите с грижата на добър търговец, което включва задължение да опази получената пратка, от което са произтекли имуществени вреди в размер на стойността на липсващата вещ.

Съдът приема за установено по делото, че между страните за процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за куриерски услуги, съгласно който ответникът се е задължил да извърши транспортиране на пратка на ищеца. Посоченото обстоятелство се установява от събраните по делото писмени доказателствени средстватоварителница № 61332318951. Конкретиката на случая сочи, че правоотношенията между страните са се развили на плоскостта на договора за куриерски услуги. Посоченият договор намира правна регламентация в Закона за пощенските услуги (ЗПУ). Според легалното определение, дадено в разпоредбата на чл. 3, т. 1 ЗПУ, пощенската услуга включва "приемане, пренасяне и доставяне на пощенска пратка", като съгласно чл. 5 ЗПУ пощенските услуги се извършва чрез пощенските мрежи, чийто звена и средства са организационно и технологично свързани с цел приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки.

От представената товарителница № 61332318951 се установява, че пратката е била приета от куриер на 13.02.2021г. В товарителницата е посочено, че съдържанието на пратката е коса, като не са посочени характеристиките на същата. Като допълнителна услуга е заявена услугата “наложен платеж”.

Съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ, пощенският оператор дължи обезщетение на потребителите в случаите на загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки с добавена стойност над универсалната пощенска услуга по смисъла на § 1, т. 18 от ДР.

Според ал. 4 на чл. 85 ЗПУ, конкретните размери на обезщетенията по ал. 1 се включват в общите условия на договорите с потребителите.

4

По отношение на втората предпоставка от фактическия състав на чл. 82 ЗЗДнеизпълнение на задължението на ответника да опази пратката, следва да се посочи, че от представената електронна кореспонденция между страните се установява, че ответникът е заявил, че пратката, предмет на доставката е била подменена, поради неспазване на инструкциите и правилата за работа в ответното дружество. Посоченото обстоятелство следва да се тълкува като извънсъдебно признание на неизгодните факти, свързани със задължението на ответника да опази пратката.

При извод за съществуване на първите две предпоставки на фактическия състав, регламентиран в разпоредбата на чл. 85 ЗПУ, следва да бъде изследвано съществуването на третата такава- претърпени от ищеца вреди, пряка и непосредствена последица от неизпълнението.

Съгласно чл. 85, ал. 4 ЗПУ конкретните размери на обезщетенията се включват в общите условия на договорите с потребителите. Законовата делегация обаче не урежда нито начина на определяне на обезщетението, нито вида на подлежащите на възстановяване вреди. В изпълнение на тази законова делегация в своите ОУ, въззивникът също е определил размера на отговорността си до сумата 15 лева, без да е извършено никакво разграничение между отделните хипотези, при които могат да настъпят вреди. В разглеждания случай, е налице празнота, поради което приложение намират общите правила при договорно неизпълнение обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението- чл. 82 ЗЗД. По същество в ОУ на ответника е извършено едностранно ограничаване на договорната отговорност на пощенския оператор към подателя на пратката, каквато не би могла и не е целта на законовата делегация по чл. 85, ал. 4 ЗПУ.