Решение № 364 от 24.03.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………….. ........ 2021 година, гр.ВАРНА

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, второ отделение, ХХХІІ-ри състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕРГАНА СТОЯНОВА

В съдебно заседание, проведено на

24.02.2021 г. при участието на секретаря Деница Кръстева изслуша докладваното от председателя административно дело № 1012/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Инициирано е по жалба от „Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, *******, чрез адв. С.З. ***, против Заповед № Г-105/13.03.2020 г. на Заместник кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и ПУР от о.т. 388 до о.т 26 в частта за УПИ ***, с която е направено изменение на ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № Г-59/04.04.2006 г. и Заповед № Г-38/08.02.2019 г.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на така допуснатото изменение в частта, с която се засяга северозападната част на ПИ № ***собственост на жалбоподателя, съответстващ в графична част на ПУП-ПРЗ като УПИ ***, както и в частта на предвидените за изграждане в него жилищна сграда и съоръжения - подпорна стена. Твърди се, че с предвидената с обжалваната заповед уличната регулация се засяга северозападната част от поземления имот като се отнемат площи с триъгълна форма, непосредствено пред вх. Д на строящата се в имота сграда. Отделно се изтъква, че с това отнемане ще се наруши изискването за минимално отстояние по ЗУТ от имотната граница на ПИ ***до северозападната част на сградата. Въз основа на това е формирано искане за отмяна на заповедта.

В молба с.д. 13346/28.10.2020г. жалбоподателят уточнава, че в участъка, който се отнема от ПИ *******/Поземлен имот с идентификатор № **, собственост на „Г." ЕООД/ е предвидено изграждане на подпорна стена съгласно одобрен проект със Заповед №61/10.09.2019г. на Гл.

Архитект р-н Приморски за допълване на разрешение за строеж № 111/23.07.2018г., като същевременно в този участък от поземления имот който се отнема, попада част от вход „Д“ /тяло „Е“/ чието изграждане е започнало.

В съдебно заседание не се представлява, като в писмени молби чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба на изложените в нея основания. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът

– Зам. – кмета на Община Варна, чрез процесуалния си представител гл. ю.к. С. в писмено становище, оспорва жалбата. Моли за нейното отхвърляне и потвърждаване на атакуваната заповед, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна „В.С. “

ООД, гр. Варна, чрез представляващ В.Б.В. не се явява, не се представлява и не изразява становище по спора.

Съдът, като съобрази доводите на страните със събраните по делото доказателства и с относимите за разглеждания случай законови разпоредби, прие следното:

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, допустима за разглеждане.

Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ "заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана". Непосредствено засегнати са имотите съобразно ал. 2 в приложимата редакция – „1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.“ Жалбоподателят освен, че е представил доказателства, удостоверяващи правото му на собственост върху имот, непосредствено засегнат от допуснатото със заповедта изменение на плана, в самото административно производство е посочен като заинтересована страна по чл. 131 ЗУТ, непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП-ПРЗ, определен от административния орган като същият е уведомяван по чл. 128, ал.3 и ал.10 от ЗУТ и е подавал възражения, които са били приети за основателни от ОЕСУТ. Следователно жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, тъй като се явява собственик на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на плана. По изложените съображения се явяват неоснователни доводите на ответника, че жалбата е недопустима.

Разгледана по същество жалбата е и

ОСНОВАТЕЛНА.

Фактите по делото са следните:

Жалбоподателят е собственик на Поземлен имот с идентификатор № **, с адрес гр. Варна, *****, с площ от 4 864 кв.м., обозначен на графичната част на ПУП-ПРЗ като ПИ *****, заедно с построената в него Жилищна сграда с ресторант и гаражи в незавършен вид, състояща се от 5 броя входове - А, Б, В, Г и Д, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010г. на ЧСИ, рег. №719, нотариален акт №45, том II, рег. №3890, дело №227 от 10.08.2015г. на Нотариус, рег. №335, нотариален акт №102, том I, рег. №1265, дело №95 от 22.02.2018г. на Нотариус, рег. №194, Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. на ЧСИ, рег. №719 и Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2016г. на ЧСИ, рег. №719.

Със Заявление с вх.№ АУ051770ПР/28.05.2019 г. от „В.С. “ ООД, представлявано от пълномощника Р. П. К. за допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП на осн. чл. 133, чл. 134, ал.1 и ал.2, чл. 135 и чл. 136, във връзка с чл. 128 от ЗУТ и §8, ал.1 от ПР на ЗУТ, е поискано да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ в обхват ПИ с идентификатори *****, *****, УПИ №*****, кв. 54, V322,328, кв.28 по плана на гр. Варна, СО „Виница Север“. /л. 43 от преп./ С Протокол №21/04.06.2019г. на ЕСУТ при Община Варна по т. 11 е дадено положително становище за допускане на исканото изменение на ПУП-ПРЗ. /л. 42 от преп./ По внесеното заявление се е произнесъл главният архитект на Община Варна, който със Заповед №427/05.08.2019г. е разрешил изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ V-322,328 /ПИ *****/ и УПИ XII-29 /ПИ *****/, кв.**и улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 при съобразяване с влязъл в сила ПУР на СО „Виница-север“, одобрен със Заповед №Г-38/08.02.2019г. на зам.-кмета на Община Варна и Заповед №Г-59/04.04.2006г. на зам.-кмета на Община Варна. /л. 8 от преп./ Със Заявление с вх.№ АУ06275ПР_011ПР/12.08.2019 г. от „В.С. “ ООД, представлявано от пълномощника Р. П. К. е поискано одобряване на приложен проект за ПУП-ПРЗ на УПИ *****, кв. 54, по плана на гр. Варна, СО „Виница Север“, ул. „Съби Великов“ 39. /л.10 от преп./ Със Заявление с вх.№ АУ062758ПР_011ПР_002ПР/28.11.2019 г. от „В.С. “ ООД, представлявано от пълномощника Р. П. К. към предходното заявление е приложен коригиран ПУП-ПРЗ на УПИ *****, кв. 54, по плана на гр. Варна, СО „Виница Север“ в текстовата част. /л.13 от преп./

Със съобщение изх.

№АУ051770ПР/19.08.2019г. до „Г.“ ЕООД на осн. чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, дружеството като собственик на ПИ ***е информирано, че има изработен ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ *****, кв. 1, по плана на кв. „Виница“ и улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 гр. Варна. /л. 28 от преп./

Видно от приложените по делото доказателства, в законоустановения срок са постъпили възражения рег.

№АУ051770ПР_007ПР/09.09.2019г. /л. 19 от преп./ С решение по т.17 от дневния ред по

Протокол № 35/01.10.2019 г. възраженията са приети за основателни и е указано, проекта да се съобрази с възражението и да се нанесе актуална кадастрална основа, като се процедира по чл. 128, ал. 10 от ЗУТ. /л. 33 гръб от преп./ Със съобщение изх. №АУ051770ПР/30.10.2019г. до „Г.“ ЕООД на осн. чл. 128, ал. 10 от ЗУТ, дружеството като собственик на ПИ ***е информирано, че има изработен ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ *****, кв. 1, по плана на кв. „Виница“ и улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 гр. Варна. /л.18 от преп./

В законоустановения срок е подадено възражение рег. №АУ051770ПР_008ПР/18.11.2019г.

/л.14 от преп./, което не е било разгледано от ЕСУТ, който с Протокол №43/03.12.2019г. по т. 8 е приел на осн. чл.128, ал. 3 от ЗУТ процесния ПУП-ПРЗ и е предложил да се издаде заповед по реда на чл 129, ал.2 от ЗУТ. /л.32 от преп./

С оспорената заповед № 105/13.03.2020 г. на зам. кмета на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ *****, кв. 54, по плана на СО „Виница-север“ и улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 в частта за УПИ *****, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-59/04.04.2006г. и Заповед №Г-38/08.02.2019г. зам.-кмет на община Варна, така както е показано с черен, син, зелен, кафяв и червен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта. /Приложение №1/

Така одобреният ПУП-ПРЗ в частта, касаеща улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 е обект на възражения предвид доводите, развити в жалбата.

Предвид очерталите се специфични спорни между страните въпроси с оглед тяхното изясняване по делото беше назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/.

Вещото лице инж. В.С. установи, че в предходните планове-ПУР, одобрен с Решение №798-5/19.12.2012г. на Общински Съвет Варна и ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №59/04.04.2006г. на Зам. Кмета на Община Варна, имотът на жалбоподателя е отразен с имотните си граници по действащата към настоящия момент кадастрална карта, така както е показан със зелена непрекъсната линия на графичните приложения към СТЕ.

Границите на имота на жалбоподателя и по кадастрален план, посочени в ПУП- ПРЗ, одобрен със Заповед №59/04.04.2006г. на Зам. Кмета на Община Варна и по действащата кадастралната карта и в процесния ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 105/13.03.2020г. на Зам. Кмета на Община Варна, не са променени. В графичните приложения към СТЕ границите на имота са означени със зелена непрекъсната линия.

Въз основа на одобрени инвестиционни проекти, в съответствие с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед 059/04.04.2006г. на Зам. Кмета на Община Варна (л.27 от делото) и издадени от Гл. архитект на район „Приморски“ разрешения за строеж № 331 от 20.06.2008г. (л.24 от делото) и № 111/23.07.2018г. (л.25 от делото), както и Заповед № 61/10.09.2019г. (л.26 от делото) сградите в ПИ ***към настоящия момент са изградени в груб строеж, включително и секция „Д“.

Предвижданията на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ и улична регулация от о.т.388 до о.т.26 не засягат изградените сгради в ПИ **. Засягат се предвидените по имотната граница към улицата подпорни стени, които в някои участъци са с височина около 3м. Минималното отстоянието на с. „Д“ до новопредвидената улична регулация е 1.31м.

Уличната регулация в този участък, по отношение на процесния имот следва уличната регулация по ПУР, одобрен с Решение №798-5/19.12.2012г. на Общински Съвет Варна. Това решение за уличната регулация в този участък в частта на ПИ *******/предходен идентификатор ***/ е отменена със съдебно решение № 2465 от 11.10.2013г. на Административен съд Варна, оставено в сила с Решение на ВАС №4512 от 02.04.2014г.

С предвидената в оспорения план улична регулация от о.т. 388 до о.т. 26 се засяга имота на жалбоподателя. Вещото лице илюстрира в графични Приложения №1, №2 и №3 към СТЕ придаваемите части по регулация. Със син цвят на щриховката са означени частите от имота с обща площ 23.1 кв.м., които се отнемат от имота и се придават към улицата, а със щриховка в лилав цвят са означени площите, които се придават от улицата към имота, в посочения участък с площ 1.6 кв.м.

Отстоянията на сградата от уличната регулация, ширината на уличното платно и тротоарите са посочени в Графични Приложения №1, №2 и №3 към СТЕ.

Вещото лице след направения анализ на застрояването в ПИ **, отстоянието от него до имотните граници и през улицата, не констатира несъответствие с изискванията за минимално допустимите разстояния по ЗУТ или намаление на минималните допустими разстояния.