Протокол № 489 от 30.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. П., 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102957 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата М. А. Н. - редовно призована, се явява лично и с адв. И. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът И. П. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. В. К. от АК-П. – назначен в качеството си на особен представител по делото.

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковите молби, които са присъединени. Ще 1 конкретизирам съгласно вашето определение № 500/02.03.2023 г. в обстоятелствената част по отношение на размера на издръжката за минал период. Същият е за периода от 01.06.2022 г. - до датата на депозиране на ИМ-10.08.2022 г., като иска за издръжка е за сумата от 400 лв. месечно, ведно със законно претендираната лихва от датата на ИМ. Същото да бъде и в петитума. Водим един свидетел за разпит и молим същият да бъде допуснат.

АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор. Що се касае до днес направените уточнения същите са процесуално допустими, доколко са основателни това е по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 505/02.03.2023 г. проекто-доклад, като допълва същия с днес направените уточнения на адв. К., а именно периодът, за който се претендира издръжка за минало време е от 01.06.2022 г. – до датата на депозиране на ИМ-10.08.2022 г., като размерът е 400 лв. месечно, както и законно претендираната лихва от датата на ИМ.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад с днес извършените допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 505/02.03.2023 г. проектодоклад с днес извършените допълнения за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, както и днес докладвания Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г. като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г.

АДВ. К.: Моля да изслушаме ищцата най-напред.

2

АДВ. К.: Не възразявам.

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА М. А. Н.

М. А. Н.: Аз и детето ми живеем в апартамент в гр. П., на ул. Д. 13.

Апартаментът се състои от хол, спалня и кухня. Детето спи при мен като си има детско легло в спалнята. В този апартамент принципно живея сама, но майка ми идва отвреме навреме да ми помага. Тя живее в с. Е.. В момента не работя. Главно майка ми ми помага финансово. Скоро не съм виждала бащата на детето ми и нямам никакъв контакт с него. Той не се интересува от детето и не се опитва да осъществява контакт с мен, чрез майка ми или чрез приятели. Детето физически е здраво, но има дефицит на вниманието и хиперактивност и всеки месец пие хапчета „Есприко“. През няколко месеца ходи детето на невролог. При детските невролози прегледа не минава по Здравната каса, а е платен и струва 50 лв. Ние с бащата на детето се разделихме на 01.06.2022 г. Детето посещава английски език от детската градина и към днешна дата ходи на английски. Таксата е 20 лв. Ходи и на футбол, като там 3 лв. е тренировката. Сега зимата не е ходил на тренировки, защото беше студено. Детската градина е безплатна вече. За лекарства на детето месечно заплащам около 50 лв., защото почти всеки месец боледува.

Тогава го спирам от градина, защото няма и да го приемат. В тези случаи аз си гледам детето вкъщи. За отопление и храна ми помага майка ми. Почти всеки месец боледува детето от настинки. Те са около 30 деца в градината и едно да е болно, всички се разболяват. Детето боледува дори и през август месец нищо, че е лято. Педиатърката ми казва, че понеже не е боледувал като малък сега ще боледува. Пари за лекарства извън тези за хиперактивността не давам, ако не е болно детето. Ходим при д-р Ч. и сега мисля при д-р П., той също е детски невролог. Правила съм опити да търся бащата на детето по телефона, но той не ми вдига. Аз доколкото знам той е в Германия и там работи, но не съм се чувала с него.

АДВ. К.: Водим един свидетел, да го разпитаме.

АДВ. К.: Не възразявам.

Настоящият съдебен състав намира за допустимо и относимо искането на адв. К. за разпит на един свидетел при режим на довеждане, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. Р. Н. – родена на 25.09.1998 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. НЕДЯЛКОВА: Познавам страните по делото. С М. се познаваме от началото на гимназията, а с И. като станаха гаджета. Знам, че те имат дете А., който е на 5 г. Знам, че страните се разделиха миналата година. Това беше през началото на юни – 01.06.2022 г. Преди 01.06.2022 г. се вдигаше напрежение и тогава се приключиха нещата. Той просто изчезна и от тогава го няма никакъв. В началото горе- долу се интересуваше от детето, аз го виждах 1-2 пъти и после изчезна. М. ми е казвала, че му е звъняла и са се чували и до там. Той не изпраща пари и подаръци на детето. Той въобще не се интересува нито от М., нито от детето. В него няма никаква човещина. Ние с приятелки помагаме на М., когато имаме такава възможност. Той се хвалеше, че ще ходи в Германия да изкарва луди пари. Това в последствие след раздялата. Беше казал, че поне 2000 евро ще взима, но не беше казал каква работа ще работи. Само беше казал, че ще са много парите и ще е добре.

Хвалил се е на М., след като се разделиха. Аз от нея знам това. Детето сега живее при М.. Тя живее на близо до Острова, на ***. Тя живее и с майка си, но майка й ходи да гледа баща си в едно село. Ние приятелките помагаме на М., ходим и го забираме от градина или ако излизаме детето си е с нас. Майка й идва рядко в П., защото дядо й на М. има нужда от постоянни грижи. Не знам бащата на детето да е давал някакви пари за издръжка на детето. Детето боледува често, особено сега тези по-студените месеци. Всеки месец М. му взима антибиотик и нещо му се случва. Лекарствата М. му ги купува, някой път и ние помагаме. Това дете има проблеми с нервите, т. е. има диагноза хиперактивност и пие лекарства за това.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието 4 на страните.

АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата, аз нямам възможност за събиране на такива, защото съм тук в качеството на особен представител на ответника. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, считам, че доказахме основателността и размера на исковите претенции, като ще ви моля представените присъединени искови молби да ги уважите изцяло и да ни присъдите сторените разноски по делото.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, ще моля при постановяване на вашия съдебен акт да имате предвид изложеното от мен в ОИМ, където съм заявил безспорно, че иска е допустим и основателен и следва да се реши по съдебен ред. Единствено, както съм посочил в ОИМ ще ви моля да не уважавате в пълен размер претенцията за издръжка от бащата. Не можа по безспорен и категоричен начин да се установи дали същият получава доходи, в какъв точно размер, който да му позволи заплащането на такава издръжка.

Затова считам, че една издръжка съобразена с минимума или около минимума, както и самата ищца е записала около 200 лв. считам, че този размер е допустим. Защото съгласете се, че при присъждане на една повисока издръжка може да постави ответника в невъзможност да я изплаща и после от това да има само негативни за него последици, включително носи и наказателна отговорност. Тъй като считам, че не се представиха доказателства в тази насока, моля във вашия съдебен акт да определите размер на издръжката, както съм определил в ОИМ.

АДВ. К.: В тази връзка с оглед пледоарията на колегата ще ви моля да имате предвид категоричната безотговорност на ответника не само към настоящия процес, ами и към живота и здравето на майката и детето си. Той не се интересува от детето си и какви нужди има то, което се издържа изцяло 5 от майката, но той не е заинтересован от това какво ще се случва и за вбъдеще с това дете и затова считам, че размерът на издръжката, която ние сме претендирали е категорично доказана, на която се основават и двете искови претенции, като това беше категорично доказано от разпита на свидетеля днес. Отделно от това, че той не е тук само по себе си е доказателство, че той не е заинтересован от изхода на процеса. Това означава, че на него не му пука какво се случва и в Държавата. Вероятно наистина е в Германия и затова считам, че се доказа категорично неговата дезинтересираност. Отделно процесуалният представител на ответника заяви, че няма как да участва лично ответника в процеса и не е представил никакво доказателство за доходи, което е в негов ущърб. Следваше съгласно процесуалните правила да представи такъв документ. Това са ми възраженията.

АДВ. К.: Ще започна от края. Процесуалният представител е в качеството на особен представител на ответника и що се касае да поисканото доказателство ищецът съвсем спокойно може да се снабди с такова искайки съдебно удостоверение от съда, за да се сдобие с исканата от тях информация чрез НАП и НОИ относно това работили ответникът, къде и за какви доходи.

Не се представи нито едно писмено доказателство по делото боледува ли детето, къде ходи на лекар, рецепти, епикриза за това, че има някакво заболяване, както и касови бонове за заплащане на прегледи. Дори самият адв. К. заяви, че ответникът вероятно работи в Германия. Другото, което считам, че не отговаря на фактическата обстановка е че той се дезинтересирал от детето си. Самите те в ИМ посочват, че ответникът е заплащал в определен период от време издръжка от 200 лв., дори е идвал да вижда детето и е стигал до пререкания с майката на детето. Т. е. не можем да говорим за пълна дезинтересованост. Действително през последните месеци не е ясно къде е ответника. Моля да ми се присъди възнаграждение за особено представителство.