Решение № 455 от 10.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Пловдив, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20235300500647 по описа за 2023 година

Производство по чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпили са жалба вх.№ 7822/09.03.2023г. по описа на ПОС и жалба вх.№ 255/04.01.2023г. по описа на ЧСИ П. Н. от длъжниците по нейно изп.дело № 648/2021г. А.

Б. Д., И. Б. Д., М. Х. Д., Б. А. Д. и „АМБИ- АБ“ЕООД против постановление за възлагане от 19.12.2022г. / в жалбите погрешно е посочена дата 09.12.2022г., на която е съставен протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения/, имащо за предмет УПИ ІХ- *****, кв.32 по плана на с.*****, ведно с построените в него двуетажна и едноетажна жилищни сгради и всички подобрения и приращения в дворното място. В жалбите се твърди, че наддаването по публичната продан не е извършено надлежно и възлагането не е извършено по най- високата цена. Твърди се също така, че първоначалният взискател „Първа инвестиционна банка“АД е подал молба за спиране на публичната продан. След конституиране на последващия взискател „Лесилмаш“ЕООД от същия не било поискано възобновяване на проданта, но въпреки това тя била извършена, поради което същата, както и самото възлагателно постановление се явявали нищожни. Проданта не била обявена по предвидения в ГПК ред и за същата не били уведомени нито длъжниците, нито взискателя.

От взискателите „Лесилмаш“ЕООД, ТД на НАП- гр.****, Община- гр.***** и „Ейч Ти Ай България“ЕООД не са подадени възражения против жалбите.

От ЧСИ К. П. са представени мотиви, в които се сочи, че жалбата е допустима, на по същество- неоснователна.

1

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.2 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към т.8 се сочи също така, че действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, като връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения предхождат наддаването при публичната продан и не се включват в него. Ето защо, на проверка в настоящето производство подлежат единствено действията, съставляващи такива по същинското извършване на проданта.

Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 09.12.2022г. / л.1465 и сл. по изпълнителното дело/, в срока за провеждане на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение, а именно това от И. Р. К. с предложена цена в размер от 34602 лева. Обстоятелството, че е постъпило едно наддавателно предложение се потвърждава и от съставения от М. Б.- деловодител в СИС при РС- гр.*****, Протокол № 4/09.12.2022г. / л.1469 по изпълнителното дело/.

Наддавателното предложение, ведно с квитанцията за внесения задатък, декларация по чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП и пощенския плик, с които е изпратено наддавателното предложение, са на листове 1470- 1473 по изпълнителното дело. Предвид липсата на други наддавателни предложения реално не е проведено явно наддаване, макар в протокола да е отразено, че присъствалия наддавач И. К. е бил приканен да предложи цена, по- висока с един задатък от цената по писменото му предложение. Със същия протокол на основание чл.492, ал.1, изр. последно за купувач е обявен И. К. при цената, предложена от него, като същият е подписал протокола. Цената е довнесена с платежно нареждане от същата дата09.12.2022г. / л.1475 по изп.дело/. Не се констатират допуснати закононарушения или пропуски при извършване на действията, който, съгласно цитираното по- горе тълкувателно решение, подлежат на проверка в настоящето производство. Ето защо, жалбите ще следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 7822/09.03.2023г. по описа на ПОС и жалба вх.№ 255/04.01.2023г. по описа на ЧСИ П. Н., подадени от длъжниците по нейно изп.дело № 2

648/2021г. А. Б. Д., И. Б. Д., М. Х. Д., Б. А. Д. и „АМБИ- АБ“ЕООД против постановление за възлагане от 19.12.2022г. / в жалбите погрешно е посочена дата 09.12.2022г., на която е съставен протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения/, имащо за предмет УПИ ІХ- *****, кв.32 по плана на с.*****, ведно с построените в него двуетажна и едноетажна жилищни сгради и всички подобрения и приращения в дворното място.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3