Определение № 52304 от 30.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52304 гр. София, 30.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20241110175132 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Образувано е по искова молба /уточнена с молба с вх. № 418711/23.12.2024 г./ на „*************“ ООД срещу „***********“ АД, с която е предявен частичен иск за сумата от 1 250 лв. – част от вземане в общ размер на 25 000 лв., представляващо обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди – пропуснати ползи, настъпили в резултат от неизпълнение на задължението на ответника да осигури електроснабдяването на имот с кл. № 210028561992, идент.

№ 32Z182100068079R, находящ се в гр. **********“.

В молба с вх. 418711/23.12.2024 г. е направено за втори път искане за допускане на обезпечение чрез обезпечителна мярка възобновяване доставката на електрическа енергия на ищеца за обекта, като до приключване на настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт неплащането на Фактура № 0003527683/18.03.2024 г. да не е основание за повторно спиране.

В случая исканата обезпечителна мярка е неподходяща, защото тя не би могла да гарантира изпълнението по евентуално положително за молителя бъдещо съдебно решение, постановено в настоящия процес, в който се претендира единствено обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, настъпили в резултат на неизпълнение на договорно задължение на ответника. Съдебната практика приема за неправомерно временното преустановяване на електроподаването, когато липсва задължение, както и докато се разглежда подаденото от потребителя възражение относно срока и основанието за прекъсването и за срока на разсроченото изплащане на задължението, както и възприема, че електроснабдителното дружество има право временно да преустанови електрозахранването във всички, освен в посочените два, случаи на неизправност на потребителя, включително когато вземането е оспорено, а ако вземането е оспорено с иск, съдът може да забрани временното преустановяване на електроподаването или да постанови неговото възобновяване като мярка за обезпечение на предявения иск /в този смисъл – Решение № 266/17.12.2019 г. по гр. д. № 2046/2019 г. на ВКС, IV ГО; Решение № 24/05.05.2021 г. по гр. д. № 1762/2020 г. на ВКС, IV ГО/. От изложеното следва, че забраната за временното преустановяване на електроподаването би могла да е подходяща обезпечителна мярка в случаите на предявен иск, с който се оспорва вземането на електроснабдителното дружество, какъвто 1 настоящият случай не е.

По изложените съображения направеното искане за допускане на обезпечение следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „*************“ ООД, ЕИК **********, направено с молба с вх. № 418711/23.12.2024 г., за допускане на обезпечение на предявения срещу „***********“ АД, ЕИК ************, частичен иск за сумата от 1 250 лв. – част от вземане в общ размер на 25 000 лв., представляващо обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди – пропуснати ползи, настъпили в резултат от неизпълнение на задължението на ответника да осигури електроснабдяването на имот с кл. № 210028561992, идент. № 32Z182100068079R, находящ се в гр.

**********“, чрез допускане на обезпечителна мярка възобновяване доставката на електрическа енергия на ищеца за обекта, като до приключване на настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт неплащането на Фактура № 0003527683/18.03.2024 г. да не е основание за повторно спиране.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2