Решение № 46 от 20.11.2020, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

Номер 46

16.11.2020 г.

Град Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Перник

Втори наказателен състав

На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Прокурор:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА

Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник) като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600194 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 25 от 27.05.2020 г. по н.о.х.д. № 810/2019 г., Пернишкият районен съд е признал подсъдимата И. Б. К. за невиновна в това на *** г. в ***, от сейф находящ се в къща на адрес ***, чрез използване на технически средства /два броя ключове/, да е отнела чужди движими вещи - сумата от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ евро на левова равностойност 293 374,50 лв./двеста деветдесет и три хиляди триста седемдесет и четири лева и петдесет стотинки/, от владението на А. Т. Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК.

Със същата присъда е постановено веществените доказателства по делото - 1 бр. фискален бон, изд. от ЕТ „Анонс-Р. К.“, гр. С., 1 бр. платежно нареждане за кредитен превод на банка „Райфайзенбанк“ от *** г., 1бр. вносна бележка на банка „Райфайзенбанк “ от *** г., 1бр. вносна бележка на банка „Юробанк България“ АД от ***г., намиращи се на лист 128, том VI в досъдебното производство и 2 бр. банкноти с номинал от по 500 евро, намиращи се на съхранение на основание чл.110, ал.5 НПК в банкова касета на държавното обвинение в банка „ДКС“-клон П., да се върнат на правоимащото лице И. Б. К. , а веществените доказателства по делото - оптичен носител, съдържащ видеозаписи от вътрешни охранителни камери монтирани в *** и в граждански трезор на „Райфайзенбанк България” ЕАД с адрес- *** /лист 122, том II на досъдебното производство/ и СД дискове от мобилни оператори/ лист 19, лист 23, лист 26 и лист 42 , том VI на досъдебното производство/ да останат по делото в срока на съхранението му и да се унищожат с него.

1

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от Районна прокуратура-Перник, допълнен с изложение с вх. № 260166/26.08.2020 г. Поддържа се, че присъдата е неправилна, като се твърди, че от събрания доказателствен материал по категоричен и безпротиворечив начин се установяват авторството, инкриминираната дата и размера на отнетите парични средства, предмет на предявеното на подсъдимата обвинение.

Акцентира се върху обстоятелството, че в недълъг период от време след инкриминираната дата от подсъдимата К. са закупувани движими вещи, а в обитаваното от нея и нейните родители жилище са извършени ремонтни дейности. Поради това се иска присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова присъда с осъдителен диспозитив. Не се иска събиране на нови доказателства.

По делото не са постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК срещу протеста от подсъдимата И. Б. К. и от нейния защитник адв. М. В..

В съдебни заседание прокурорът от ОП-Перник поддържа подадения протест и изложените в него оплаквания. Намира за логични и достоверни показанията на св. А. Т. досежно датата на извършване на инкриминираното деяние и размерва на сумата, предмет на деянието, като счита, че съдът следва да им даде вяра, тъй като същите се подкрепят и от показанията на останалите свидетели. Посочва, че макар и да няма преки доказателства за участие на подсъдимата в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение, тя е била единственото лице извън семейство Т., което е знаело за местонахождението на сейфа и ключовете за него и в нея са намерени две банкноти с купюри, които не се срещат често. Твърди, че трудно би могло да се обясни по друг начин и показаното след инкриминираната дата благосъстояние на подсъдимата. По тези съображения представителят на държавното обвинение намира обвинението за доказано по несъмнен начин и моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова с осъдителен диспозитив.

Защитникът на подс. К. - адв. М. В., пледира за потвърждаване на присъдата, като поддържа, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Акцентира върху липсата на преки доказателства за съпричастност на подсъдимата към извършване на деянието, като счита, че и от събраните свидетелски показания не налагат извод, че тя в рамките на 5 минути, през които е отишла да заключи колата си, е успяла да извърши престъплението. Не намира за достатъчно да обоснове участието в кражбата обстоятелството, че е закупила един телевизор, един скрин и е искала да направи ремонт в жилището си. По отношение на двете банкноти от 500 евро сочи, че същите са дадени на подсъдимата от сестра К., която е отказала да свидетелства, за операция на очите на майка им. Затова защитникът счита, че при тези доказателства подсъдимата правилно е оправдана от първоинстанционния съд.

Подсъдимата поддържа казаното от нейния защитник и твърди, че е невиновна.

В предоставеното присъдата. право на последна дума, подсъдимата моли за потвърждаване на

Пернишкият окръжен съд, като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първостепенния съд и като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, извършвайки собствена преценка на събраните доказателства и доказателствени средства от първата инстанция, намери за установено следното:

Първостепенният съд правилно е установил фактическата обстановка въз основа на събрания доказателствен материал. Всички доказателствени източници са били подложени на задълбочен и внимателен анализ от първоинстанционния съд, обсъдени са както поотделно, така и в тяхната съвкупност, при спазване на правилата на формалната логика.

2

Нито едно доказателство или доказателствено средство не е подценено или надценено, нито пък му е придадено съдържание каквото няма. Вътрешното убеждение на контролираната инстанция по обстоятелствата, включени в предмета на доказване, е формирано въз основа на валидни доказателствени източници, при спазване на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл.

107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Там, където съдът е констатирал наличието на противоречия в някои от доказателствените източници, те са подложени на задълбочен анализ и съпоставяне с останалата доказателствена маса, като контролираната инстанция е изложила подробни и убедителни аргументи на кои от доказателствата дава вяра и по каква причина и кои игнорира като недостоверни или счита за недостатъчно информативни от гледна точка на предмета на делото.

Извършвайки собствена преценка на отделните доказателствени източници, събрани от първата инстанция- гласни - обясненията на подсъдимата И. Б. К. , показанията на свидетелите А. Т. Т./частично/, С. Г. Ж., включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК от досъдебното производство /л. 63-64 от ДП, том I/, Р. М. Ж., включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК от досъдебното производство /л. 67-68 от ДП, том I/, Б. Т. К., Е. А. М., включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК от досъдебното производство /л. 78-81 от ДП, том I/, Е. Л.

Д., И. С. К., Л. С. К., включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК от досъдебното производство /л. 66 от ДП, том I/, Ж. С. Е. Д., писмени, включително приобщените по реда на чл. 283 НПК от досъдебното производство, които кореспондират помежду си и в съвкупност с кредитираните гласни доказателства допринасят за установяване на обективната истина, а именно – протокол за вземане на образци за сравнително изследване, протоколи за доброволно предаване, удостоверения, издадени от ТД на НАП- гр. С. за декларирани данни от А. Т. Т., протокол за оглед на местопроизшествието, протоколи за претърсване и изземване, заедно с приложени към тях фотоалбуми, експертна справка за извършено дактилоскопно изследване/ л. 59 от ДП, том II/, протокол за преобразуване на валута, писма и отговори от ТД на НАП с приложени към тях декларации и справки, писма и отговори от банки и други търговски дружества с приложени към тях документи, справка за обект, поставен на специфичен контрол, писма до сектор ПКП ори ОДМВР-П. и справка в АИС „Пътна карта“ и справка за съдимост на подсъдимата, както и заключението на дактилоскопна експертиза / л. 56-57 от ДП, том II/, настоящата инстанция намери за установена следната фактическа обстановка, която не се отличава съществено от възприетата от ПРС, но е детайлизирана, за да бъде отговорено на релевираните в протеста оплаквания:

Подсъдимата И. Б. К. е родена на *** г. в ***, българка, с българско гражданство, с адрес в ***, неосъждана, с висше образование, неомъжена, работи като *** в ***, с ЕГН **********.

Подсъдимата е сестра-близначка на К. Б. Т.- съпруга на пострадалия А. Т. Т.. През месец *** г. подсъдимата И. К. е помагала на сестра си К. Т. да подготви рефератите си по логопедия и двете са пишели в кабинета на св. А. Т., намиращ се на няколко стълби над втория етаж в къщата на семейство Т. в ***. Тогава подс. К. е видяла, че шкафа на бюрото в кабинета има сейф, за който К. Т. и била споменала преди няколко години, като в присъствието на подс. К. Т. е отключвала с два ключа сейфа и е взимала пари оттам, включително е дала две банкноти от по 500 евро на подсъдимата за операция на очите на майка им.

В началото на месец *** година св. А. Т. оставил в сейфа в кабинета си сумата от около 150 000 евро на купюри от по 500 евро, която съхранявал с цел покупка на апартамент в ***.

На *** г. К. Т. пазарувала в *** покупки във връзка с предстоящо на следващия ден гостуване в къщата им в *** на роднини на св. Т.- неговия баща, сестра му и нейното внуче.

3

Следобеда на същия ден-*** г. подс. К. помогнала на сестра си К. Т., като я закарала от *** до дома в *** заедно с техния баща св. Б. Т. К.. По това време в къщата на работа били св.

Р. М. Ж., св. Е. А. М. и св. Л. С. К., които помагали в домакинската дейност на семейство Т. и с гледането на детето им, а св. С. Г. Ж. била там предния ден- на *** г. На инкриминираната дата К. Т., подс. К. и св. К. пристигнали около 16 часа в *** и внесли покупките в къщата, след което подс. Кръстева останала във всекидневната, намираща се на първия етаж, заедно със св. Е. А. М. и детето на Т., а св. К. и К. Т. са качили на втория етаж, за направи Т. сеанс на баща си- биофийдбег. Веднага след като К. Т. се прибрала у дома, св.

Р. М. Ж. и св. Л. С. К. си тръгнали от къщата на Т.. Докато протичал сеансът на св. К., продължил около 20 минути, подс. К. излязла на два пъти за по около 5 минути от всекидневната, като единият път отишла до тоалетна, а втория- за да заключи колата си. При второто завръщане във всекидневната била задъхана. След сеанса на св. К., К. Т. направила същия сеанс и на подс. К.. Щом приключил и вторият сеанс св. К. и подс. К. си заминали от къщата и се прибрали в ***.

По-късно вечерта на *** г. св. Е. М. стояла в двора на къщата заедно с детето и видяла, че пердетата в кабинета на св. Т. се движат. Уведомила К. Т., че прозорецът в кабинета бил отворен, на което Т. отговорила, че е имала работа там.

На следващия ден- *** г., в къщата в *** дошли очакваните гости- бащата и сестрата на св. Т., както и нейното внуче. По това време на работа в къщата били св. Е. М., Р. М. Ж. и св. С. Г. Ж.. Семейство Т. изгледали спокойни в този ден, радвали се на гостите си. Покъсно същия ден- на *** г. или на сутринта на следващия ден- *** г. св. Т. е установил, парите от сейфа му липсват и е говорил със съпругата си К. Т., която му споделила, че сестра -подсъдимата К. знае за сейфа и че в него се държат пари. На сутринта на *** г. К.

Т. изглеждала много притеснена и извикала последователно свидетелите М., Ж. и Ж. на разговор в кабинета на св. Т.. Там св. Т. попитал тримата си служители дали знаят кой е взел крупна сума пари от сейфа му, на което те отговорили, че нищо не знаят и че не се съмняват в никого. К. Т. се обадила със същите въпроси по телефона на св. Л. С. К., но и тя отрекла да знае каквото и да било, включително дали са влизали външни хора в двора или в къщата в ***.