Решение № 198 от 25.04.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Русе, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20244520202165 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Ц. Е., депозирана против наказателно постановление № 595037-F607828/23.08.2021г., издадено от заместник директор на ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателката са наложени следните административни наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ и по т. 2 от НП, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.

С жалбата се ангажират твърдения, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, тъй като при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения, които са основание за отмяна на оспореното наказателно постановление. Не е установена правилно фактическата обстановка и съответно нарушената материална норма. Не е установен правилно и нарушителят. Оспорва се компетентността на наказващия орган. Твърди се, че жалбоподателкатка не е получавала покана за съставяне на АУАН, поради и което се оспорва редовността на връчването му по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Твърди се, че посочената в НП дата 11.01.2021г.

1 не е датата на установяване на фактите, за които е ангажирана отговорността на наказаното лице, тъй като първата проверка по повод тези плащания е приключила през месец декември 2021г., а резултатите са обективирани в протокол № 0430297/22.12.2020г. и още в хода на тази проверка са били установени описаните фактури, поради и което е нарушена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Посочва се, че липсва място на нарушението. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено наказателното постановление. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба, по изложените в нея фактически и правни доводи. В депозирани писмени бележки се излагат съображения, че от анализа на представените писмени доказателства следва да се направи единственият обоснован извод, че на дата 22.12.2020г. са установени съставомерните факти (фактури и плащания), послужили за ангажиране на отговорността на жалбоподателката и от тази дата е започнал да тече срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, който е изтекъл към датата на издаване на наказателното постановление. По същество се излагат доводи, че жалбоподателката е управител, както на „Бяла Теа 2019“ ДЗЗД, така и на „Т и М Билдинг кънстракшън къмпани“ ООД и процесните фактури са по повод изпълнение на договори между двете дружества и в този смисъл няма реално, действително плащане и обективираните в процесните фактури парични средства, с оглед договорните отношения между двете дружества, не представляват „плащане“ и не попадат в материалния обхват на ЗОПБ, доколкото обективират движение на парични средства между двете дружества, които представляват по своето естество собствени такива и в хода на производството не е установено от наказващия орган да е преследвана някоя от целите охранявани от ЗОПБ. На последно място се излагат доводи, че в случая няма да бъде постигната целта на чл. 12 ЗАНН, както и че не е доказано жалбоподателката да е извършила данъчна измама и/или избягване на плащания на данъци, каквито цели си поставя ЗОПБ.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. В подкрепа на това, в представени писмени бележки, излага доводи за липса на допуснати в хода на производството по издаване на наказателното постановление на съществени 2 процесуални нарушения и доказаност на нарушението. Във връзка с доводите в жалбата, заема становище за неоснователност на същите. По отношение срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН се застъпва тезата, че нарушението е установено именно на посочената в АУАН и НП дата 11.01.2021г., доколкото тогава са били установени всички факти, във връзка с извършените нарушения.

Посочва се, че проверката извършена през месец декември касае друго дружество, а именно „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД и в хода на същата с протокол № 0430297/22.12.2020г. жалбоподателката е била задължена да представи доказателства, във връзка с установените обстоятелства и не може да се направи и най-общ извод, че към него момент на наказващия орган са били известни всички елементи от фактическия състав на административните нарушения, във връзка с които е издадено и оспореното наказателно постановление. Релевират се доводи, че субект на нарушението може да бъде само платецът на паричната престация, който в случая е безспорно и правилно установен. По отношение на твърденията, че паричните средства по двете фактури не попадат в материалния обхват на ЗОПБ се заема становище, че в разпоредбата на чл. 2 ЗОПБ, изрично са посочени изключенията и е недопустимо разширителното им тълкуване и прилагане по аналогия.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по отношение на същото е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със 3 съставянето на АУАН № F607828/02.04.2021г., против жалбоподателката, за това, че при извършена на 11.01.2021г., в офис Русе на ТД на НАП Варна, гр.

Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 19, проверка по прихващане или възстановяване на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ******, резултатите от която са били обективирани в АПВ № П-03001820210470-004-001/11.01.2021г. в хода на същата е било установено, че Т. Ц. Е., ЕГН ********** в качеството си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК ****** в качеството му на задължено лице по смисъла на чл. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой да извърши плащане в брой в размер на 10 000.00 лв., както следва:

1. На 16.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от страна на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в брой в размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: 200005355 по фактура № 0000000767/16.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с предмет плащане за извършено СМР на обект – Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска градина „Латекс“ град Бяла. Представен е касов бон от 16.09.2020г. за извършено плащане в брой на 10 000 лева и извършеното плащане в брой по фактура № 0000000767/19.09.2020г., е намерило отражение в счетоводството на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна сметка 501 Каса в лева.

2. На 17.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от страна на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в брой в размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: 200005355 по фактура № 0000000769/17.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с предмет плащане за извършено СМР, частично изпълнени дейности по обект – Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска градина „Латекс“ град Бяла. Представен е касов бон от 17.09.2020г. за извършено плащане в брой на 10 000 лева и извършеното плащане в брой по фактура № 0000000769/17.09.2020г., е намерило отражение в счетоводството на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна сметка 501 Каса в лева.

4

При извършена проверка в програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“ по отношение на „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани” ООД, ЕИК 200005355, било установено един брой фискално устройство с осъществена дистанционна връзка с НАП с рег. № 4030566, с № на ФУ ED308367 и № на ФП 44308367, с който се регистрират и отчитат продажбите, извършени от „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД за периода от 01.09.2020 до 30.11.2020г. били установени два броя плащания в брой всяко на стойност 10 000 лв., с номер на фискален бон, както следва: № 0000117/16.9.2020 - 16:03 - 10 000.00 и № 0000119/17.9.2020 - 11:45 - 10 000.00;

Въз основа на така установените факти, актосъставителят е приел, че Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е осъществила шест състава на нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.

За съставянето на АУАН на нарушителя била изпратена покана изх.

№ 806/13.01.2021г. (лист 14 от делото), получена от упълномощено лице и поради неявяване на нарушителя АУАН бил съставен в негово отсъствие, на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН.

Така съставения АУАН бил изпратен за връчване на наказаното лице, като видно от Протокол № 1483964/16.07.2021г. (лист 28 от делото) нарушителят е отказал да получи екземпляр от АУАН, като отказът му бил удостоверен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от нарушенията, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателката Т. Ц. Е. са наложени следните наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ и по т. 2 от НП, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по 5 делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл.

305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство.

Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение отразени датите и мястото на всяко едно от двете нарушения, във връзка с които е издадено и НП. Всяко едно от нарушенията е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на всеки един от съставите на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на наказаното лице.