Решение № 1897 от 27.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1897 гр. Пловдив, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330200205 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление №651543-F646166/01.08.2022г., издадено от Директор на ТД на НАП-Пловдив ,с което на „Трафик бул“ ООД с ЕИК 203157560 са били наложени следните административни наказания: имуществена санкция в размер на 7515 лв. за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ ,имуществена санкция в размер на 7515 лв. за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ ,имуществена санкция в размер на 7515 лв.за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ, имуществена санкция в размер на 7515 лв.за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ , имушествена санкция в размер на 7515 лв.за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ , имуществена санкция в размер на 7515 лв.за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ ,както и имуществена санкция в размер на 7515 лв.за извършено нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ .

Жалбоподателят , чрез жалбата си, а впоследствие в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Б. излага доводи, че атакуваното НП е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Излага доводи по 1 съществото на отделните нарушения.Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М.. Последната поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, като счита доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни и в пренията подробно ги обсъжда . Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Проверката е започнала след възлагане за установяване на факти и обстоятелства.Основният проблем бил да се установят доходите на лицето А. по какъв начин са закупени ,като в тази връзка са изисквани справки по повод искането в декларация по чл.50 .Като в същите лицето е декларирани ,че е получило парични средства .По време на проверката са били предоставени документи ,съответно и фишове, като са предоставени платежни нареждания за получени заплати ,справка за източници за доходи.В резултат на получените документи П. П. ,на която била възложена проверката в тази връзка извършвала и насрещна проверка в „Трафик бул“ ООД .Като при нея били представени РКО .При което било установени плащания-В. и А. .В резултат на това е констатирано,че е извършено нарушение на ЗОПБ .Като дружеството не е извършило плащания чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка ,плащания към А. А. ,чиято стойност надвишава 10 000 лева ,представляващи възнаграждение по договор за управление

№0000000001/31.12.2020г,с който Трафик Бул ООД възлага на А. А. да управлява и представлява дружеството в съответствие дс действащата нормативна уредба срещу брутната сума за получаване в размер на 16 700 лева.Извършени са следните нарушения:

На 18.02.2021г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв., след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер Ns 0000000025/18.02.202 1 г с основание „възнаграждение по ДУК за м. 01.2021 г. А. А.",Нарушението е извършено на 18.02.2021 г.

2

С което е нарушен чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ

На 22.03.2021г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер Ns 0000000027/22.03.202 1г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 02.2021 г. А. А.".Нарушението е извършено на 22.03.2021г.С което е нарушен чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ На 19.04.2021 г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв., след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер Ns 0000000029/19.04.2021 г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. (33.2021 г. А. А.".

Нарушението е извършено на 19.04.2021г. С което е нарушен чл. 3.. ал. 1, т. 1 от ЗОПБ

На 19.05.2021 г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв., след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер N?

0000000031/19.05.2021г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 04.2021г.

А. А.".Нарушението е извършено на 19.05.2021г.С което е нарушен чл. 3, ал.

1, т. 1 от ЗОПБ

На 18.06.2021 г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв., слел приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер Ns 0000000033/18.06.2021 г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 05.2021 г. А. А.".Нарушението е извършено на 18.06.2021 г.С което е нарушен чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ

На 19.07.2021 г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л.

А. в брой сумата от 15 030,00лв., след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер \s 0000000035/19.07.2021 г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 06.2021 г. А. А..Нарушението е извършено на 19.07.2021 г.С което е нарушен чл. 3, ал.

1, т. 1 от ЗОПБ

На 19.08.2021 г. в гр. Пловдив „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв.. след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер 3 на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер № **********/19.08.2021г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 07.2021 г.

А. А.".Нарушението е извършено на 19.08.2021 г.С което е нарушен чл. 3, ал.

1, т. 1 от ЗОПБ

На 20.09.2021г. в гр. Пловдив, „Трафик Бул" ООД е изплатило на А. Л. А. в брой сумата от 15 030,00лв., след приспадане на дължимия ДДФЛ в размер на 1 670,00лв., за което е издаден разходен касов ордер X?

0000000039/20.09.2021г. с основание „възнаграждение по ДУК за м. 08.2021г.

А. А.".

Нарушението е извършено на 20.09.2021г.С което е нарушен чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ

Нарушенията са извършени в гр. Пловдив и са открити на 17.12.2021г. с представяне на документи с вх. № РД-20-4732#2/17.12.2021 г. в хода на извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства на А. Л. А..

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.З, ал.1, т.1 от ЗОПБ - за всички нарушения, описани от т. 1 до т. 8 от настоящото НП.

Нарушението е извършено за първи път.

Вследствие на констатираните нарушения бил съставен АУАН F646166/18.03.2022г.,като срещу същия постъпило писмено възражение,което е обсъдено в съставеното наказателно постановление №651543-F 646166/01.08.2022г.

Разпитана в хода на делото е св.П. П. –същата потвърждава своите констатации ,както и как е протекла проверката,както и самото издаването на АУАН и неговото връчване .П. ясно,точно и хронологично описва всички действия при проверката и съответните констатации.Показанията се възприемат от съда в цялост при постановяване на крайния съдебен акт.В хода на делото са разпитани и свидетелите Е. К. и Р. К.,които също ясно и точно описват съставеното и връчването на АУАН,което съвпада с описаното в показанията на П..В този смисъл е налице синхрон на показанията и липса на протИ.речие ,поради което се кредират от съда в тяхната цялост.

Същевременно по делото е изготвена и съдебно -графологична експертиза ,която отговори на зададените въпроси , а именно Дарли 4 подписите положени ев графа „получил сумата „ са изпълнени от лицето А.

Л. А. ,както и и е поставена задача да се изследва подписите в графа „главен счетоводител“ и дали същите са изпълнени от М. С. П.Като експертизата беше изпълнена и даде отговор на въпросите , а именно ,че в графите получил сумата в

РКО

0000000025/18.02.2021г,000000002/22.03.2021г,0000000029/19.04.2021г,0000000031/1 ,0000000033/18.06.2021г ,**********/19.08.2021г и 0000000039/20.09.2021г. срещу реквизит подпис то подписа е копие от подписи,които са изпълнени от А..А в РКО 0000000035/19.07.2021г е копие на подпис ,който не е изпълнен от А. ,а е имитиран. Съдът възприема заключението вещото лице, като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.

От събраните по делото доказателства се доказа по безспорен и категоричен начин, че „Трафик бул“ ООД е осъществил състава на административните нарушения посочени в АУАН и НП , а именно по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ. А,именно :(1) Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са:1.

(изм. – ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв..Доказано е,че с посочените по горе плащания посредством издадените РКО с изрично посочени номера дружеството Трафик бул ООД не е извършило плащане чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка ,плащания към А. А.,чиято стойност надвишава 10 000 лева и че тези плащания представляват възнаграждения по посочения договор.В този смисъл нарушенията са безспорно доказани.Това е задължение посочено от закона,съответно има яснота и относно автора на деянието ,както в АУАН така и в НП са описани изискуемите елементи на нарушението ,които не будят никакво съмнение .В този смисъл съдът не се съгласява с възражението на жалбоподателя ,че при описанието на нарушението и по-конкретно при цифровото такова е допуснато съществено нарушение,тъй като същото било изписано единствено и само като нарушение по чл.3ал.1т.1 от ЗОПБ,без да е описано конкретното предложение и така не ставало ясно дали се касаело да суми равни или надвишаващи 10 000 лева. Настоящият съд счита ,че това действително е така ,но макар да не изписано цифрово точното предложение на законовата норма,то както в АУАН ,така и в НП с думи –текстово е описано – надвишаващи 10000лева,което в достатъчна степен конкретизира това обстоятелство и по този начин не се нарушава възможността жалбоподателя 5 да узнае всички факти и обстоятелства досежно вменените му във вина нарушения.Още повече ,че размера на сумата равна или надвишаваща 10 000 лева не води до различна наказуемост от страна на наказаното лице и това не води до накърняване на правата на жалбоподателя.

Същите аргументи на съда се отнасят и до възражението,че при изписването на разпоредбата на чл.5 ал.1 от ЗОПБ не е конкретизирано предложението и не ставало ясно дали деянието е извършено при допустителство или извършителство.Напротив ,текстово това е направено и изписано от обективна страна ,че е при извършителство ,като неизписването на конкретното предложение на нормата ,в случая не рефлектира нито върху съставомерността на деянието ,нито върху правото на защита на жалбоподателя и не създава пречка да разбере в какво административно нарушение е обвинен.

Видно от съдържанието на АУАН и НП ,същите не са изготвени при нарушение на чл.42 ал.1т.3 и чл57ал.1т.5 от ЗАНН ,както се твърди в жалбата .На първо място и в АУАН и НП изрично е изписано като място нарушението – гр.Пловдив,както и са посочени конкретните дати на РКО ,както следва18.02.21г,22.03.2021г,19.04.2021г,19.05.2021г,18.06.21г.,19.07.21г ,19.08.21г. и 20.09.2021г.Като е факт,че РКО като счетоводен документ е документ , който се използва за документиране изплащането на парични средства от касата на предприятието и в този смисъл неоснователно е твърдението,че липсват посочени дати ,на които да са осъществени плащанията .Тук е момента и да бъде обсъдено възражението ,че в случая не е налице плащане съгласно ЗОПБ,тъй като ставало въпрос за изпратени суми на едно и също лице.Действително липсва дефиниция на термина „плащане“ в ЗОПБ ,но видно от текста на чл.3ал.1т.2 от същия закон се говори за плащания от една съща платежна операция , а в Параграф 1 от Закона за платежните суми и платежните услуги е посочено,че платежна операция е действие предприето от платеца или получателя по внасяне,прехвърляне и теглене на средства,независимо от правоотношенията на платеца и получателя. Като в настоящия случай платец е Трафик бул ООД, а получател е А. А..Като се касае за плащане вследствие на трудови правоотношения.И в този смисъл и този довод е неоснователен .