Определение № 1116 от 01.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1116 гр. Варна, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А.ов като разгледа докладваното от Пламен Ат. А.ов Търговско дело № 20233100900509 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.402 от ГПК.

Постъпила е молба от ответника С. Г. С., с която се иска отмяна на допуснато, в полза на ищеца “Стенас 77“ ЕООД, обезпечение на висящи искове с правно основание чл.67 и сл. от ЗАП вр. с чл.373 и сл. от ТЗ и чл.294 от ТЗ вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за солидарното осъждане на ответника да върне на ищеца получената без основание сума от 44999.96лв., представляваща сбор от изплатени средства под формата на дивидент въз основа на 6 бр. решения, обективирани в “Протокол от общото събрание на съдружниците на “Стенас 77“ ООД през периода от 04.01.2021г.-05.05.2021г., които решения са прогласени за нищожни като липсващи/невзети с влязло в законна сила решение по т.д.№152/2022г. по описа на ОС Варна, като се иска и вдигне на наложените обезпечителни мерки “Възбрана“ върху собствен на ответика недвижим имот и ”Запор“ на Банковите му сметки.

В срока по чл.402, ал.1 от ГПК от насрещната страна по молбата за отмяна на обезпечението, не е постъпило становищи по основателността на искането.

След като се запозна с молбата, приложенията към нея, съобрази данните по делото и извърши необходимите служебни справки, намира за установено следното:

Молбата за отмяна на обезпечението е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, съобразно заложеното в чл.402, ал.1 от ГПК, а по същество е и основателна, като съображенията за това са следните:

Обезпеченият иск, разгледан в границите на настоящото производство е бил предмет на инстанционен контрол, като с влязло в сила решение на Ап.С Варна по в.т/д/№241/2024г., е отхвърлен. В резултат, от което обезпеченият съдебен спор между странните, е окончателно приключил, като ищецът не разполага с изпълняемо право по отношение на ответника, което е засегнат от обезпечителната мярка. Ето защо обезпечителната нужда е 1 отпаднала и допуснатото обезпечение, следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с Определение №1222 от 04.09.2024г. по т.д.

№590/2023г. на ОС Варна, на иска предявен от “Стенас 77“ ЕООД и ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на настоящото определение да бъдат вдигнати наложените обезпечителните мерки “Възбрана“ върху собствените на ответникът недвижими имоти, а именно Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, р-н “Младост“, с.о.“Сълзица“, с площ от 657 кв.м., стар номер 469 и Сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, представляваща еднофамилна и едноетажна Жилищна сграда, със застроена площ от 17 кв.м., и ”Запор” върху Б.ите сметки на ответника открити в “УниКредит Булбанк“ АД, “Банка ДСК“ АД, “Юробанк България“ АД, “Обединена Българска Банка“ АД, “Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, “Първа Инвестиционна Банка“ АД, “Инвестбанк“ АД, “Централна Кооперативна Банка“ АД, “Алианц Банк България“ АД, “Българо-Американска Кредитна Банка“ АД, “Ти Би Ай Банк“ ЕАД, “ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, “Интернешънъл Асет Банк“ АД, “Търговска Банка Д“ АД, “Българска Банка за развитие“ ЕАД, “Токуда Банк“ АД, “Тексим Банк“ АД и “Общинска Банка“ АД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от деня на връчване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2