Решение № 5 от 11.01.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Бургас, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. П.а Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова в присъствието на прокурора Л. Г. П. като разгледа докладваното от Петя Ив. П.а Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600165 по описа за 2023 година С присъда №12/29.06.2023г., постановена по НОХД № 48/2023г., Окръжен съд – Сливен е признал подсъдимия П. П. Ч., ЕГН **********, за виновен в това, че на 05.02.2022 г., в гр. Сливен, на кръстовището между бул.

„Стефан Стамболов“ и пресечките за кв. „Сини камъни“ и кв. „Българка“, при управление на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „ML 270 CDI“ с рег.№ У ... АХ, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.38, ал.2 от Закона за движението по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., ЕГН ********** от гр.Сливен, поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1, вр. чл.342, ал.1 от НК и чл.54 от НК и чл.58а, ал.1 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК отложил за изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила .

На основание чл.343г от НК вр. чл.37 т.7 от НК, съдът е лишил подсъдимия П. П. Ч. от правото да управлява моторно превозно средство за срок от две години.

С присъдата съдът се е разпоредил с иззетите по делото веществени доказателства – мотоциклет марка „Ямаха“, модел „YZFR1“, с рег.№ СН .. К, 1 черен на цвят и лек автомобил „Мерцедес“, модел „ML270 CDI“, peг. № У ...

АХ, тъмносин на цвят, постановявайки след влизане в сила на присъдата мотоциклетът да се върне на наследниците на Ц.М. Ц. или упълномощен техен представител, а автомобилът – да се върне на П. П. Ч. или упълномощен негов представител.

На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия П. П. Ч. да заплати в полза на държавата по сметка на ОП-Сливен направените в досъдебното производство разноски в размер на 5535,60 лева, както и да заплати на частните обвинители З. Я. Ц., М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц. направените от тях разноски за повереник – сума в размер на 5000 лева.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адвокат П. Н. от АК-Бургас в качеството му на упълномощен повереник на частните обвинители З. Я. Ц., М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц., последните двама действащи със съгласието на своята майка и законен представител - З. Я. Ц..

В жалбата е наведено бланкетно оплакване за неправилност на постановената присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно – изменяване на присъдата в санкционната й част и увеличаване размера на наложените на подсъдимия П. П. Ч. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС, както и отмяна на приложението на чл.66 от НК.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура – Бургас ангажира становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че процесуалната дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното производство по Глава 27 от НПК, съобразно реда, по който е протекъл процесът - чл. 372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК. Намира, че преценката на първата инстанция относно липсата на допуснати в хода на ДП процесуални нарушения е правилна. При правилно изяснените по делото факти, разкриващи пряка причинна връзка между допуснатото от водача П. Ч. нарушение на чл.38, ал.2 от ЗДвП и настъпилата смърт на пострадалия намира, че законът е приложен правилно. Присъединява се към приетото от 2 съда относно приноса на пострадалия към настъпване на съставомерните последици, като изтъква, че по данни от АТЕ същият се е движил с превишена скорост, която именно му е попречила да предотврати произшествието. Обсъждайки подхода на първоинстанционния съд при индивидуализиране наказанието на подсъдимия, прокурорът намира, че ОССливен в пълнота е извел и анализирал наличните по делото смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, на основата на които е определил справедлив размер на всяка от предвидените за съответното престъпление кумулативни санкции - лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС. Напълно се солидаризира с аргументацията на първостепенния съд относно наличието на предпоставките за приложение на института на условното осъждане. Акцентира върху положителните характеристични данни на подсъдимия, в каквато насока и поддържа позиция, че с условното му осъждане, ще бъдат постигнати целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция. С горните аргументи прокурорът пледира присъдата на ОС-Сливен да бъде потвърдена като правилна.

Частните обвинители М. Ц. и И. Ц. не се явяват пред въззивната инстанция, редовно призовани. Двамата, както и частния обвинител З. Ц. се представляват от упълномощения повереник - адвокат–П. Н. от АК-Бургас.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд повереникът на частните обвинители – адв. Н. отбелязва, че след запознаване с мотивите към атакуваната присъда няма основание да твърди, че при постановяването й са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Развива подробни съображения в подкрепа на заявеното в жалбата оплакване за явна несправедливост на отмереното наказание. Счита, че преценката на съда за превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства е неправилна. Акцентира върху конкретните характеристики на деянието, които намира, че го определят като такова със завишена степен на обществена опасност. Сочи, че в случая се касае за допуснати от подсъдимия няколко нарушения на пътните правила, а именно - отнел предимство, предприел маневра обратен завой от средна лента и при наличие на пешеходна пътека, без оглед на това дали е имало или не пешеходци по същото време. Извеждайки горните особености на деянието, повереникът поддържа, че при честотата на подобен вид престъпления, единствената 3 адекватна реакция на правораздаването е да се налагат адекватни санкции за извършителите на престъпления по транспорта. Аргументира също необоснованост на изводите на съда за ниска степен на обществена опасност на личността на подсъдимия. Изтъква, че професионалната ангажираност на подсъдимия като водач на специален автомобил в РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Стралджа, го задължава да бъде особено бдителен и внимателен към гражданите, а в случая същият не е предприел никакви действия за оказване помощ на пострадалия. В негативен аспект за личността му сочи, че следва да се ценят и наличните по делото сведения за допуснати в практиката му като водач на МПС множество нарушения на пътните правила, за които е санкциониран по административен ред. В конкретиката на тези данни, характеризиращи личността на дееца, и с оглед особеностите на реализираното от него деяние намира, че подходът при отмерване на санкцията изисква по-голяма строгост. С горните доводи повереникът пледира за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода над средния размер, предвиден в специалната разпоредба на НК, както и отмяна на приложението на чл.66 от НК. Моли за присъждане на направените от частните обвинители разноски.

Частният обвинител З. Ц., действаща лично й като майка и законен представител на ненавършилите пълнолетие деца М. Ц. и И. Ц., се присъединява към становището, изразено от повереника.

Пред въззивния съд подсъдимият П. Ч. се явява лично и с упълномощения защитник - адв.Т. Т. от АК-Сливен, който ангажира позиция за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваният съдебен акт е постановен в съответствие с изискванията на процесуалния и материалния закон, както и че наложеното на подсъдимия наказание се явява справедливо.

Сочи, че при постановяване на присъдата съдът е взел под внимание техническите причини, довели до възникване на ПТП, отчитайки, че същото не е изцяло по вина на подсъдимия, а принос има и пострадалият, за когото е била налице техническа възможност да го предотврати при движение с максимално разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. Изтъква, че подсъдимият е лице с положителни характеристични данни – държавен служител, водач на специален автомобил в РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ в гр.Стралджа, с чисто съдебно минало. Твърди, че не 4 са налице отегчаващи отговорността му обстоятелства. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а присъдата на ОС-Сливен – потвърдена.

Упражнявайки правото си на лична защита, подс.Ч. се присъединява към заявената от защитника позиция. Изразява съжаление за извършеното, като твърди, че не е възприел приближаването на пострадалия към кръстовището. Сочи, че не е оказал помощ на последния, тъй като е бил ангажиран с тригодишното си дете, което е държал в ръцете си. Отбелязва, че не е имал какво да направи, предвид че пострадалият е починал веднага след катастрофата. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Въззивната жалба е подадена от лице, което съгласно чл.318, ал.6 от НПК има право на жалба, в посочения в чл.319, ал.1 от НПК петнадесетдневен преклузивен срок за обжалване, срещу оспорим по реда на въззивния контрол съдебен акт, поради което същата се установява като процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският апелативен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните и в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира жалбата за неоснователна.

Производството пред окръжния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т. 2 НПК. ОС-Сливен е приложил стриктно установените правила на диференцираната процедура по НПК. Подсъдимият П. Ч. е признал пред съда изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. При съблюдаване на предпоставките, регламентирани в чл. 372, ал. 4 НПК, съдът в мотивите на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. П. Ч. е роден на ... г. в гр. Ямбол, завършил средно образование, семеен, неосъждан, трудово ангажиран - водач на специален автомобил II степен и пожарникар в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Стралджа към Регионална дирекция „Пожарна 5 безопасност и защита на населението“ - Ямбол при Главна дирекция „ПБЗН“ – МВР, с постоянен адрес по местоживеене в гр. Стралджа. Същият е правоспособен водач на МПС от 2008г., с придобити категории В, А, М, С, СЕ, D, AM, ТКТ, BE, DE, притежаващ свидетелство за управление на МПС № 284007357, издадено на 27.06.2019 г. ОД на МВР - Ямбол, със срок на валидност до 27.06.2024г.

Подс.Ч. притежавал собствено МПС - джип, марка „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с peг. № У ... АХ, който бил изправен, преминал годишен технически преглед и със сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Като водач на МПС подс. Ч. е бил няколкократно санкциониран по административен ред за извършени нарушения на Закона за движение по пътищата, с издадени срещу него две наказателни постановления и десет фиша /спр. л.64-65 от ДП/.

Пострадалият Ц.М. Ц. /49 г. / от гр. Сливен бил правоспособен водач на МПС от 1996 г. , притежавал свидетелство за управление на МПС № 284059599, със срок на валидност до 19.08.2024 г. , за категории С, В, М, А, СЕ, АМ, ТКТ. Същият притежавал мотоциклет, марка „Ямаха YZFR1“, с peг.

№ СН ... К, който често управлявал за удоволствие. Като водач на МПС Ц. бил наказван по административен ред за допуснати нарушения на ЗДвП, с издадени срещу него осем наказателни постановления и тринадесет фиша /спр. л.66-67 от ДП/.