Определение № 488 от 14.07.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 488 гр. София, 14.07.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Ваня Н. И.а като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500387 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 4518/30. 06. 2022 г. на Д. ИВ. ИВ., чрез пълномощника му адв. Б.И. от АК - П., срещу определение № 120 от 10. 05. 2022 г., постановено по ч. гр. д. № 26/2022 г. по описа на Пирдопския районен съд, в частта с което, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, е осъден да заплати на ответника „К.П. – 2018“ ООД, спрямо който производството е прекратено, разноски за производството в размер на 500 лева – адвокатско възнаграждение.

В жалбата се посочва, че постановеното от районния съд определение в прекратителната му част е обжалвано от него, поради което адвокатско възнаграждение не се следва до произнасянето на въззивната инстанция по жалбата.

Ответникът по жалба в срока за отговор не е подал такъв.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното:

С протоколно определение от 27. 04. 2022 г., постановено по ч. гр. д. № 26/2022 г. на Пирдопския районен съд производството по делото – по чл. 207 ГПК, е прекратено по отношение на ответника „К.П. – 2018“ ООД, като в процеса е конституирано в качеството на ответник „К.П.“ ЕООД.

В съдебното заседание на 27. 04. 2022 г. представителят на ответното дружество – адв. С.П., е направил искане за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, за каквито е приложил доказателства за платени в брой 1 000 лева. С 1 определение № 120, постановено в закрито заседание на 10. 05. 2022 г. районният съд е осъдил молителят Д. ИВ. ИВ., на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати на ответното търговско дружество – „К.П. – 2018“ ООД разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лева, определени по реда на чл. 7, ал. 1, т. 5, предл. 2 от Наредба № 1 от 09.

07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като е счел претендираните в размер на 1 000 лева за прекомерни.

Срещу прекратителното определение молителят Д. ИВ. ИВ., чрез пълномощника си адв. Б.И., е подал частна въззивна жалба, по която е образувано настоящото въззивно ч. гр. д. № 387/2022 г. на Софийски окръжен съд, по което е постановено определение № 409 от 14. 06. 2022 г., с което жалбата е оставена без разглеждане, като недопустима поради подаването след изтичане на законоустановения срок и производството по делото е прекратено. Независимо от това, в мотивите на определението съставът на въззивния съд е приел за законосъобразно определението на районния съд в прекратителната му част.

Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на производството, като законодателят не е конкретизирал основанието за прекратяване. В изр.

2 от чл. 209 ГПК е предвидено, че разноските в производство по обезпечаване на доказателства по чл. 207 ГПК се вземат предвид впоследствие при решаване на спора по същество. Правилно обаче, първостепенният съд е отчел обстоятелството, че първоначалният ответник – „К.П. – 2018“ ООД престава да бъде страна в производството, доколкото спрямо него производството по делото е прекратено и няма как в бъдещ процес спрямо друго лице да претендира разноските в производството по обезпечаване на доказателства, поради което и това е била възможността за него да поиска присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 4 ГПК.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, съответно подадената срещу него частна жалба като неоснователна – оставена без уважение.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 120 от 10. 05. 2022 г., постановено по ч. гр. д. № 26/2022 г. по описа на Пирдопския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3