Решение № 1547 от 02.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1547 гр. София, 02.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110216459 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Проф.Асен Златаров“ № 13, ет. 2, ап.2, чрез управителя П.Г.Х., против Наказателно постановление (НП) № 22-2100043/09.11.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София, с което на основание чл.416, ал.5 КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се сочи на първо място, че в хода на административнонаказателното производство е нарушена процедурата по предявяване и връчване на акта за установяване на административно нарушение, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. На следващо място се излага, че с протокол № 2121992/02.07.2021 г. за извършена проверка на „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715 са установени нарушения на трудовото законодателство, описани в отделни точки, констатациите по които касаят едно и също по вид нарушение относно неизплащане на трудови възнаграждения на едно и също лице – 1

Б.Д.Б., отнасящи се за различни периоди, като незаконосъобразно за всяка отделна точка по предписанието са издадени отделни наказателни постановления, вместо едно единствено такова за всички нарушения. Сочи се, че в конкретния случай органът е издал едно общо предписание, което не е било изпълнено поради затрудненото финансово състояние на предприятието и предвид установените кратки срокове за последното. Отделно от това се навежда допуснато и друго съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН и НП, изразяващо се в липса на посочено място на извършване на нарушението, доколкото последното представлява съществен съставомерен елемент на нарушението, чието непосочване не може да бъде санирано впоследствие. По изложените съображения се моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, алтернативно – наложената имуществена санкция да бъде намалено до законоустановения минимум от 1500 лева.

В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведеното по делото съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.П.П., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество, процесуалният представител поддържа становище за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.01.2020 г. бил сключен срочен трудов договор № 71 между „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715, в качеството на работодател, и Б.Д.Б., в качеството на служител, по силата на който работодателят възложил, а работникът приел да изпълнява в „Холидей Юръп” ООД длъжността „Инженер ОУППЛГ“, код по НКПД 2144-6048 (авиоинженер), с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 4300,00 лева.

Със заповед № 035/22.02.2021 г. трудовото правоотношение на Б.Д.Б. по 2 трудов договор № 71/30.01.2020 г. било прекратено, считано от 22.02.2021 г.

На 26.05.2021 г. Б.Д.Б. депозирал жалба в ДИТ – София, във връзка с неизплатени трудови възнаграждения от „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715.

В периода от 25.06.2021 г. до 02.07.2021 г. била извършена проверка на „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715 от служители на Дирекция "Инспекция по труда"-София, като проверката завършила на 02.07.2021 г. с издаването на Протокол за извършена проверка изх. № ПР2121992/02.07.2021 г., връчен на същата дата на управителя на дружеството лично и срещу подпис. В т. 2 от горепосочения протокол за извършена проверка било дадено следното предписание – "Работодателят да заплати до пълния размер начисленото във фиш за заплата за месец 04.2020 г. на Б.Д.Б., ЕГН **********, съгласно чл.128, т.2 от КТ (Обн. ДВ бр.26/1986г.). Срокът за изпълнение на това предписание бил до 19.07.2021 г.

В определения в предписанието срок до 19.07.2021 г. „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715 не изпълнило предписание № 2, като дължимото трудово възнаграждение на Б.Д.Б. за месец 04.2020 г. не му било изплатено.

Това обстоятелство било констатирано при извършена последваща проверка, приключила на 07.10.2021 г. с издаване на Протокол за извършена проверка изх. № ПР2132797/07.10.2021 г., който бил връчен на 07.10.2021 г. на управителя на дружеството П.Х. лично и срещу подпис.

За констатираното нарушение свидетелят ХР. АНТ. П., на длъжност „старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ – София, съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 222100043/07.10.2021 г. на „Холидей Юръп” ООД, ЕИК 205553715, в качеството му на работодател за извършено нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството и връчен на същия лично и срещу подпис на 07.10.2021 г.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 22-2100043/09.11.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София, с което на основание чл.416, ал.5 КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

3

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля ХР. АНТ. П., както и въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол № ПР2132797/07.10.2021 г. за извършена проверка от ДИТ - София, протокол № ПР2121992/02.07.2021 г. за извършена проверка от ДИТ - София, решение за поправка на очевидна фактическа грешка в протокол за извършена проверка № ПР2121992/02.07.2021 г. за извършена проверка от ДИТ – София, призовки на основание чл.45, ал.1 от АПК, имейл кореспонденция, жалба от Б.Д.Б. до ДИТ – София, заповед № 035/22.02.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на Б.Д.Б., Трудов договор № 71/30.01.2020 г., справки НАП, допълнително споразумение от 01.12.2020 г. към Трудов договор № 71/30.01.2020 г., заявление за прекратяване на трудово правоотношение от Б.Д.Б., фишове за заплати от „Холидей Юръп” ООД, заповед № З0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, заповед № 977/21.08.2017 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, длъжностна характеристика за длъжност „директор“ на Дирекция „ИТ“- София, Заповед № ЧР-909/12.08.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, длъжностна характеристика за длъжността „ старши инспектор” в отдел „Трудови правоотношения и правно осигуряване” в ДИТ София.

Съдът кредитира показанията на свидетеля ХР. АНТ. П., тъй като същите са логични, последователни и съответни на писмените доказателства по делото. От показанията й и от протоколите за извършените проверки се установяват обстоятелствата по осъществените спрямо дружествотожалбоподател първоначална и последваща проверки по спазване на трудовото законодателство и направените при тях констатации.

Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна 4 проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице в седмодневния срок за обжалване на наказателното постановление, връчено на 10.11.2021 г., след като жалбата е депозирана на 18.11.2021 г., поради което разглеждането й е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи съгласно чл. 416, ал. 1 и 5 от КТ и съгласно представените заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, заповед № 977/21.08.2017 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, длъжностна характеристика за длъжност „директор“ на Дирекция „ИТ“- София, Заповед № ЧР-909/12.08.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, длъжностна характеристика за длъжността „ старши инспектор” в отдел „Трудови правоотношения и правно осигуряване” в ДИТ – София, както и в предвидените в ЗАНН давностни срокове.

АУАН и НП са издадени и при спазване на разпоредбите на чл. 42 и чл.

57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквато и да е непълнота или противоречие в съдържанието им. Съдът намира за неоснователни релевираните от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на санкционираното дружество.

На първо място и по отношение доводите на въззивника, касаещи нередовното връчване на АУАН, следва да се посочи, че видно от приложения по делото АУАН в оригинал, същият е съставен в присъствието на представляващия дружеството – жалбоподател и негов управител – П.Г.Х. и връчен на последния лично срещу подпис на 07.10.2021 г, поради което и пространните доводи, наведени в жалбата за нередовност на процедурата по връчването му, не намират подкрепа в събрания по делото доказателствен материал, респективно и като такива са изцяло неоснователни.

На следващо място, нарушението е подробно и ясно описано, посочена 5 е датата на неговото извършване, кога е установено, от кого е било извършено, ясно е индивидуализиран и служителят, спрямо който е извършено нарушението по чл. 128, т. 2 от КТ, за което е издадено и процесното предписание.

Несъмнено, съставянето на акта за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административнонаказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизираният административнонаказващ орган със съответния административнонаказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като накърнена разпоредба от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между съдържанието на акта и наказателното постановление. Действително, законодателят е предвидил и възможност да бъдат санирани нередовности в АУАН стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина /последното е относимо единствено досежно физическо лице/.

Реквизитите, които следва да съдържа АУАН, са визирани в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН, а в чл. 57, ал. 1 ЗАНН се съдържат изискванията към съдържанието на НП. В конкретиката на настоящия случай настоящият състав на съда намира, че направеното описание на установеното нарушение съответства на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Не е налице нарушаване на формата при издаването на актовете така, че това да е възпрепятствало дружеството - жалбоподател да упражни правото си на възражение, като същевременно да е затруднило, както 6 административнонаказващия орган, така и съда при постановяване съответно на наказателно постановление и решение по жалба на наказаното лице.