Решение № 2205 от 10.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2205 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110103438 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от ю....., ЕИК ................ с която срещу С. С. М., ЕГН ********** е предявен положителен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД ,за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата от 7 500лева, подлежаща на връщане като получена на 25.05.2022год. без правно основание ,с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на кредитора, ведно със законната лихва от 04.08.2023год. до изплащане на вземането ,за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 24356/16.08.2023год. по ч.гр.д.№ 44103/2023год. по описа на СРС,65 състав.

В условията на евентуалност са предявени и осъдителни искове ,с правно основание чл.55,ал.1,пр.2 и пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 500лева, получена на неосъществено,респ. на отпаднало основание.

В исковата молба ищецът твърди ,че чрез управителя си и единствен законен представител на Дружеството по това време н.л.т. е предал на ответника на 25.05.2022год. сумата от 7500 лв., като получаването на сумата от ответника е удостоверено с разписка, подписана лично от него.

Сочи се, че като основание за предадената и получена сума в разписката е посочено „плащане по горепосочения предварителен договор ,което плащане да послужи за обзавеждане на бъдещ жилищен недвижим имот в същия поземлен имот ,който се бъде придобит от получилия сумата, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия между страните“. В разписката ответникът е посочен като „учредител на право на строеж 1 върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея,подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Поддържа се, че такъв договор действително е съществувал между страните, но в него не съществува клауза, по силата на която ищецът да дължи такава сума на ответника. Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на страда и обекти в нея от 03.04.2022год. бил развален,а собствениците му,сред които и ответникът са го продали на трето лице.Следователно получената сума от ответника била без валидно основание – изобщо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание и следвало да бъде върната.Претендират се разноски.В с.з. се представлява от процесуален представител ,който поддържа претенциите.Подробни съображения излага в писмени бележки по делото.

В депозираният в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор ,ответникът С. С. М. оспорва предявените искове като неоснователни .

Оспорва процесната сума да е дадена без основание. Поддържа, че видимо от самата разписка, в нея е посочено конкретно основание: плащане по горепосочения предварителен договор ,което да послужи за обзавеждане на бъдещ недвижим имот в същия поземлен имот,който ще бъде придобит от получилия сумата , и правното основание може да се извлече от договора и от съдържанието на самата разписка.Ето защо счита ,че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Твърди, че между ищцовото дружество от една страна и ответника, м. М., Румяна Йонкова и Людмил Йовков-от друга страна е сключен предварителен договор на 03.04.2022 г. Тъй като след сключването му ищцовото дружество не изпълнява задълженията си по договора и не изготвя работен технически проект за бъдещата жилищна сграда, ответникът изисквал от представителите на строителното дружество да дадат гаранция. Затова е постигната допълнителна устна уговорка за даването на сума, която най- вече да обезпечи неговото изпълнение. В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик на имота били платени на два пъти суми на ръка по настояване на строителното дружество, с цел да се избегне плащането им по банков път.

Прави се извод, че сумата от 7500 лева е дадена на основание допълнителна уговорка между страните от 14.06.2022 г. във връзка със сключения процесен предварителен договор за даване на гаранция за поемане на договорна отговорност от страна на ищеца по изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по горецитирания предварителен договор.

Твърди се, че ответника и останалите съсобственици отправили нотариална покана на 29.11.2022год. до ищцовото дружество, с която развалят сключения на 03.04.2022 г.

Предварителен договор. Същата била връчена на 23.12.2022 г. Обстоятелството, че договорът е развален не се оспорва в исковата молба. Сочи се, че именно поради развалянето на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на „ю с сумата от 750 лева, представляваща гаранция, не подлежи на връщане.

2

Направено е и възражение за прихващане на претендираната сума с част от дължимите на ответника суми за неустойки в общ размер от 19558 лева- левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро. Сочи се, че неустойките се дължат от ищцовото дружество на ответника на основание чл.24, ал.2 и чл.28, ал.2, вр. чл.23, ал.3 от процесния предварителен договор .Съгласно тези разпоредби при разваляне на договора от страна на учредителите, всеки един от тях самостоятелно може да претендира и дължимата му неустойка по чл.28, ал.2 от същия договор или съгласно другите му разпоредби. На основание чл.28, ал.2, вр. с чл.23, ал.3 в случая се дължала неустойка в размер на 1/4 от 10000 /десет хиляди/ евро. В чл.24, ал.2 от процесния договор било посочено, че предприемачът - инвеститор (ищцовото дружество) дължи неустойка в общ размер на 30000 евро на учредителите, когато договорът е развален поради това, че предприемачътинвеститор “ЮРОСТРОЙ” ООД е станал причина за осуетяване сключването на окончателния договор.

Поддържа се, че в случая ищцовото дружество е станало причина за развалянето на договора и съответно за осуетяването сключването на окончателен договор, тъй като не е изпълнило задълженията си по предварителния договор,съгласно чл.14 от предварителния договор от 03.04.2022год.Сочи ,че ищецът не изготвил никакъв проект за бъдещата сграда,поради което се постигнало съгласие да даде сума ,която да послужи като гаранция.Бил подписан Анекс ,съгласно който предприемачът-инвеститор се задължил да заплати на учредителите сумата от 40 000 евро : 20 000 евро в деня на входирането на технически проекти по отстъпеното право на строеж и 20 000 евро в деня на подписване на суперфиция между страните.Сочи ,че въпреки това почти осем месеца от сключването на договора ищецът не изпълнил задължението си по чл.14 от договора,поради което ответникът и останалите съсобственици отправили на 29.11.2022год. нотариална покана ,връчена на 23.12.2022год.,с която бил даден едномесечен срок за изпълнение на задължението,след изтичането на който договорът се счита за развален ,поради виновното му неизпълнение от ищеца.Сочи ,че ищецът представил Технически проект,част „Архитектурна“ на сградата ,който не отговарял на уговореното между страните ,а така и на изискванията на закона ,за да може да бъде одобрен,което становище било изразено устно при представянето на проекта.

На 30.12.2022год. бил представен „Инвестиционен проект,част Архитектурна“ ,който не бил пълен ,не бил изготвен коректно и не били представени и другите части,а така също било предвидено изграждане на обекти ,различни от уговореното между страните,за което било своевременно възразено.

Прави извод ,че ответника и другите съсобственици са изправна страна по договора ,поради което обстоятелството ,че са продали имота на трето лице след развалянето на договора било ирелевантно.По изложените съображения моли съда ,да постанови решение с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Претендира деловодни разноски.В с.з. се представлява от процесуални представители

,които поддържат възраженията.Подробни съображения излагат в писмени бележки по делото.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложеното към настоящето производство ч.гр.д№ 44103/2023 г. по описа на СРС,65 състав е видно, че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК, в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение за сумата от 7500,00 лева, представляваща дадена без основание сума, съгласно разписка от 25.05.2022г., ведно със законна лихва от 04.08.2023 г. до изплащане на вземането. С възражение ответникът е оспорил вземането.

Ето защо съдът е дал указания на заявителя,че на основание чл.415,ал.1,т.2 от ГПК може да предяви иск за установяване на вземането си,което разпореждане е връчено на страната на 18.12.2023год.

В срок на 18.01.2024год. е постъпило доказателство,че заявителят в едномесечен срок е предявил иск за установяване на вземането си,а именно Искова молба до СРС ,въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предявеният положителен установителен иск е процесуално допустим.

Съгласно представената по делото разписка за получена сума от 25.05.2022 г.

,ответникът С. С. М., в качеството си на учредител на право на строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея, подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г. сочи, че е получил от н.л.т. с ЕГН: **********, в качеството му на управител и представляващ „ЮРОСТРОЙ“ ЕООД сумата от: /цифром и словом/ 7500 лв. /седем хиляди и петстотин лева/, на основание: плащане по горепосочения предварителен договор, което плащане да послужи за обзавеждане на бъдещ жилищен недвижим имот в същия поземлен имот, който ще бъде придобит от получилия сумата, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия между страните.

Представен по делото е Предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., сключен между ответника С. С. М., м. С. М. , р.л. й. и л.й.й. - учредители от една страна и „ЮРОСТРОЙ“ ЕООД- предприемач- инвеститор от друга страна.

Учредителите м. С. М. и С. С. М. са се съгласили да учредят на предприемачаинвеститор право на строеж върху имота и срещу учреденото от него право на строеж да получат имоти -тристаен апартамент с площ от 80кв.м в едно с общите части в надземната част и половината (30кв.м) от общ със съсобствениците/ р.л. й. и л.й.й./ склад (сутерен) с площ от 60 кв.м. в едно с общите части, който ще се състои от две помещения, баня и тоалетна в сутерена на предстоящата за изграждане сграда от „ЮРО СТРОЙ“ ЕООД.

Съгласно чл.7,ал.1 от договора ,учредителите са се задължили да учредят в полза на предприемача-инвеститор ,право на строеж върху имота ,срещу задължението на последния да извърши без финансово участие на учредителите ,със свои сили и средства и за своя сметка всички процедури ,с оглед максималното застрояване на имота,в това число да осъществи проектиране на жилищна сграда,съгласно одобрения ПУП и КЗСП ,да изгради имотите във вид и степен на завършеност ,съгласно договора и т.н.В чл.7,ал.3 от договора е предвидено ,че с цел определянето на местонахождението и разположението на конкретните имоти, предмет на престация за Учредителите, Заданието за проектиране, Идейният, Техническият и Работният проекти (чертежи, спецификации, обяснителни записки) за сградата, която ще се изгради, следва те предварително да се съгласуват с Учредителите, и едва след изричното писмено съгласие от тяхна страна, окончателния Работен проект да се даде за одобряване от компетентните органи. Ал. 4 гласи, че конкретните имоти, предмет на престация по вид се определят по следния начин: 2 броя тристайни апартаменти и 1 склад в сутерена. Площта на всеки тристаен апартамент ще е 80 кв.м. с общите части, на склада - 60 кв.м с общите части.