Решение № 660 от 29.04.2021, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 660 29.04.2021 година град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, първи състав, в открито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Димитър Гальов

Секретар: Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 488 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община Карнобат, с ЕИК по Булстат *********, гр.Карнобат, бул. „България“ № 12, представлявана от зам. кмета Стефка Иванова /съгласно Заповед за заместване № РД-96 от 15.02.2021г.- л.17/, против Решение № РД-02-36-221 от 09.02.2021г. на Заместник - министъра на МРРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони и растеж 2014-2020г.“, с което е приключен сигнал за нередности с рег.№ 1610 в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ и е доналожена финансова корекция в размер на 476 383,75 лева с ДДС на Община Карнобат.

В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност на изводите на административния орган за всяко едно нарушение.

Относно нарушението „незаконосъобразна методика за оценка на офертите“ се изтъква, че в мотивите е посочено нарушение на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП, но наред с това били изброени и други нарушени правни норми – чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.70, ал.5 и ал.7, т.1 и т.2, които сочели различни нарушения. Според жалбоподателя това довело до липса на мотиви относно конкретното нарушение. Излагат се съображения за липса на нарушение на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП. Оспорват се изводите на АО, според които лицата, изготвящи работните инвестиционни проекти, не могат да влияят на процесите по съгласуване, одобряване и издаване на разрешението за строеж. Счита се за неправилно схващането на РУО че участникът няма как да предвиди в офертата си срока за изпълнение на задълженията на трети страни, с които съгласувал изработените проекти, една от които трети страни е възложителят.

Относно нарушението „незаконосъобразно отстраняване на участници от процедурата” са анализирани мотивите на административния орган, които са приети за неправилни.

Сочи се, че това нарушение е било предмет на санкция с предходно Решение на № РД-02-36-1026 от 30.08.2018 г. на РУО, а повторното му въвеждане като основание за извършване на финансова корекция е в нарушение на чл.71, ал.4 от ЗУСЕСИФ. Оспорват се изводите на решаващия орган и в частта относно отстраняването на участниците „Пи Ес Ай“ АД, „Дан-92“ ЕООД; „Инфрастрой инженеринг“ ООД, „Адванс 2002“ ЕООД, и „Кид плюс“ ЕООД от участие по обособена позиция № 3; на Консорциум „Обединение за енергийна ефективност Карнобат 4“, „СРЕГИ“ ООД и „Инерком” ЕООД от участие по обособена позиция № 4; на Консорциум „Обединение за Карнобат позиция 5” и „Инерком” ЕООД от участие по обособена позиция № 5 и на „Инфрастрой инженеринг“ ООД и „Инерком” ЕООД от участие по обособена позиция № 6, заради неизползването на одобрените от възложителя образци. Твърди се, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, респективно няма нередност. Според жалбоподателя, изводът на РУО на ОПРР в обратния смисъл е немотивиран и противоречи на материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията.

На следващо място, като неправилен е определен и изводът за нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Излагат се и възражения, според които участникът „Кид плюс” ЕООД е отстранен законосъобразно от процедурата по ОП № 3, поради отклонение от одобрения от възложителя образец (първа страница от образец № 3), който е задължителен за всички участници във вида, в който е одобрен от възложителя.

Иска се отмяна на оспореното решение. Не се сочат нови доказателства освен приобщените по преписката. Иска се присъждане на разноските по делото.

Жалбоподателят, редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от упълномощения си адвокат М.О., като поддържа жалбата и пледира за отмяна решението на управляващия орган на оперативната програма, като незаконосъобразно. Счита, че не са били налице основания за налагане на финансова корекция. Възразява срещу евентуалното присъждане на разноски в полза на ответната страна, вкл. прави възражение и за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение на представителя на ответната страна.

Ответникът –Заместник-министъра на Министерството на регионал-ното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“, редовно уведомен, чрез процесуален представител- адвокат К. от САК, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. В писмено становище излага съображения по съществото на спора. Претендира за присъждане на разноски, за което представя доказателства. В условието на евентуалност, също прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено на оспорващата страна.

Административен съд-гр.Бургас, като взе предвид доводите и становищата на страните, въз основа на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от субект, който има правен интерес от оспорването, насочена е срещу акт подлежащ на съдебен контрол, съответно съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По фактите:

От доказателствата по делото се установява, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г./ОПРР/ и Община Карнобат, като бенефициент е сключен Административен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата (л.231-246), изменян с 4 анекса (л.58, стр.2).

С Решение № РД-741 от

25.11.2016г. община Карнобат като възложител е открила процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор на 16 бр. многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на проект

BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж“. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 3 900 774,38 лв. без ДДС. Решението и документацията са публикувани на http://e-obp.eu/bp/Document/d58a0e20-fdd3-4065-a14d-0bb92a91f119. Обществената поръчка била разделена на осем обособени позиции.

След провеждане на процедурата по обществената поръчка и с оглед изложеното в протоколите и доклада, съставени от комисията назначена за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти (л.125-167), с решение № РД-256/05.05.2017г. (л.168-176), кметът на община Карнобат прекратил процедурата в частта по обособена позиция №1, тъй като преценил всички оферти по тази позиция като неподходящи по смисъла на т.25 от ДР на ЗОП.

За изпълнители били определени:

По обособена позиция №2 „СТЕНЛИ-03” ЕООД, гр. Лом;

По обособена позиция №3 „ПАРТНЬОРИ-А.Т.” ЕООД, гр.Карнобат;

По обособена позиция №4 „АКВА ТЕМПУС” ООД, гр.София;

По обособена позиция №5 „КАРИМПЕКС-1” ЕООД, гр.София;

По обособена позиция №6 „КЛИМА ДИЗАЙН” ЕООД, гр.София;

По обособена позиция №7 „ГРАДИ” ЕООД, гр.Сливен;

По обособена позиция №8 „КАБАНО” ООД, гр.Бургас.

Останалите кандидати били отстранени, за което в решението са изложени мотиви.

На 04.07.2017г. между община

Карнобат като възложител и „ПАРТНЬОРИ-А.Т.” ЕООД, гр.Карнобат – изпълнител бил сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 (л.177-186), въз основа на който изпълнителят приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор на 16бр. многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.“ по обособена позиция №3 – многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, ул. „Патриарх Евтимий“ №27, бл.14, вх.А и вх.Б и многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, ул. „Хр. Смирненски“ №10. От своя страна „ПАРТНЬОРИ-А.Т.” ЕООД сключил договор за подизпълнение с „Вълчев – архитект“ ЕООД, гр.Ямбол (л.187-189).

На 30.06.2017г. между община

Карнобат като възложител и „АКВА ТЕМПУС” ООД, гр.София – изпълнител бил сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 (л.190-199), въз основа на който изпълнителят приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор на 16бр. многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.“ по обособена позиция №4 – многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков“ №13 и многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, бул. „България“, бл.1, вх.А, вх.Б и вх.В.

От своя страна „АКВА

ТЕМПУС” ЕООД сключил договор за подизпълнение с „Би Ес Проект“ ЕООД, гр.София (л.200-203).

На 17.07.2017г. между община

Карнобат като възложител и „КЛИМА ДИЗАЙН” ЕООД, гр.София – изпълнител бил сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-06 (л.204-213), въз основа на който изпълнителят приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор на 16бр. многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.“ по обособена позиция №6 – многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, ул. „Екзарх Антим I“ №79, вх.А и вх.Б и многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Карнобат, ул. „Железничар“, бл.8, вх.1 и вх.2. От своя страна „КЛИМА ДИЗАЙН” ЕООД сключил договор за подизпълнение със „Соник Модул“ ЕООД, гр.Сливен (л.214-216).

На 22.02.2018г. между община

Карнобат като възложител и „КАРИМПЕКС-1” ЕООД, гр.София – изпълнител бил сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 (л.217-226), въз основа на който изпълнителят приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор на 16бр. многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.“ по обособена позиция №5 – МЖС с адрес гр.Карнобат, ул.„Кирил и Методий“ № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС с адрес гр.Карнобат, ул. „Карнобатска комуна“ №1, вх.А и вх.А1. От своя страна „КАРИМПЕКС-1” ЕООД сключил договор за подизпълнение с „Паралакс Студио“ ЕООД, гр.София (л.227-230).

Разпечатката съдържа 46 от 204 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a2ae7311-be93-4c15-991d-493c53ebd973