Определение № 3355 от 03.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3355 гр. Пловдив, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300503027 по описа за 2024 година

Обжалвано е определение №13044/21.10.2024г. по гр.д.№3846/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХIV гр.с-в,с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.Недоволен е останал ищецът и моли определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока е постъпил отговор на частната жалба,с който ответникът по жалбата счита същата за неоснователна и моли да се потвърди определението на районния съд.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е била депозирана искова молба с правно основание чл.422 от ГПК за установяване вземането,придобито от ищеца на основание цесия от „ПИБ“ АД.Първоинстанционния съд е прекратил производството по делото като е счел,че ищецът в качеството му на цесионер не е легитимиран да предяви исковата си претенция,тъй като няма качеството на банка.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Между ответниците и „ПИБ“ АД са били налице кредитни взаимоотношения,като „ПИБ“ АД е сключила с ответниците договор за кредит,който е бил получен от ответниците,като е било договорено и начина на връщане на кредита-на равни анюитетни месечни вноски.Вземането е било цедирано на ищеца,като междувременно „ПИБ“ АД се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 1 основание чл.417,ал1,т.2 от ГПК по извлечение от сметки.Видно от доказателствата по делото ищецът няма качеството на банка.Същият е финансова институция,но не притежава горепосоченото качество.Съгласно т.4г от ТР №4/2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК на ВКС е дадена формулировка на това при наличие на частно правоприемство на база цесия кой е легитимен да заведе исковото производство,дали цедента или цесионера.Тъй като по смисъла на чл.417,т.2 от ГПК за банковите институции е предвиден облекчен режим за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,но при постъпило възражение спрямо заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл.414 от ГПК вземането следва да се докаже по общия исков ред по реда на чл.422 от ГПК.И тъй като исковото производство по реда на чл.422 от ГПК е продължение на заповедното производство,то и частния правоприемник по силата на цесията следва да притежава качеството на банка.Тъй като,както се посочи по-горе,ищецът като финансова институция,но без да притежава качеството на банка,е завел исковото производство,то същия не притежава легитимацията на такъв с права на ищец.Няма пречка ищецът да заведе исково производсдтво по осъдителен иск,но установителен иск като настоящия е недопустим и правилно районния съд е прекратил производството по делото,поради което определението му за прекратяване като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от ответниците по частната жалба и такива са направени според представения списък по реда на чл.80 от ГПК,поради което следва да се присъдят в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13044/21.10.2024г. по гр.д.№3846/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХIV с-в,с което е прекратено производството по делото.

ОСЪЖДА "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД с ЕИК-200644029 със седалище и адрес на управление:гр.София,ул."Хенрик Ибсен" №15,ет.6 да заплати на С. С.

П. с ЕГН-**********,действащ чрез законния си представител Н. Т. В. с ЕГН-********** и двамата от гр.П.,ул."Р. П." №..,ет...,ап... направените от него разноски в размер на 300лв./триста лева/ за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2