Решение № 842 от 20.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 842 гр. София, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110210668 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. М. Х. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №20-4332023817/13.01.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като около 15 дни преди сочената дата на нарушението, оставил автомобила си на автосервиз за ремонт, каквото обяснил на контролните органи. Така, не е могъл да посочи, кой е управлявал неговото МПС. Счита, че при описание на нарушението, не са посочени обстоятелствата на неговото извършване, предвид, че не е визирана максимално допустимата скорост, която е превишена, а единствено е посочена нарушената разпоредба. Намира също така, че късното връчване на НП го е поставило в невъзможност да докаже тезата си, тъй като НП е издадено на 13.01.2021г., а връчването е на 03.08.2022г.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено по изложените в същата съображения, които се доказали от представените от него писмени доказателства.

Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалба.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на С. М. Х. е наложена глоба в размер на 750лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това, че на 19.11.2020г. в 11:38ч. в гр. София, по бул. „А. Й.”, с посока на движение от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“ неизвестен водач управлява лек автомобил „Ауди А4”, рег.№********, собственост на С. М. Х., със скорост от 107 км/ч. след приспадане на толеранс 3% от измерената скорост от 111 км/ч., при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място, установена и заснета с АТСС ARH CAMS 1 №11743С7, с данни за точен час, дата, рег.№ на МПС и скорост на движение - нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН бл.№504358/18.12.2020г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП и представен от жалбоподателя приемо-предавателен протокол.

Разпитани по делото са свидетелите В. В. В. - актосъставител и В. А. А. присъствали при установяване на нарушението, според които АУАН е съставен на собственика на МПС, след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, за това, че се е движил с превишена скорост в населено място, установена с АТСС, с която е работил втория от тях, изготвил снимка на АТСС, мястото на контрол, въвел ограничението и след това попълнил протокола от датата на използване. Актът бил съставен в присъствие на собственика и предявен.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание, включително по т.4, тъй като е направено разбираемо, точно и прецизно описание на нарушението с обстоятелствата на извършване, в това число и изискващата се максимално допустима скорост на движение в населено място. Спазени са изискванията за съставяне и предявяване, съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи по т.1.2.

НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5. Вече бяха изложени съображения в такава насока, които няма защо да се повтарят, тъй като съдържанието на НП е идентично на 2 съдържанието на АУАН. Наказващият орган е овластен със Заповед №8121з515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи по т.2.10, като на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има една сформирана група по АНД.

Съдът установи несъответствие между текстова част при описание на нарушението и посочената за нарушена законова разпоредба. Според описаното нарушение, МПС е управлявано със скорост над максимално допустимата от 50 км/ч. за населено място. На това описание съответства разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Наместо нея, е посочена за нарушена в акта и НП разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, предвиждаща, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Нито в АУАН, нито в НП се сочи, че има въвеждане на максимална скорост на движение с пътен знак. Това несъответствие е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на лицето, да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано.

Констатациите в акта и НП за движение на МПС с превишена скорост установено с АТСС, се установиха по категоричен начин от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Техните показания се потвърдиха от писмените доказателства - част от АНП.

Категорично се установи от протокола по чл.10 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. /Наредбата/, рег.№4332р-16051 за използване на АТСС от 19.11.2020г., че на същата дата в гр. София, по бул. „А. Й.” до №**, с посока на движение от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“, за времето от 10:00 до 12:00 часа е използвана АТСС №11743С7, при общо ограничение на скоростта от 50км/ч., без пътен знак, стационарен режим, посока - приближаващи.

Процесният участък в гр. София, по бул. „А. Й.” до №**, с посока на движение от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“ е отразен в протокола, ежедневната форма на отчет, снимковия материал, с локация по GPS координати, с отбелязване на улици и наименования, съгласно изискванията на Наредбата, което означава, че е в чертите на населено място - гр. София, тъй като отговаря на дефиницията на §6, т.49 от ЗДвП и по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, максимално допустимата скорост за движение на МПС е 50км/ч.

На снимката от АТСС се вижда заснетия автомобил рег.№********, засечената скорост от 111км/ч. и въведеното ограничение от 50км/ч., както и позиционираната АТСС, успоредно на пътното платно, посока - приближаващи, с които снимки е запознат собственика на МПС, преди попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП.

Засечената скорост на движение на лекия автомобил „Ауди А4”, рег.№******** е 111км/ч., а след отчетения толеранс от 3%, наказуема е 107 км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост, над максимално разрешената от 50км/ч., за каквото 3 нарушение е трябвало да бъде наказан - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

АТСС, с която е извършено засичане на скоростта на движение и заснемане на автомобила е от одобрен тип ARH CAM S1, според удостоверение №17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027г. и е преминала успешно последваща проверка на 01.10.2020г. по протокол №68-С-ИСИС/01.10.2020г., което означава, че към датата на използване - 19.11.2020г. е технически годна и изправна, а също и е съответна на одобрения тип.

Неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, който макар категорично да е доказано, че е собственика на МПС и в декларацията по чл.188 от ЗДвП е посочил, че не знае кое лице е управлявало автомобила на датата, на установяване на нарушението, в съдебно заседание представи доказателства, от които се установява по убедителен начин, че с приемо-предавателен протокол на 01.11.2020г. той е предал лек автомобил „Ауди А4”, рег.№********в автосервиз „К. Р.“ ЕООД за ремонт и го е получил на 05.01.2021г. Така на 19.11.2020г., когато е заснето, че този автомобил се движи с превишена скорост, той не е бил във владение на неговия собственик, а на ремонт и по тази причина, няма как жалбоподателят да го е управлявал, включително и да знае, кой от служителите в автосервиза го е управлявал на процесната дата.

При изводите за допуснато съществено нарушения на процесуалните правила в АНП и недоказано авторство на деянието, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания.

При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е поискал и не е представил доказателства за сторени разноски, на него по правилата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН не следва да се присъждат такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №20-4332-023817/13.01.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4