Решение № 230 от 09.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Велико Търново, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН Д. при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Административно наказателно дело № 20234110200079 по описа за 2023 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят В. И. А., с ЕГН **********, с адрес за призоваване с. Никюп, обжалва наказателно постановление № 19-1275001228/02.07.2019 г., на Началник сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, с което, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, му е наложено административно наказание глоба в размер 400 /четиристотин/ лева. Моли съда да го отмени изцяло, като незаконосъобразно. Позовава се на изтекла погасителна давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК.

С допълнителна писмена молба, процесуалния представител на жалбоподателя – адв. С.К., поддържа жалбата на посочените основания и претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебното заседание и не депозира становище по предявената жалба.

По допустимостта : жалбата е допустима и подадена в срок на 22.12.2022г., а НП връчено на 20.12.2022г..

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

С наказателно постановление № 19-1275-001228/02.07.2019 г., на Началник сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, на жалб. В. И. А., с ЕГН **********, за това, че на 29.05.2019 г., в 11,50 ч. в гр. Велико Търново на ул.

“Козлуджа” до № 5 в посока на движение ул. “България”, управлявал лек автомобил БМВ 525 ТДС с per. № ВТ 5259 КМ, собственост на Е.А.Т. с ЕГН ********** от с. Леденик, във връзка с чието притежаване и използване нямам сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер 400 /четиристотин/ лева

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №500039 от 29. 05. 2019г., съставен от Т. Г., инспектор при сектор ПП при ОДМВР- В.Търново. В акта е констатирано, че жалб. А. на 29.05.2019 г., в 11,50 ч. в гр. Велико Търново на ул. “Козлуджа” до № 5 в посока на движение ул. “България”, е управлявал лек автомобил БМВ 525 ТДС, с per. № ВТ 5259 КМ, собственост на Е.А.Т. с ЕГН ********** от с. Леденик, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката, в нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

От показанията на св.Г. и св.Д. се установи, че на 29.05.2019г., двамата свидетели осъществявали пътен контрол на ул.“Козлуджа“, в гр.В.Търново, при който спрели за проверка лек автомобил, марка „БМВ“, управляван от жалбоподателя. В хода на проверката след проверка на представените документи и справка, чрез РСОД, установили, че за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За констатираното нарушение на място, в присъствието на водача, бил съставен и връчен АУАН.

Със заповед №366з-2818-16.10.2017г. на Директора на ОДМВРВ.Търново, полицейските органи от сектор ПП при ОДМВР – В.Търново, са оправомощени да извършват контрол по КЗ и съставят АУАН, а началникът на сектор ПП при ОДМВР, да издава наказателни постановления за 2 нарушения по КЗ.

С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Настоящата инстанция счита, че към момента на съдебното производство, е изтекла погасителната давност по отношение на административнонаказателното производство, поради което атакуваното НП се явява, незаконсъобразно и следва да бъде отменено.

В ЗАНН липсва изричен текст, уреждащ погасяване на административнонаказателното преследване поради изтичане на абсолютна давност.

В чл.34 от ЗАНН са предвидени срокове, задължаващи административно наказващите органи да съставят своевременно актове и наказателни постановления при констатирани нарушения.

Чл.82 от ЗАНН визира давност за изпълнение на наложеното наказание при влязло в сила НП. Няма изрична уредба по въпроса за прилагане института на абсолютната давност за периода от извършване или установяване на нарушението до влизане в сила на НП и в специалния материален закон – КЗ.

Правото обаче не търпи празноти и съобразно разпоредбата на чл.46, ал.2 от ЗНА, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Целта на ЗАНН и санкционните разпоредби на КЗ, са съотносими с целите на наказателната репресия и по аргумент от по силното основание, благоприятните за дееца разпоредби, следва да намерят приложение по аналогия и в административнонаказателния процес.

По този въпрос е налице и задължителна практика, като съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г., по Тълкувателно дело № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на II - ра колегия на ВАС, уредбата, относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и в административно наказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН

3

Предвид изложеното, съдът счита, че следва да се приложи чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, съгласно който наказателното преследване се изключва с изтичане на 3- годишна давност при предвидено наказание глоба / в редакцията на чл.81, ал.1, т.5 от НК, към извършване на деянието/. В случая безспорно се установява, от събраните по делото доказателства, че тази тригодишна давност е изтекла – считано от извършване на последното действие, предприето от надлежните органи за преследване на лицето извършител на деянието.

Наказателното постановление се явява последното действие, с което е прекъсната давността и от неговото издаване е започнала да тече нова, тригодишна давност – от 02.07.2019г., изтекла на 02.07.2022г.

Дори и да се приеме връчването за последващо действие, насочено към реализация на административнонаказателната отговорност, то към 22.12.2022г., правото на Държавата да проведе преследването е било погасено.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради погасяване по давност на правото на държавата да ангажира административнонаказателната отговорност дееца.

Основната причина за погасяване на отговорността, се дължи на забавеното връчване на наказателното постановление от служителите на административнонаказващия орган.

Предвид основателността на жалбата, на осн. чл.63д от ЗАНН, следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.К. в размер на 400 лв. Същото е определено на минималния размер в действащата към сключване на договора за правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на редуциране.

Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на органа издал наказателното постановление, като в случая това се явява ОД на МВР-В.Търново, в чиято структура влиза сектор ПП-В.Търново.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление

№

19-1275001228/02.07.2019 г., на Началник сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, с което на жалб. В. И. А., с ЕГН **********, от с********** за това, че на 29.05.2019 г., в 11,50 ч. в гр. Велико Търново на ул. “Козлуджа” до № 5 в посока на движение ул. “България”, управлявал лек автомобил "БМВ 525 ТДС", с per. № ВТ 5259 КМ, собственост на Е.А.Т. с ЕГН ********** от с.

Леденик, във връзка с чието притежаване и използване нямам сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер 400 /четиристотин/ лева.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново, представлявана от Директора Димитър Машов, ДА ЗАПЛАТИ на В. И. А., с ЕГН **********, от с.**********

СУМАТА от 400 / четиристотин/ лева, разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд – В.Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5