Акт от 22.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. София, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110208467 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М. И. И., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-4332-000096/27.01.2022 г., издадено от Началник сектор в ОПП, СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.

174 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, извършено в условията на повторност, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500, 00 /хиляда и петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 /осемнадесет/ месеца; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

Оспорва се приетата в АУАН и НП фактическа обстановка. Излагат се съображения, че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят не е управлявал моторно превозно средство, а единствено е слязъл до паркирания автомобил, за да вземе забравено зарядно устройство, при което му била извършена проверка от органи на ОПП - СДВР. Твърди се, че служителите на ОПП – СДВР не са предоставили възможност на жалбоподателя да им представи изисканите от тях документи, въпреки че въззивникът е обяснил, че документите са в дома му и е предложил да ги донесе. В обобщение се 1 твърди, че жалбоподателят е наказан за административно нарушение, което не е извършил. Твърдят се и процесуални нарушения при съставяне на АУАН, като се навежда, че актът не е бил предявен на жалбоподателя и препис от него не му е бил връчен. Изтъква се, че в наказателното постановление неправилно е посочен броя на оставащите на жалбоподателя контролни точки.

В съдебно заседание жалбоподателят М. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Д. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата. В допълнение изтъква, че от събраните в съдебното следствие доказателства не се установява доверителят му да е извършил нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Счита, че показанията на полицейските служители не следва да бъдат кредитирани, тъй като в тях се констатират множество противоречия. Твърди и процесуални нарушения, тъй като с наказателното постановление въззивникът И. е наказан за различно нарушение от описаното в АУАН. На следващо място изтъква и че е налице несъответствие между описанието на нарушението по пункт първи в НП, посочената като нарушена материалноправна разпоредба и приложената санкционна норма.

Наказващият орган - Началник сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата. В съпроводителното писмо, с което материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда, е наведено възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване на срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от разписка на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 23.05.2023 г., а жалбата е подадена на 01.06.2023 г., поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. И. И. с ЕГН ********** е правоспособен водач на МПС с придобити категории АМ и В, като притежава СУМПС № ххххххххххх, издадено на 24.04.2019 г. от СДВР със срок на валидност до 24.04.2029 г.

2

С НП № 20-1158-002537/30.06.2020 г., издадено от началник – сектор към ОДМВР – Перник, за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП – затова, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително, а именно с концентрация на алкохол в кръвта 0, 71 на хиляда, на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500, 00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Наказателното постановление било връчено на въззивника на 20.07.2020 г., не било обжалвано и влязло в сила на 28.07.2020 г.

През нощта на 07.01.2022 г. на територията на град ххххххххххххх и село Световрачане се провеждала специализирана полицейска операция във връзка с контрол спазване на правилата за движение по пътищата и по-конкретно за проверка на водачи за употреба на алкохол и наркотични вещества. В тази връзка и свидетелите Б. Г. и Н. З. – и двамата на длъжност „младши автоконтрольор“ в СДВР, ОПП, назначени като автопатрул, изпълнявали служебните си задължения по контрол спазване на правилата за движение по пътищата.

Жалбоподателят М. И. И. управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 И“ с рег. № СВ7913СА по бул. „Околовръстен път“, когато автомобилът бил възприет от свидетелите Г. и З.. На свидетелите направило впечатление, че автомобилът криволичел по пътя и предприели действия по спирането му като подали светлинен сигнал и последвали автомобила.

Управляваният от жалбоподателя лек автомобил продължил движението си по ул. „ххххххххххх.“ в гр. ххххххххххххх с посока на движение от ул.

„хххххххххх“ към ул. „ххххххххххх“. Жалбоподателят спрял автомобила пред дома си на № 9 на ул. „ххххххххххх.“ и полицейските служители предприели извършване на проверка. Свидетелите Г. и З. изискали жалбоподателя да им представи свои и на автомобила документи, но въззивникът не им предоставил нито лична карта, нито СУМПС и контролен талон към него, нито свидетелство за регистрация на автомобила, част II.

Жалбоподателят поискал полицейските служители да му предоставят възможност да влезе в дома си и да им предостави изисканите документи, но свидетелите не му предоставили тази възможност. Свидетелите Г. и З. предложили на жалбоподателя лице от домакинството му да му донесе 3 документите, но жалбоподателят продължил да настоява той да влезе в дома си, за да им ги донесе. Поради съмнения, че водачът е употребил алкохол, полицейските служители предприели действия да го тестват за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с инв. номер 0144, но жалбоподателят отказал да бъде тестван.

Тъй като жалбоподателят не представил документ за самоличност, полицейските служители го задържали на основание чл. 72 ЗМВР поради невъзможност да се установи самоличността му. Тъй като жалбоподателят оказал съпротива при ареста, на място бил повикан и друг екип на СДВР, който да окаже съдействие на служителите на ОПП – СДВР.

Полицейските служители транспортирали жалбоподателя М. И. до 02 РУ – СДВР, където се снабдили със справка от АИС БДС за установяване самоличността му. Свидетелят Н. З. съставил талон за медицинско изследване № 087066/07.11.2022 г. с указание жалбоподателят да се яви в МБАЛ „Света Анна“ за извършване на медицинско и химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му в срок от 45 минути от връчването на талона. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 07.01.2022 г. в 02:40 часа, но въззивникът отказал да подпише екземпляра от талона и отказът му бил удостоверен с подпис на един свидетел – Р.М. – също служител на СДВР. Във 02 РУ – СДВР свидетелят Б. Г. съставил и АУАН серия „АД“, бл. № 033806/07.11.2022 г., с който повдигнал против въззивника И. административнонаказателно обвинение за три нарушения на ЗДвП – затова, че жалбоподателят отказва да бъде тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с инв. номер ARNA - 0144 за употреба на алкохол, което свидетелят Г. квалифицирал като нарушение на чл. 174 ал. 3 т. 1 ЗДвП; затова, че не представя СУМПС и контролен талон, което актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, както и затова, че не представя свидетелство за регистрация на МПС част II, което свидетелят Г. квалифицирал като нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДвП. Актът за установяване на нарушенията бил съставен в присъствието на свидетеля Н. З., бил подписан от съставителя и свидетеля и бил предявен на жалбоподателя.

Последният отказал да подпише АУАН, но описал в него възраженията си, като оспорил фактическата обстановка, изложена в акта. Отказът на жалбоподателя да подпише акта бил удостоверен отново с подписа на свидетеля Р.М..

4

След това свидетелите Г. и З. транспортирали жалбоподателя до УМБАЛ „Света Анна“, където въззивникът предоставил биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му, при което с протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта била установена концентрация на алкохол в кръвта 0, 93 ‰.

Във връзка със събитията от нощта на 07.01.2022 г. на ул.

„ххххххххххх.“ пред № 9 против жалбоподателя М. И. в СРС бил внесен обвинителен акт по обвинение за извършено престъпление по чл. 325 ал. 2 вр. ал. 1 НК, въз основа на който било образувано НОХД № 7120/2022 г. по описа на СРС, НО, 95 състав.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН не постъпили допълнителни възражения срещу АУАН серия „АД“, бл. № 033806/07.11.2022 г..

На 27.01.2022 г. Д.Д. - началник - сектор в ОПП, СДВР, издала обжалваното Наказателно постановление № 22-4332-000096/27.01.2022 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 174 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, извършено в условията на повторност, било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500, 00 /хиляда и петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 месеца; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 ЗДвП за нарушение на чл.

100 ал. 1 т. 1 ЗДвП му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДвП му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Б. Г. и Н. З., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК – талон за медицинско изследване № 087066/07.11.2022 г., АУАН серия „АД“, бл. № 033806/07.11.2022 г., Наказателно постановление № 22-4332- 000096/27.01.2022 г., протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта лаб. № 0296/11.01.2022 г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, 2 броя покани за 5 доброволно изпълнение, докладна записка от свидетеля Г. от 07.01.2022 г., справка – картон на водача, заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, отговор от ОДМВР – Перник изх. № УРИ 313000-11312/01.08.2023 г., заверен препис на НП № 20-1158-002537/30.06.2020 г., издадено от началник – сектор към ОДМВР – Перник, разпечатка по картон на НП № 20-1158- 002537/30.06.2020 г., издадено от началник – сектор към ОДМВР – Перник от АИС – АНД, отговор от СРС, НО по НОХД № 7120/2022 г. изх. № 63329/26.07.2023 г. ведно с препис от обвинителен акт, отговор от МВР, Дирекция „Вътрешна сигурност“ рег. № 785500-9206/14.11.2023 г.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г. и З., които са еднопосочни, последователни и изцяло кореспондират на писмените доказателства. В свидетелските показания на двамата свидетели, противно на доводите на защитата, съдът не констатира съществени противоречия, които да дават основание за дискредитирането им. Свидетелите имат съхранен спомен, че първоначално са възприели автомобила на бул. "Околовръстен път" и са го последвали до мястото, където водачът е паркирал. И двамата свидетели имат категоричен спомен, че водачът е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за употреба на алкохол, както и че е разполагал с никакви документи у себе си и е искал полицейските служители да му разрешат да влезе в дома си, за да си ги вземе. Както свидетелят Г., така и свидетелят З., имат ясен спомен, че са задържали водача и са го транспортирали до болнично заведение, където той е дал кръвна проба за извършване на медицинско и химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Свидетелите дават напълно еднопосочни показания и затова, че са предприели проверка на автомобила, тъй като движението му се е сторило съмнително на полицейските служители.