Протокол № 501 от 07.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Пловдив, 07.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Виктор Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно дело за възобновяване № 20235000600434 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Осъденият А. С. И. не се явява, редовно призован.

За него се явява адв. П. Щ., редовно упълномощена за настоящото производство от по-рано.

АДВ. Щ.: Нямам възражения съдебното заседание да започне в 9:11 ч. вместо в насрочения час – 9:15 ч. Започнал е нова работа моят клиент А. И. и затова няма да се яви.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения съдебното заседание да започне в 9:11 ч. вместо в насрочения час – 9:15 ч.

Съдебното заседание се открива в 9:11 ч.

АДВ. Щ.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

АДВ. Щ.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи, госпожо председател.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Щ.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за възобновяване на НОХД № 3463 от 2021г. на Районен съд - П., предвид това, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК . извинявайте, тук съм допуснала техническа грешка, че съм посочила в искането чл. 425 НПК, но съм уточнила, че е поради наличие на съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 от НПК.

Основното, което искам да кажа е, че районният съд е изградил своите решаващи изводи относно фактите на базата на едни компрометирани показания на свидетелката, която е и наемателка на въпросния апартамент, където се е случило намирането на наркотичните вещества. В този апартамент е имало 4 -5 души, които са го обитавали по същото време. Всеки от тях е имал право и е имал достъп до тези вещества, имал е възможност да ги употреби, да ги контролира по някакъв начин, да прави, каквото намери за добре с тях. Единствено на базата на показанията на наемателката на имота и нейния приятел моят доверител е осъден за държане на наркотични вещества.

Показанията на свидетелката са компрометирани предвид на това, че по принцип намирането на наркотично вещество в чуждо жилище е индиция, че в крайна сметка наемателят упражнява фактическата власт, тъй като фактическата власт върху апартамента се простира и върху намиращите се там вещества.

В конкретния случай тя е многократно осъждано лице и то, за притежание на наркотични вещества и логично е тя да иска да прехвърли и да цели да прехвърли вината на друг за държането и естествено, нейният 2 приятел М. П., който я подкрепя. Липсват други, каквито и да е преки доказателства, които да свържат моя доверител с държането на наркотичните вещества. Липсват иззети следи, липсват каквито и да било други преки доказателства. Намереното вещество се е намирало зад дивана, върху който са стояли трима от присъстващите. Това също не може да свърже доверителят ми с изпълнителното деяние - държане на наркотични вещества.

Няма подробно да уточнявам, посочила съм го в искането за възобновяване и считам, че в този смисъл вътрешното убеждение на първоинстационния съд относно основните факти, предмет на доказване, е изведено неправилно в нарушение на чл. 14 НПК и в нарушение на чл. 107 от НПК. Превратно и едностранчиво са изтълкувани доказателствата по отношение на изпълнителното деяние и в този смисъл считам, че съдът е стиснал до едни неправилни изводи относно виновността на моя подзащитен А. И..

Основанието по отношение на несправедливост на наказанието подробно съм изтъкнала съображения защо считам, в крайна сметка, ако приемете, че е налице такова изпълнително деяние, то следва да се квалифицира по смисъла на чл.354а, ал.5 НК, а именно представляващо маловажен случай на държане на наркотично вещество.

Считам, че по-ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние се обуславя както от данните, характеризиращи наркотичното вещество, стойността му, количеството. Посочила съм в тази връзка практика на Върховния съд, в която се сочи, че много по-големи количества са приети за пренебрежимо малки, но тук при индивидуализация на наказанието моля да имате предвид и личността на моя доверител и смекчаващите обстоятелства в тази насока, че е млад човек, че е трудово ангажиран, че е съдействаше по време на досъдебното производство, неосъждано лице е, с липса на преписки и други такива противообществени прояви.

В този смисъл, ако приемете, че е налице изпълнително деяние държане на наркотични вещества, моля да го квалифицирате по по-лекия състав на ал. 5 и измените постановената присъда в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, относно авторството на деянието, считам, че то е доказано според изискванията на НПК по безспорен и категоричен начин. Ако не се лъжа, поне трима свидетели казват, че 3 амфетаминът осъденият, го е изкарал от джоба си. Ясно е кой го е държал и на кого е, според мен.

Основното според мен в искането е приложението на ал. 5 - маловажен случай, тъй като ако случаят се приеме за такъв, следва изменение на присъдата.

Аз съм склонен да приема, че в случая се касае за маловажен случай.

Единственото, което ме смущава е обстоятелството, че през 2016 година за осъдения спрямо него е приложен чл.78а от НК. Тоест, той е бил осъден на глоба, административно, за същото деяние. Това е, което ме смущава, тъй като както в първоинстанционната присъда и мотивите към нея, така и в мотивите на окръжния съд, така и в изложеното искане, са изложени съображения в едната и в другата посока, цитирана е практика на Върховния съд в едната и в другата посока. В крайна сметка се касае за наркотично вещество, стойността на което е около 50 лева. Грамажът няма два грама общо - едно хапче МДМА и амфетаминът 1,5 грама мисля, че беше. Това е, благодаря.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4