Решение № 61 от 18.02.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Ботевград, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200040 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Б. Т. Т. от *** с ЕГН ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10099281/16.09.2024г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4, вр.ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 600 (шестотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , не се представлява, изпратена е писмена защита, чрез адв.Д. А. и адв.Д. * – А.а – АК –* , в която се подържа жалбата срещу атакувания ЕФ ,претендират се разноски на основание чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ ,серия К с номер 10099281 от 16.09.2024г.,разпечатка от система за сигурно електронно връчване,Протокол № 4-41-24 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ TFR -1M„ от 28.03.2024г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш ; протокол за използване на автоматизирано техническо или система (без дата).; снимков материал, се установява следната фактическа обстановка:

На 16.09.2024г. в 08:57 ч.,в обл.София ,общ.Ботевград ,АМ –Хемус ,41+300 км.с посока към град Варна,извън населеното място при въведено ограничение на скоростта от 80 км.в час ,сигнализирано с пътен знак В26 ,при отчетен толеранс от -3 км.(%) Нарушението установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1 – M , насочено към град София, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел, и марка „*“, с рег.№ *, собственост на Б. Т. Т. от *** с ЕГН **********.Тогава била отчетена скорост на движение от 112 км/ч., надвишаваща разрешената о т 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 32 км/ч.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ К/8076365 от 12.12.2023г.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 600 (шестотин) лева на Б. Т. Т.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. ДВ бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство.В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство , липсват данни и въобще не е отразено : рег. №/дата ; град ,в който е осъществен контрол на движението ; общо ограничение на скоростта ; начало и край на участък,дата на проверка.Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени 3 изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Също така,видно от приложените по АНД снимки ,не може да се установи със сигурност рег.номер на заснетият от камерите л.а.,на който е съставен ЕФ ,тъй като всички приложени снимки са с неясно изображение.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

ПО РАЗНОСКИТЕ :

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства имат право на разноски по реда на АПК. Предвид отмяната на ЕФ, право на разноски има жалбоподателят. В случая е направено своевременно искане и е представен списък на разноските от процесуалния представител на жалбоподателя - адв.Д. А. и адв.Д. * - А.а– АК –* за присъждане на разноски.

Приложен е и договор за правна защита и съдействие, като от същият е видно, че е предоставена безплатна правна помощ на жалбоподателя на основание чл.38, ал.2 , вр.чл.36 от Закона за адвокатурата,вр.чл.18,ал.1 и ал.2 и чл.14 ,ал.2 от Наредба № 1/2004г.на ВАадвС. В случаите като този, съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и осъжда другата страна да го заплати. На основание чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, е предвиден минимумът от 500 (петстотин)лева. Тази сума следва да бъде присъдена в тежест на въззиваемата страна - ОД на МВР - София.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4

10099281/16.09.2024г. на ОДМВР-София, с който на Б. Т. Т. от *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер 600 (шестотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР –София да заплати на Б. Т. Т.

********** ,чрез адв. адв.Д. А. и адв.Д. * - А.а– АК –* от *** с ЕГН

, разноски в размер на 500 лв. (петстотин) лева на основание основание чл.38, ал.2 , вр.чл.36 от Закона за адвокатурата,вр.чл.18,ал.1 и ал.2 и чл.14 ,ал.2 от Наредба № 1/2004г.на ВАадвС за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 40/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5