Решение № 23211 от 17.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23211 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110109212 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

17.12.2025 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №9212 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.258 и сл. от ЗЗД.

Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от ...., ЕИК:..... със 1 седалище и адрес на управление: гр...... представлявано от Д. А.- Управител, чрез адв.Р. А. от ..., срещу ......, Булстат: ........., със седалище: гр......, представлявано от С. М.- Председател, за признаване със сила на пресъдено нещо дължимостта на следните суми: сума от общо 13 279,52 лв., представляваща месечен абонамент за поддръжка на софтуерна система „......“, за периода: м.02.2024г.- м.11.2024г., по сключен между страните Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“ и стойността на подновяване на домейн адрес, за периода: 2024/2025г., сума от общо 2376 лв., представляваща договорна лихва за забава по чл.11 от горепосочения договор, за периода: 12.02.2024г.- 16.12.2024г., като са издадени следните фактури, по които се претендира плащане: №.......г., №.....г., №.....г., №....г., №.....г., №.....г., №....г., №....г., №....г., №......г. и №...г., за които задължения е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №74668/2024г, на СРС, 165 състав. Твърди се, че ищецът е поел със сключения договор задължението да извършва поддръжка на софтуерна система „......“ и на обслужващата я сървърна компютърна конфигурация, при месечен абонамент от 180 лв., с ДДС, увеличен на 480 лв. с Анекс от 01.06.2012г., за което е издал горните фактури. Посочва, че за периода от м.02.2024г. до м.11.2024г. не е налице изпълнение от отв. съсловна организация, като оспорва да е дал съгласие за прекратяване на правоотношението. Посочва, че софтуерната система е била достъпна за ползване и служители на ищеца са били на разположение във връзка с поетите договорни задължения.

Претендират се сторените разноски.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от отв. ..., чрез председателя си адв.Ж. К. от ..., с който се оспорва основателността на предявения иск.

Посочва се, че договорът е прекратен едностранно от отв. съсловна организация, считано от 07.11.2017г., с писмено уведомление по реда на чл.14 от договора на 04.08.2017г., направено 3 мес. преди изтичането на уговорения срок, в изпълнение на решение на ... от 01.08.2017г., връчено надлежно на ищеца. Твърди се, че с прекратяване на правоотношението се пресича възможността действието на договора да се продължи автоматично и съотв. не е налице задължение за възложителя да заплаща ежемесечна такса за поддръжка на софтуерна система „......“. Издадените от ищеца фактури са оспорени от отв. страна и не са осчетоводявани.

Оспорва се софтуерната система да е използвана от възложителя за процесния период.

Посочва се, че със Заповед на Председателя на ..., считано от 30.01.2024г. е прекратен интернет достъпът и са изключени сървърите, обслужващи компютърните системи, които са предмет на горния договор, поради въведена и поддърЖ. от Националното бюро за правна помощ, /НБПП/ Единна електронна система за правна помощ, / ЕЕСПП/, задължителна за ползване от всички адвокатски съвети в страната, на осн. чл.8а, вр. § 13 от ПР на ЗИДЗЗППомощ. Твърди се, че на 17.04.2024г. софтуерната система е изведена от експлоатация.

Оспорва се домейн адресът „......” да е използван от отв. възложител, както и да е извършвана от ищеца дейност по поддръжка на софтуерна система „......“, за проц. период.

Оспорва се дължимостта на договорна лихва, с оглед акцесорния й характер, както и се прави възражение за нищожност на клаузата на чл.11 от проц. договор на осн. чл.26, ал.1, предл.III от ЗЗД. Посочва се, че уговорената договорна лихва за забава разкрива белезите на мораторна неустойка, която се оспорва като прекомерна в размер от 20 % на годишна база и се прави искане по реда на чл.92, ал.2 от ЗЗД за намаляването й.

С доклада са обявени за безспорни между страните обстоятелствата по сключване на Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“, както и издаване от ответника на следните фактури, по които се претендира плащане: №.......г., №.....г., №.....г., №....г., №.....г., №.....г., №....г., №....г., №....г., №......г. и №...г., по които не е налице изпълнение от отв. страна.

С определение №6023/26.03.2025г. по в.ч.гр.д. №2506/2025г/ на СРС, ЧЖ-VI-З, е 2 наложена обезпечителна мярка до размера на претенцията чрез налагане на обезпечителна мярка: Запор на банковата сметка в ....Д, по която се събира членският внос на адвокатите от ..., при гаранция от 1 566 лв., като с Определение №21064/13.05.2025г. по настоящото дело е допусната замяна на наложената обезпечителна мярка със залог в пари, внесени по сметка на съда.

В о.с.з. е допуснато увеличение на претенцията за заплащане на договорна лихва за забава по чл.11 от сключения Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“ до сумата от 2 583,30 лв.

Допуснато е по искане на ищеца по реда на чл.151 от ГПК на 04.12.2025г. поправка на протокола от проведеното о.с.з. относно неправилно посочване имената на проц. представител, направил съотв. реплики.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни, поради следните съображения:

Приложен към исковата молба е препис на Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“, сключен между възложителя ..., чрез Председателя си адв.Н. Ц. и изпълнителя „......., представляван от управителя си Д. А., с предмет: поддръжка на софтуерна система „......“ и на сървърна компютърна конфигурация, обслужваща софтуерната система, при месечен абонамент от 150 лв., без ДДС, платим по банков път, със срок на действие: 1 год. от подписването на договора, като действието на договора се продължава автоматично при същите условия, ако нито една от страните в 3- месечен срок преди изтичането му, не направи пред другата страна писмено уведомление за прекратяването му, като цената на месечния абонамент е увеличена на 400 лв. с Анекс от 01.06.2012г. В чл.15 от Договора е прието, че може да бъде прекратен преди изтичане срока на действието му по взаимно съгласие на страните, като процедурата по прекратяването му започва с писмено предизвестие, изпратено писмено най- малко 3 мес. преди датата на прекратяването му.

Ищецът представя горепосочените фактури, за фактурирането на месечен абонамент на съотв. месец, компютърни услуги и софтуерни услуги за съотв. месец, за който са издадени.

Приложени към ОИМ са неподписан Протокол №.....г. от заседание на Софийския адвокатски съвет, във връзка с представена оферта и анекс от изпълнителя, с който е взето решение да бъде отправено предизвестие до управителя на .... за прекратяване на сключени договори през 2008г., във връзка с променена обстановка, в която работи колегията и нарасналия й брой членове, като е представено уведомително писмо изх. №....г. до .... за прекратяване на Договори №41 и №42 от 07.11.2018г. по т.14 от същите, считано от 07.11.2017г., като във връзка с него са представени две писма от .... до ..., подадени на 29.08.2017г. и на 26.09.2017г., с които се посочва, че по повод на постъпването с вх. №....г. в .... на горното уведомление съотв. се иска предоставяне на заверен преписи от протокол на заседание на ... за взето решение за прекратяване на съществуващи договори, както и с изявление, че поради липсата на представен заверен препис от протокола на Софийски адвокатски съвет за взето решение за прекратяване на сключените договори, изпълнителят счита същите за непрекратени, /стр.66- 70/.

Отв. страна представя подписан Протокол №.....г. от заседание на Софийския адвокатски съвет, с взето решение да бъде отправено 1- месечно предизвестие за прекратяване на Договор №......г. за абонаментна поддръжка софтуерен продукт „......“, като адвокатите от ... бъдат уведомени, че всички действия по администриране на правна помощ, вкл. възлагане и отчитане, ще се извършват чрез създадената от НБПП ЕЕСПП, като е представено уведомително писмо изх. №....г. до .... за прекратяване на отношенията между страните по повод поддръжката на софтуерен продукт „......“, като е посочено, че считано от 3

07.11.2017г. сключеният договор е прекратен и занапред ... няма нужда от услугите на .... по поддръжка на софтуерния продукт „......“, както и няма да заплаща суми по поддръжка, връчено чрез ЕИСС на 30.01.2024г. В изпълнение на решението е издадена Заповед №.......г. на председателя на ..., за преустановяване физическия достъп до сървърите на ..., на които се съхранява система „......“ и „........., както и е дадено указание на длъжностното лице по защита на данните да предприеме действия по надлежно унищожаване на сървърите на ..., /стр.71- 75/.

На 01.02.2024г. по имейл ищецът изпраща фактура №....г. на ..., която от своя страна отказва изпълнение. По този повод ищецът входира на 05.02.2024г. уведомление до ..., в което посочва, че намира, че е налице неизпълнение по валидно сключен договор, /стр.80/.

На 12.02.2024г. са съставени протоколи за преустановяване на интернет/ дистанционна връзка до сървърите в централата на ..., на които се намират софтуерни системи ‚....” и „......“, както и за извеждане от експлоатация на сървърите, изтриване на съхраняваната на тях информация и физическото им унищожаване чрез пробиване, /стр.82- 83/.

Отв. страна представя писмо от 04.02.2020г. от НБПП до председателите на адвокатските съвети , с което са приканени да започнат отчитането на правната помощ по ел. път, чрез собствената на бюрото ел. система за правна помощ на осн. § 13, вр. чл.8а от ПЗР на ЗИДЗППомощ, като се посочва, че ползването на продукта е безплатно за адвокатските съвети и поддръжката му е за сметка на НБПП. Писма за приканване за създаване на акаунт за достъп до ЕЕСПП, за съобщение за начало на работа с ЕЕСПП, за указания за работа с ЕЕСПП и прочее, са изпращани от НБПП и през м.06.2020г., м.10.2020г., м.03.2021г., м.09.2021г. и през м.03.2022г.

Във връзка с издадено СУ на отв. страна, са представени писма от НБПП, изпратени до Председателя на ..., Председателя на Адвокатски съвет при ... и Председателите на АС при Адвокатските колегии в Република България, /стр.337 и сл./, видно от които са уведомени, че ЕЕСПП, създадена на осн. чл.8а от ЗППомощ през м.08.2018г. и интегрирана с ЕИСС, с цел ел. обмен на информация между съдилищата и адвокатските съвети, започващ от м.06.2022г., е с актуализирани профили на всички адвокати, вписани в НБПП от 25.03.2021г.

В писмо от 24.09.2025г. от НБПП до Председателя на Адвокатски съвет при ..., са посочени функционалностите на ЕЕСПП, като софтуерен продукт, който осъществява дейности по администриране на правната помощ.

Ищецът не представя спецификация с описание на функционалностите на система „......“ по дадени указания по реда на чл.190 от ГПК, поради което съдът намира на осн. чл.161 от ГПК, че система „......“ има същите функционалности като ЕЕСПП, създадена от НБПП за осъществяване на дейности по администриране на правната помощ към ....

По делото са разпитани зам.- секретар на Софийски адвокатски съвет към ..., с мандат:

2021-2025г., адв.Д. М. и длъжностно лице към ... по защита на данните и домакин З. Ц..

Първият свидетел посочва, че след интеграцията на Единната система за правна помощ, създадена от НБПП, за обработването на исканията за определяне на адвокати по правна помощ до лятото на 2023г. двете системи са се използвали паралелно. След проведени срещи с представители на НБПП са преустановени заявките до системата „......“ за определяне на адвокати по правна помощ и сървърите са изключени. Посочва, че при възникнали проблеми във връзка с определяне на адвокат по правна помощ, след комуникация с управителя на ищеца са отстранявани възникналите проблеми.