Решение № 318 от 26.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Пловдив, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. П.а-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно търговско дело № 2024500****224 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260057 от 20.11.2023г., постановено по т.дело №42/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, са отхвърлени предявените от „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., против „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, искове да му се плати в лично качество на застрахован остатък от застрахователно обезщетение в размер на 43950,03лв. поради настъпило застрахователно събитие – пожар на 10.02.2019г., и тотална щета, по силата на сключен между страните договор на 21.01.2019г. за имуществена застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“ с полица №********** със застраховано имущество – МНМ, оборудвана с везна за легализирано тегло и сортиращ модул „Т F.“, със срок на застраховката от 23.01.2019г. до 22.01.2020г., както и 1

4285,13лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 31.01.2020г. до сезиране на съда на 18.01.2021г., както и след това до изплащане на сумата; „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., е осъдено да заплати на „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, сторените по т.д.№42/2021г. на ПОС разноски от 4375,15лв.; „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, е осъдено да заплати на „О** И.“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул."Ц. ш." № ****, на основание чл.134 от ЗЗД във връзка с чл.405 от КЗ и чл.409 във връзка с чл.108,ал.5 от КЗ във връзка с чл.86 от ЗЗД, за предявените искове по т.д.№807/2021г. на ПОС от процесуалния субституент „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., суми от 42950,03лв., представляващи остатък от застрахователно обезщетение поради настъпило застрахователно събитие – пожар на 10.02.2019г., и тотална щета, по силата на сключен между страните договор на 21.01.2019г. за имуществена застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“ с полица №********** със застраховано имущество – МНМ, оборудвана с везна за легализирано тегло и сортиращ модул „Т F.“, със срок на застраховката от 23.01.2019г. до 22.01.2020г., както и 4223,42лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 31.01.2020г. до сезиране на съда на 18.01.2021г., както и след това до изплащане на сумата, като исковете за главница за разликата над уважения размер от 42950,03лв. до предявения от 71937,50лв. и исковете за забавено плащане в размер на законната лихва за разликата над уважения размер от 4223,42лв. до предявения от 13089,68лв., са отхвърлени; „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, е осъдено да заплати на „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., направените по т.д.№807/2021г. на ПОС разноски за уважените искове от 3652лв.; „Б.

И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., е осъдено да заплати на „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, сторените по т.д.№807/2021г. на ПОС разноски за 2 отхвърлената част от исковете от 2816,43лв.

С Определение №260055 от 31.01.2024г. по същото дело постановеното решение е изменено на основание чл.248 от ГПК в частта за разноските, както следва: „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., е осъдено да заплати на „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, сторените по т.д.№42/2021г. на ПОС разноски от 4807,15лв; „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., е осъдено да заплати на „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, сторените по т.д.№807/2021г. на ПОС разноски за отхвърлената част от исковете от 3584,43лв.; на „ЗК У.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. ****, район „В.“, бул."Т. А." № **, е осъдено да заплати на „Б. И.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.В., п.к. ****, ул."З." № **, община М., област П., направените по т.д.№807/2021г. на ПОС разноски за уважените искове от 3949,72лв.

Недоволен от постановеното решение е останал жалбоподателят „Б.

И.“ООД, който, чрез пълномощниците адв.Н. Г. и адв.Н. П., го обжалва в частта му, с която са отхвърлени предявените от него в лично качество искове, с конкретни доводи за неправилност относно приетото за материалноправната му легитимация и претендира за отмяна на същото в атакуваната му част и уважаване на предявените преки искове, както и за присъждане на направените пред инстанциите разноски.

Ответникът по жалбата „ЗК У.“АД е депозирал чрез пълномощниците адв.К. Т. и адв.Б. Б. писмен отговор на същата с подробни съображения за нейната неоснователност в подкрепа на приетото от първоинстанционния съд, а, в случай, че те не бъдат възприети и се приеме, че жалбоподателят има право на лично основание да получи застрахователното обезщетение, се поддържат всички наведени доводи за наличие на основание за неговото намаляване, предвид неполагане на дължимата грижа по опазване на застрахованото имущество, и се претендира за потвърждаване на решението в обжалваната му част и за присъждане на направените във въззивното производство разноски.

3

Против решението е подадена и въззивна жалба от „ЗК У.“АД, чрез пълномощниците адв.К. Т. и адв.Б. Б., посредством която то се атакува в осъдителните му части по съображения за неправилност относно преценката на събраните доказателства, приетото за установено въз основа на тях досежно част от относимите по делото факти и формирането на фактически и правни изводи във връзка с обстоятелствата, при които е настъпил пожара, качеството на кредитор на ищеца-процесуален субституент, размера на дължимия от застрахователя остатък от застрахователното обезщетение, наличието на основания за намаляване на застрахователното обезщетение и началната дата на обезщетението за забава. Претендира се за отмяна на решението в обжалваната му част и за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Ответникът по тази жалба „Б. И.“ООД, е подал чрез пълномощниците адв.Н. Г. и адв.Н. П. писмен отговор на същата с подробно развити в него съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на решението в атакуваната му част с присъждане на разноски.

Против определението по чл.248 от ГПК е подадена частна жалба от „ЗК У.“АД, чрез пълномощника адв.Б. Б., което се атакува в частта му относно присъдените в полза на „Б. И.“ООД, разноски в размер над 680,96лв. до 2045,12лв. като неправилно и в размер над 2045,12лв. до пълния присъден размер от 3949,72лв. като недопустимо по конкретно изложени съображения и се претендира за отмяната, съответно обезсилването му в посочените части.

Ответникът по частната жалба „Б. И.“ООД, е подал чрез пълномощника адв.Н. Г. писмен отговор на същата с развити в него доводи за неоснователността й.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По искова молба вх.№261640/18.01.2021г. е образувано т.дело №42/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. В нея ищецът „Б. И.“ООД твърди с „У.“ЕООД да са част от холдинговата структура на „Б. х.“АД, като основната дейност на У. била свързана с разфасовка и търговия с говеждо и свинско месо, а тази на Б. с търговия на едро с месо и месни продукти, и двете компании работели свързано и извършвали своята дейност на един адрес в 4 с.В., общ.М., обл. П., ул."З." № **, на който се помещавало месодобивното и месопреработвателно предприятие У., състоящо се от административна сграда, транжорна, кланица, складове, логистичен център и други. На 21.01.2019г. между ищеца и ответника „ЗК У.“АД била сключена имуществена застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“ с полица №**********, период на валидност 23.01.2019г.-22.01.2020г., застраховано имущество – МНМ, оборудвана с везна и егализирано тегло и сортиращ модул „Т F.“, и застрахователна сума в размер на 73200 евро. Към датата на сключване на застрахователния договор застрахованото имущество било собственост на лизингодателя „И.“ЕАД по силата на договор за финансов лизинг №****/В/17.01.2018г. На 10.02.2019г., около 18,15 часа, настъпило застрахователно събитие – пожар в сграда на посочения производствен адрес, в резултат на което на застрахованото имущество били причинени значителни вреди от опожаряване, довели до неговото пълно унищожаване и до невъзможност за експлоатация. Веднага бил подаден сигнал за пожара на телефон 112 и било образувано ДП №**/****г. по описа на отдел „К. п.“ при ОДМВР- П.. Ищецът своевременно уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие и му представил всички поискани от него документи, като на 19.02.2019г. той изпратил свои представители за извършване на оглед и описи на увреденото от пожара имущество. След продължителни преговори и кореспонденция между страните с писмо изх.№4620420 от 31.01.2020г. ответният застраховател определил обезщетение в размер на 100216,73лв. при положение, че опредЕ.та възстановителна стойност била 144166,76лв., която разлика от 43950,03лв. той отказал да заплати поради съпричиняване в размер на 30%, каквото ищецът счита да не е налице, тъй като са предприети всички разумни и целесъобразни мерки за спасяване, предотвратяване, ограничаване и намаляване на щетите от пожара и са били изпълнени всички пожаротехнически изисквания за пожаробезопасност, а причината за настъпване на пожара се дължала на късо съединение вследствие нарушение на изолацията на проводниците от гризачи. Според оферта на официалния вносител „Б.“ООД, замяната на унищоженото имущество с изцяло ново било в размер на 254850 евро, а ответникът изплатил на „О** И.“ЕАД обезщетение в размер на 100216,73лв., което не покрива реално претърпените от застрахования вреди до размера на лимита по застрахователния договор от 144166,76лв. При тези обстоятелства ищецът претендира за заплащане на остатъка от 5 застрахователното обезщетение в размер на 43950,03лв., ведно с обезщетение за забава в размер на 4285,13лв. за периода от 31.01.2020г. до датата на подаване на исковата молба и със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на главницата.

С отговора на исковата молба ответникът „ЗК У.“АД е възразил по редовността на същата относно нейния петитум, в който не е посочено в чия полза се претендират сумите, с оглед твърденията погиналата при пожара вещ да е била собственост на лизингодателя „О** И.“ЕАД. Признал е сключването на процесния застрахователен договор, настъпилото на 10.02.2019г. застрахователно събитие – пожар поради късо съединение, пълната увреда на застрахованата машина вследствие на пожара, собствеността на лизингодателя „О** И.“ЕАД върху й, възникналото за него задължение да заплати застрахователно обезщетение, заплащането на такова в размер на 70% от застрахователната сума, възлизаща на 73200 евро или 143166,76лв., както и отказът да заплати останалите 30%, равняващи се на сумата от 42950,03лв., поради съпричиняване от страна на застрахования лизингополучател. Навел е обстоятелства за оспореното от ищеца съпричиняване, според които в обекта, в който се е намирала процесната машина, били допуснати редица нарушения както на строително-техническите правила и норми, така и на правилата и нормите за пожарна безопасност при самото изграждане на сградите от производствения комплекс, които нарушения поддържа да са спомогнали за развитието и разпространението на пожара за кратък период от време, описвайки ги конкретно по 11 пункта като касаещи: неподдържане в изправно състояние на външното водоснабдяване за пожарогасене на обектите и неудостоверяване на това обстоятелство; демонтаж на два от пожарните хидранти поради извършвано преустройство; изключване на ел.захранването след откриване на пожара и неактивиране на дизеловия генератор, вследствие на което отпаднало електрическото захранване и не е имало налягане, респективно вода в пожарните хидранти; изключването на електрическото захранване след приключване на работния ден не е било удостоверявано с дневник по образец; съдържанието на досието за пожарна безопасност не е отговаряло на изискванията на Наредба *****-*** от 01.10.2014г.; изградената през 2012г. кланица не е била отдЕ. от транжорната с брандмауер и не е била изградена врата, съгласно изискванията на чл.20,ал.1 от Наредба №**-**** от 29.10.2009г.; не са били отделени с брандмауер складовете от останалите 6 помещения, както и битовите помещения от производствените; основният производствен корпус е бил определен от категория Д по пожарна безопасност, въпреки, че по площ същият отговаря на категория В, което изисква изграждането на автоматично пожарогасителна система, каквато не е била изградена; основният производствен корпус е бил разделен на две с пожарозащитна врата към хладилника за готова продукция, която не е била негорима, и вратата не е била изградена с устройство за автоматично затваряне; хладилните камери за суровина в основния производствен корпус не са били отделени от останалите помещения на хладилника и от производствената зала чрез пожарозащитни прегради; обектът е бил водоснабден от собствен водоизточник – тръбен кладенец с изградени две помпени станции – първи и втори подем, при едновременната работа на които в резервоара е имало вода за 50 мин. вместо за 3 часа.