Протокол № 1640 от 02.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1640 гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220103804 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 10:50 часа се явиха

Ищецът „в“ ЕООД, редовно призован чрез законният представител В.

Н. Г., и чрез пълномощника си адв. М. В. Х., се представлява от адв. Ч., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответникът **, редовно призован чрез процесуалния си представител адв. П. И., се представлява от адв. И., редовно упълномощен.

Не се явяват представители за третите лица помагачи „**“ ЕООД и Застрахователно дружество „**“ АД – редовно призовани. От процесуалния представител на ЗД „**“ АД – юрк. А., е постъпила молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.

АДВ. И.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване фактическа страна на спора.

АДВ. Ч.: - Поддържам исковите претенции. Поддържаме и становището 1 входирано от 16 януари тази година, ведно с доказателствените ни искания, тоест допълване на СТЕ и двама свидетели. Водим единият свидетел, вторият ни свидетел е изискан при режим на призоваване. Водим единият свидетел, това е н а, и вторият свидетел ни е при режим на призоваване, и молим да бъде призован като свидетел инж. в Х.ва, на адреса гр. П**“, но ще молим с допълнителна молба да посоча адреса за призоваване. Тя е отговаряла за актовете по строителството на „**“. Поддържам искането за допускане на СТЕ. Да се приемат документите от РДНСК няма пречка.

АДВ. И.: - Да се приемат документите, които са от РДНСК за извършените проверки. Поддържам писмения отговор, оспорвам иска. По отношение на свидетелите правя предложение да бъде разпитан по един свидетел от двете страни, в противен случай се възпротивявам да се разпитва свидетел след днешното съдебно заседание. Считам, че следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Причината да искам съвместен разпит е, че ще си видят показанията. По тази логика, тогава, и на нас един свидетел, който сте ни допуснали, да бъде разпитан заедно с другия. Ние сме довели само единия свидетел, тоест, имам в предвид, ако днес разпитаме по един свидетел, то в другото съдебно заседание да разпитаме по още един. Считам, че така е най-справедливо. Поддържам искането за СТЕ, съгласно въпросите, които са в писмения отговор. А доколкото разбрах, вторият свидетел ще доказва съставяне на документи. Аз считам, че това е недопустимо – свидетел да доказва съставени или несъставени документи. Възразявам по разпита на втория свидетел – събирането на гласни доказателства за тези обстоятелства е недопустимо. И има клауза в договора, че кореспонденцията между страните е само писмена и за съставяне на тези актове следва да има писмена покана от страна на изпълнителя – нещо, което е безспорно. И няма как свидетел да удостоверява, че е изменил клаузите на договора. Става малко парадокс за този втория свидетел, затова предлагам да бъде разпитан само по един свидетел.

Той е недопустим вторият техен свидетел. Ние водим като свидетел с м – лицето, което е натоварено от страна на общината да осъществява инвеститорски контрол над въпросния строеж, и другият свидетел е неговият началник – к г, но основно е с м, който водим. Считам, че по един свидетел е напълно достатъчен, още повече, че вторият им е недопустим.

АДВ. Ч.: - Ние водим и други дела, по които обаче виждаме големи 2 трудности с призоваването на тази свидетелка инж. в Х.ва. Тя не заявява воля да се яви и да свидетелства, затова се отказваме от нея.

АДВ. И.: – И ние се отказваме тогава от втория свидетел. с м се явява, моля вторият свидетел да бъде заличен.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане на доклада си по делото в следния смисъл.

Производството по делото е образувано по предявени обективно съединени искове с правно осн. чл. 79 ЗЗД и чл. 86, както и чл. 55 ЗЗД .

Исковете са предявени от „в“ ООД против **, като по делото са конституирани като трети лица помагачи „**“ ЕООД и ЗД „**“ АД.

В подадената искова молба от „в” ЕООД, ЕИК **, с управител В. Н. Г., със седалище и адрес на управление: с. ** и гр. П**а, чрез процесуалния си представител пълномощник адв. М. Х., вписана в ПАК, личен номер №**, съдебен адрес за кореспонденция: гр. **. тел. за контакти: ********** против **, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. **А, представлявана от Кмета В. Й. Р. и цена на иска: 20 100 лева – частичен от общо дължима сума в размер на 260 937,96 лева с ДДС, се твърди, че ищецът „в” ЕООД, ЕИК **, с управител В. Н. Г., след проведена обществена поръчка, сключил с ответника ** Договор № 48/31.03.2022 г., съгласно който приел да извърши срещу възнаграждение „Реконструкция на улични водопроводи в гр. Септември, **, обл. Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. ,Л. **“ на обща стойност на 264 892,64 лева с вкл. ДДС. Твърди се, че видовете и количествата на строително - монтажните работи, договорени между страните, са били описани в количествено – стойностна сметка по чл.1, ал. 2 от договора, която била неразделна част от същия. Твърди се, че изпълнението на договора от страна на ищеца било започнало с откриването на строителна площадка на 13.06.2022 г., за което бил оформен Протокол - образец 2/2а, дадена била строителна линия и ниво за строежа на техническата инфраструктура. Твърди се още, че на 17.06.2022 г. е съставен Акт обр. 10 за спиране на строителството поради възникнал технически проблем на обекта, който е възпрепятствал по-нататъшното изпълнение, а именно: сградните водопроводни отклонения се изграждат до тротоарен спирателен кран, който се поставя на тротоара, при което е възникнала неяснота от техническо 3 естество относно това как ще бъдат подвързвани сградните водопроводни отклонения към имотите. Твърди се също така, че за този проблем ищецът е бил уведомен чрез лицето за контакт - с м – лично посочено в раздел VI, т.6.3 от Документацията за участие в обява за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. Септември, **, обл.

Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. „Л. **”, който не се бил явил и не бил изпратил представител за подписване на Протокола, като последният бил подписан от представител на строителния надзор „**” ЕООД на посочената в Протокола дата. Твърди се,че работата на обекта била възстановена съгласно подписан Акт обр. 11, като г-н с м отново бил лично уведомен, но не се явил, поради което актът бил подписан от представител на строителния надзор, който се осъществявал от „**” ЕООД.

Твърди се още, че на 19.10. 2022 г. бил съставен Акт обр. 15, подписан на същата дата от представител на строителния надзор, който бил установил пълното, качествено и в срок изпълнение на задълженията на ищеца по договора. Твърди се, че за пореден път бил направен опит за установяване на контакт с г-н с м, но без успех. Излагат се твърдения, че с писмо вх. № 260040/11.01.2023 г. (Изх. № 328/11.01.2023 г.) в деловодството на ищеца, във връзка с точното и качествено изпълнение на Договор № 48/31.03.2022 г. били внесени следните документи: фактура за извършено СМР съгласно Протокол обр. 19 № 1 от 11.01.2023 г.; Акт обр. 19 № 1 от 11.01.2023 г. ведно с подробна ведомост и количествено - стойностна сметка; Акт обр. 2а от 15.06.2022 г.;

Протокол за заваряване - 15.06.2022 г.; Акт обр. 10 от 17.06.2022 г.; Акт обр. 12 от 17.06.2022 г.; Акт обр. 11 от 18.08.2022 г.; Акт обр.2а от 19.08.2022 г.;

Протокол за заваряване от 19.08.2022 г. - 20.08.2022 г.; Акт обр. 12 от 22.08.2022 г.; Акт обр.2а от 25.08.2022 г.; Протокол за заваряване от 24.08.2022 г. - 25.08.2022 г.; Акт обр. 12 от 26.08.2022 г.; Акт обр. 2а от 29.08.2022 г.;

Протокол за заваряване от 27.08.2022 г. - 29.08.2022г.; Акт обр. 12 от 30.08.2022 г.; Акт обр.2а от 02.09.2022 г.; Протокол за заваряване от 03.09.2022 г.; Акт обр. 12 от 05.09.2022 г.; Акт обр. 10 от 07.09.2022 г.; Акт обр.11 от 10.10.2022 г.; Акт обр.2а от 12.10.2022 г.; Протокол за заваряване от 18.10.2022г.; Акт обр. 12 от 19.10.2022 г.; Протокол за извършено основно изпитване на водопровод от 19.10.2022 г.; Протокол за дезинфекция и промиване на водопровод от19.10.2022 г., като с депозирането на така описаните писмени документи ищецът бил предоставил на ответника цялата 4 изискуема документация съгласно чл. 12 от договора. Твърди се също така, че още към момента на приключването на всички СМР по обекта и преди съставянето на Акт обр. 15, ищецът бил направил многократни опити за свързване с лицето за контакт - с м, за да можел ответникът да организира посещението си на място и да изпълни задължението си по договора за осъществяване на контрол на извършените СМР. Посочва се, че в тази връзка, строителният надзор в лицето на дружество „**” ЕООД, с управител инж. П.

П., било заявило, че всички актове по етапите на строежа са били съставени съгласно изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г., респ. постигнати са били изискванията на проекта, което е било потвърдено и от проектанта част ВиК инж. В. Х.ва - **, като е била приета и окончателната количественостойностна сметка, подлежаща на заплащане съгласно сключения договор.

Твърди се, че всички СМР по количествено - стойностна сметка, техническа спецификация - Приложение № 1 и Проекта на възложителя, са били изпълнени качествено и в цялост, както и, че допълнително по възлагане на ищеца е било извършено изпитване от акредитираната лаборатория „** Асфалт” ООД /Сертификат за акредитация с per. № 269 ЛИ/29.04.2021 г. валиден до 29.04.2025 г., издаден от ПА БСА съгласно БДС EN/ISO/IEC 17025:2018/, която била установила, че при нормативно изискуемите натоварвания нямало отклонения. Твърди се, че посоченото действие на ищеца било в изпълнение на изискването по чл. 6, ал. 4 от Договора, съгласно която разпоредба необходимите измервания и изпитвания се извършвали от акредитирана лаборатория, която притежава валиден сертификат за съответния вид дейност, както и, че във връзка с изпитването бил съставен Протокол № 249/23.02.2023 г., от който са установявало, че са взети 8 проби от по 3 цикъла „натоварване - разтоварване” от пътната настилка на уличен водопровод по ул. „** ** I“ - от ул. „**“ до ул. ,Л. **“, като резултатите и използваната методология за всяка една от пробите била оформена в съответното Приложение от № 1 до № 8 вкл. към Протокола. Твърди се, че ищецът бил представил на ответника изискуемите строителни документи за съставянето на Протокол обр. 15, че ищецът бил завършил обекта, че е бил в готовност за предаването му, че бил представил количествено - стойностна сметка на вложените СМР по вид и обем, но ответникът бил отказал подписването на акта за установяване годността за приемането на строежа по чл.176, ал.1 ЗУТ във вр.с чл. 5, ал.3, т. 15 от Наредбата, с което бил 5 препятствал завършването на фактическия състав по изпълнението на договора и приемането на работата. Твърди се, че всички вложени СМР съответстват изцяло на количествено - стойностната сметка и техническото и ценово предложение на изпълнителя, неразделна част от процесния договор, както и, че всички строителни книжа, които са били оформени с участието на строителния надзор, са били на разположение на ответника, и, че те са му били предадени на 11.01.2023 г., ведно със съответните сертификати за качество на материалите /като предаването е могло да бъде извършено още през м. октомври 2022 г./, с което било налице изпълнение на задълженията на ищеца по чл. 12 от Договора. Твърди се, че независимо от коректното поведение на ищеца, ответникът не бил изпълнил задължението си да заплати уговореното възнаграждение по чл.3, ал.1 от Договора.