Решение № 11 от 15.04.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Трън, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251740100383 по описа за 2025 година

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, предявена от Ц. С. П., с ЕГН:

**********, със съдебен адрес: ***************** и А. С. Й. с ЕГН:

**********, със съдебен адрес: *****************, срещу Кмета на Община Трън, с адрес: 2460, гр.Трън, обл.Перник, пл.“Владо Тричков“ 1, БУЛСТАТ 000386790. Ищците твърдят, че са собственици на основание давностно владение, наследство и учредена суперфиция на следния недвижими имот в община Трън, а именно: УПИ в с.Филиповци, съставляващ парцел № XI-164, кв.10 по плана на село Филиповци с площ 850 кв.м., заедно с постройките и приращенията към имота. Твърдят, че собствеността върху имота се доказва чрез суперфиция, обективирана с Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 13.02.1990 г., чийто носител е майка им Г. Б. З., починала на ******** г., жителка на село Филиповци, чрез протокол за дадена строителна линия от 20.04.1990 г., Заповед № 64/13.02.1990 г., Строително Разрешение № 21 от 21.02.1990 г., Скица № 14 от 19.02.1990 г. , Удостоверение за наличие или липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци изх № 6406002505/18.11.2025 г. на община Трън, Удостоверение за данъчна оценка на УПИ изх. № 6406018101/18.11.2025 г. на община Трън. По наследство чрез удостоверение за наследници изх № 308/15.12.2022 г. и акт за смърт № 1

1483/08.12.2022 г. на община Перник. Чрез придобивна давност в продължение от 13.02.1990 г. до датата на входиране на исковата молба, т.е. повече от 35 години, непрекъсната фактическа власт реализирана до ******** г. от наследодателката Г. Б. З., а от 08.12.2022 г. до датата на иска от наследниците Ц. С. П. и А. С. Й. чрез присъединено владение върху процесния имот по наследство и чрез реално осъществено фактическо владение, включващо корпуса и анимуса върху имота. Ищците твърдят, че владеят фактически и непрекъснато процесния недвижим имот повече от 35 години лично и чрез тяхната майка. Това владение е непритеснявано от никой и безпротиворечиво, същото е непрекъснато, като включва ограждане на имота от тях на 14.02.1990 г. с телена ограда, целогодишно поддържане на имота чрез неговото косене, торене и обработка, полагане на насаждения с различни култури като боб, краставици, картофи, домати, чушки. Плащани са от тях разходите върху имота, включително местните данъци, вкл. за 2025 г.

Отделно, имотът бил застроен през лятото на 1990 г. на един жилищен етаж, но с течение на времето същият се самосрутил и останала основата на къщата, която съществува и до ден днешен. До настоящия момент не се е явявал друг претендент собственик или друг владелец.

Сочи се нормата на чл.68 ЗС, която определя двата основни признака на владението: обективен (корпус) и субективен (анимус). Корпусът представлява упражняване на фактическа власт върху вещ, която се състои от непосредствен досег с вещта - извършване на фактически въздействия и недопускане на трети лица да въздействат върху нея. Не е необходимо непрекъснато да се демонстрира фактическата власт.

Властта може да се упражнява лично или чрез друго лице. Намерението (анимус), че вещта принадлежи на владелеца е субективният признак на владението. Относно него е уредена оборима презумпция. Достатъчно е да се докаже обективният признак, за да считаме лицето за владелец. Владението трябва да бъде постоянно, въздействията върху вещта да не са откъслечни, без да е нужно да се демонстрират по всяко време. Владението трябва да бъде непрекъснато - да не е изгубвана фактическата власт в продължение на повече от шест месеца. Прекъснато владение не съществува - то е изгубено (прекратено). До шест месеца владението може да бъде защитавано с владелческите искове по чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС и не се счита за прекратено, ако бъде възстановено в срок. Непрекъснатостта е от значение и за придобивната давност - чл. 81 ЗС. Владението трябва да бъде спокойно и явно - да не е 2 установено с насилие или по скрит начин. В конкретния случай, ищците са имали и съвладение, което отблъсква претенциите на ответника, ако има такива. Съвладение е налице, когато две или повече лица упражняват едновременно еднородно владение върху една и съща вещ. Ако владението им е пълно, те владеят вещта като съсобственици, считат я за обща. Важно е намерението. Фактическата власт може да се упражнява и само от някой от тях - тогава той е владелец за себе си и държател за другия владелец.

Ответникът или трети лица в нито един момент не са владели имота, нито единични случаи, нито непрекъснато, необезпокоявано имотите. Напротив това важи единствено за ищците. Независимо от горното обаче, преди месец се обадили техни съседи, че от общината оглеждали имота и имали намерение да го продават на търг. Имало издаден Акт за общинска собственост, което автоматично създава правна колизия относно собствеността върху имота.

Поради горното обстоятелство, че ответника има издаден АОС, то за ищците възникна правния интерес да се установи собствеността върху имота.

Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответната Община, че ищците са собственици на основание придобивна давност, суперфиция и по наследство на процесния недвижим имот - УПИ в с.Филиповци, съставляващ парцел № Х1-164, кв.10 по плана на село Филиповци с площ 850 кв.м., заедно с постройките и приращенията към имота.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Община Трън чрез процесуалният им представител, с който заявяват, че оспорват предявения от ищците иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК относно имота - предмет на исковата молба и молят да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан, както и да им бъдат присъдени направените разноски по делото пред настоящата инстанция. Молят при постановяване на решението съдът да съобрази следните факти, подкрепени от доказателства, както и правни доводи и възражения : Процесният имот е актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост № 608/13.02.1990 г., издаден от председателя на Изпълнителния комитет на Общинския Народен съвет. - гр.Трън, приложен като доказателство към настоящия отговор. Към исковата молба са приложени договор за отстъпено право на строеж от 1990 г. между Общинския народен съвет и Г. Б. З., наследодател на ищците, както и заповед № 64/13.02.1990г. председателя на 3

ИК на ОбНС - Трън за отстъпване на право на строеж върху процесния имот.

Отстъпеното право на строеж, обаче не е отбелязано като предоставено в посочения в т.1 Акт за държавна собственост (АДС) въпреки, че договорът и АДС са с една и съща дата. Ищците не твърдят, а и не доказват, че са реализирали правото на строеж съгласно представеното строително разрешение № 21/19.02.1990г. Няма доказателства строителството да е реализирано до фаза - груб строеж. Няма доказателства горепосочения договор за отстъпване право на строеж върху процесния имот да е вписан в Службата по вписванията при Районен съд - Трън. При проверка в архивите на техническа служба се установява, че за строеж на сграда в процесния имот в изпълнение на договора за суперфиция липсват проектна документация и строителни книжа. Със заповед № ДС - 34/24.07.2025 г., приложена към настоящия, Областният управител на Област Перник, на основание чл.78, ал.1 от Закона за държавната собственост, чл.108 ППЗДС във връзка с §42 на ЗИД към ЗОС е наредено процесният имот да се отпише от актовите книги за държавна собственост и да се предаде на Община Трън. С акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 6715/28.07.2025 г., приложен към отговора, на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС, във връзка със Заповедта на Областния управител процесният имот е актуван като частна общинска собственост. В АОС изрично се отбелязва, че имотът е незастроен. Актът е вписан в службата по вписвания при РС - Трън с вх. №586/31.07.2025г. с акт №195, том 2, дело №236, което се установява от печат в горния десен ъгъл на представеното копие. За да впише АЧОС съдията по вписванията е направил щателна проверка, при която е установил че друго лица нямат вписани права по отношение на имота. За имота е издадена скица № 236/10.07.2025 г., приложена към настоящия отговор. При извършена предварителна служебна проверка районен техник за село Филиповци е удостоверил с писмо от 14.07.2025 г. до отдел „Общинска собственост" при Община Трън, че процесният имот не е застроен. С решение № 116/28.08.2025 г., протокол №11, приложено към настоящия,

ОС - Трън е дал съгласие процесният имот, като безспорна общинска собственост да бъде продаден чрез публичен търг с явно наддаване. В изпълнение на решението кметът на общината е издал заповед № РД 380/23.09.2025 г., с която е открил тръжната процедура , при условията определени от ОС. Търгът е проведен и със заповед № Заповед № РД-054 433/21.10.2025 г. е определен спечелилия търга. С писмо изх. № П 02221/15.12.2025 г. спечелилия търга е уведомен, че производството по сключване на договора за продажба се спира до приключване на настоящото дело с влязло в сила решение. Твърдят, че Община Трън е безспорен собственик на процесния имот. Същият е актуван като частна общинска собственост с АОС № 6715/28.07.2025 г. Община Трън черпи правата си от Заповед № 34/24.07.2025 г. на областен управител на Област Перник за деактуване на имота като държавен в полза на общината. Същата е стабилен административен акт и не е обжалвана. АОС е вписан в СВ при Районен съд Трън и е противопоставим по отношение на лица, които предявяват претенции за права към имота, които обаче не са вписани.

С настоящото отправят възражение за липса на доказано първо основание за собственост, на което се позовават ищците - давностно владение, което да е продължило непрекъснато повече от 10 години. Имотът е държавна собственост от 1990 г. съгласно съставения АДС. В частност той добива статут на частна държавна собственост с влизане в сила на ЗДС на 1.06.1996 г. В период от 10 години от влизане в сила на ЗДС (до 31.05.2006 г., включително) действал мораториум за придобиване на частна държавна и частна общинска собственост по давност. След тази дата този мораториум бил многократно удължаван чрез закони за изменение и допълнение на преходните разпоредби на ЗДС. На 4 март 2022 г. влиза в сила решение №3 от 24.02.2022 г. на Конституционния съд по к.д. №16/2021 г., с който бе обявена за противоконституционна разпоредбата на §1, ал.1 ЗДЗДС. По този начин действието на мораториума е прекъснато едва на 4.03.2022 г. При тази правна среда изискуемата от закона за собствеността 10 – годишна придобивна давност не е изтекла. В най - добрия случай тя е започнала да тече от 4.03.2022г. Не е възможно давността да е протекла в периода 01.06.1995г. до 4.03.2022г., поради действието на мораториума. Липсата на каквато и да било постройка в това число законна в имота прави твърденията за спокойно и безпрепятствано протичане на давностния срок по отношение на имота неоснователни. Липсва основание годно да направи ищците като собственици, тъй като правата на праводателят им по договора за суперфиция са отпаднали на 13.02.1995 г. и същия не е бил вписан в СВ. Молят съда да съобрази обстоятелството, че липсва специфичното субективно отношение към претендираното право като свое, тъй като ищците и праводателя им са били 5 наясно, че имотът е държавна собственост и не са построили в законния срок предвидената постройка. Липсва и второто основание за собственост, на което се позовават ищците - реализирано право на строеж. Договорът за суперфиция не е вписан в СВ при Районен съд - Трън, което го прави непротивопоставим по отношение на законното право на собственост на общината. Договорът е с ограничен обективен обхват - той визира само право да се построи постройка и да се придобие собствеността по отношение на нея, но не и каквито и да било права по отношение на УПИ. Постройка в имота към момента няма и не е реализирана, видно от писмо от 14.07.2025г. на районния техник за село Филиповци. В общината липсва проектна документация, като доказателства за законен строеж, както и документи, потвърждаващи извършването на строеж според условията на договора от 1990г.